Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 18АП-12929/22 по делу N А34-18048/2021

г. Челябинск

23 ноября 2022 г.

Дело N А34-18048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Давлетова Кузра Салыковича на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 по делу N А34-18048/2021.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Давлетов Кузр Салыкович (далее - истец, ИП глава КФХ Давлетов К.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о привлечении Рогачева Дмитрия Анатольевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Зауральская финансовая компания" (далее - ООО "Зауральская финансовая компания") в размере 611 886 руб. 06 коп. и 163 156 коп. 97 коп.

В обоснование суммы иска истец указал, что размер задолженности в сумме 611 886 руб. подтвержден решением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2018 по делу N А34-7061/2018; размер задолженности в сумме 163 156 руб. 97 коп. подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу NА60-38143/2016, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу NА60-38143/2016 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу А53-38542/20.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 611 886 руб. 06 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга 417 000 руб. из расчета двукратной ставки (ставок) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты; убытки в размере 163 156,97 руб., всего: 775 043,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 501 руб. (платежное поручение N 814 от 29.10.2021).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2021 исковое заявление ИП главы КФХ Давлетова К.С. принято к производству и назначено к рассмотрению.

13.12.2021 Рогачев Д.А. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о прекращении обязательства перед истцом по первоначальному иску о привлечении к субсидиарной ответственности и об отказе во взыскании убытков в размере 611 886,06 руб. и 163 156,97 руб., а также о взыскании с Давлетова К.С. задолженности в размере 101 057 руб.

Определением суда от 21.12.2021 отказано в принятии встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Давлетов К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 02.08.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд не указал, на тот факт, что ИП Давлетов К.С. будучи не только учредителем Общества, но и кредитором, обращался ранее в ИФНС по г. Кургану с письмом о том, чтобы ИФНС отменило Решение о предстоящем исключении Общества от 02.03.2020, данное заявление было отправлено 02.06.202 года и получено ИФНС 18.06.2020. Учредитель и директор Общества Рогачев Д.А. не обращался с подобным заявлением в ИФНС, так как создал новое общество ООО "Юридическая финансовая компания" 25.06.2018. Рогачев Д.А. вносит сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре 03.12.2019 года, так же выявлено ИФНС недостоверность юридического адреса, в последствии Общество принудительно ликвидировано 11.11.2020 г. Директор Рогачев Д.А. после обращения взыскания по Постановлению УФССП по г. Кургану N 45030/19/20908 от 19.03.2019 по исполнительному производству N 5945/19/45030-ИП от 01.03.2019 в УФССП России по Курганской области в пользу ИП Давлетова Кузра Салыковича прекратил пользоваться расчетным счётом ООО "Зауральская финансовая компания", данная информация прослеживается из предоставленной выписки по счету ООО "Зауральская финансовая компания". Денежные средства от клиентов ООО "Зауральская финансовая компания" перевел на ООО "Юридическая финансовая компания", как и самих клиентов Общества. Из письма от 06.08.2018 следует, что гр. Рогачев Д.А. самостоятельно принимает Решение о прекращении деятельности с 25.06.2018 года, зная о существующей задолженности и судебном процессе. Из совокупности действий Ответчика имеет место причинно-следственная связь недобросовестного поведения Рогачева Дмитрия Анатольевича, как директора и учредителя ООО "Зауральская финансовая компания". Также истец указывает, что полученная обществом прибыль направлялась ответчиком на личные нужды, а не на погашение заемных обязательств общества, чем ему причинены убытки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Рогачева Д.А. (вх.N 53524 от 29.09.2022).

Определением суда от 19.10.2022 судебное заседание отложено на 16.11.2022 для предоставления дополнительных пояснений.

Судебной коллегией на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточнения к апелляционной жалобе (вх.N 61960 от 10.11.2022).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что в материалы дела к дополнениям к иску от 18.05.2022 года (стр. 67-85 дела) приложены дополнительные доказательства из проведенной доследственной поверки в деле КУСП N 17785 от 13.07.2018 года, дело было направлено в Отдел документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области, где специалистом-ревизором проведено исследование документов ООО "ЗауралФинком" за период с 01.06.2015 года по 01.06.2018 год.

Исследование проведено для ответа на следующие вопросы:

1. Определить сумму денежных средств, поступивших в кассу и расчетный счет ООО "ЗауралФинКом" за период с 01.06.2015 г. по 01.06.2018 г. согласно бухгалтерской документации и банковской выписке по расчетному счету, представленной Рогачевым Д.А. с указанием источника поступлений с разбивкой по месяцам.

2. Определить сумму денежных средств, поступивших в кассу ООО "ЗауралФинКом" за период с 01.06.20.15г по 01.06.2018 г., согласно бухгалтерской документации, изъятой в ИФНС России по г.Кургану.

3. Определить сумму денежных средств, израсходованных из кассы и с расчетного счета ООО "ЗауралФинКом" за период с 01.06.2015 г. по 01.06.2018 г., согласно бухгалтерской документации и банковской выписке по расчетному счету, представленной Рогачевым Д.А. с указанием направления расходования.

4. Определить, отражена ли сумма денежных средств, поступивших в кассу ООО "ЗауралФинКом" за период с 01.06.2015 г. по 01.06.2018 г., согласно бухгалтерской документации, изъятой в ИФНС России по г.Кургану, в бухгалтерском учете ООО "ЗауралФинКом", в т.ч. в кассе и на расчетном счете.

В результате вынесено заключение:

3.1. В кассу ООО "ЗауралФинКом" поступило денежных средств за период с 01.06.2015 г. по 01.06.2018 г. в сумме 3 432 106,03 руб. На расчетный счет ООО Зауралфинком поступило денежных средств за период с 01.06.2015 г. по 01.06.2018 г. в сумме 3 553 971,80 руб.

3.2. На исследование по данному вопросу представлены сшивки квитанции, изъятые в ИФНС России по г. Кургану, по которым ООО "ЗауралФинКом" осуществляло принятие денежных средств. Согласно накладным квитанций принято ООО "ЗауралФинКом" денежных средств в сумме 3 564 200,00 руб. В большей части квитанций, изъятых в ИФНС России по г.Кургану, обязательные реквизиты отражены не в полном объеме, а именно: не везде указаны имя и отчество заказчика, не проставлена дата приема денежных средств. В приходных кассовых ордерах, представленных ООО "ЗауралФинКом", не указано основание принятия денежных средств, не указаны номера квитанций.

Таким образом, определить сумму денежных средств, поступивших в кассу ООО "ЗауралФинКом" за период с 01.06.2018 г. по 01.06.2018 г., согласно бухгалтерской документации, изъятой в ИФНС России по г. Кургану не представляется возможным.

3.3. Из кассы ООО "ЗауралФинКом" израсходовано денежных средств за период с 01.06.2015 г. по 01.06.2018 г. в сумме 3 393 406.23 руб. С расчетного счета ООО "ЗауралФинКом" израсходовано денежных средств за период с 01.06.2015 г. по 01.06.2018 г. в сумме 3 553 620,90 руб.

Из вышеуказанного заключения следует, что у ООО "Зауралфинком" отсутствуют признаки банкротства и в случае продолжения деятельности Общество могло исполнять свои обязательства перед кредитором - Истцом, как и могло исполнить в досудебном порядке, однако директор Рогачев Д.А. после поступления исполнительного листа в адрес Общества незамедлительно покинул его и создал Общество по аналогии, забрал сотрудников и переехал на другой адрес, ведет деятельность нового общества и получает прибыль.

Дополнительное соглашение к договору цессии подписано не уполномоченным лицом, личность которого не установлена, о чем в материалах дела имеются заключения экспертов. Дополнительное соглашение к договору цессии не было утверждено Арбитражным судом г. Екатеринбурга в Определении суда от 26.04.2018 г., информация о нем в Определении суда отсутствует, следовательно, данное дополнительное соглашение не имеет юридической силы в соответствии со ст. 48 АПК РФ. Заявление о замене кредитора подаёт действующий кредитор в данном случае ООО "Зауральская финансовая компания" в лице директора Рогачева Д.А. и он его подписывал и подавал, данная информация есть в Определении суда по делу А60-38143/2016, при этом в судебном заседании Ответчик утверждает обратное, что он не подавал, а подавал его Истец.

Истец указывает, что доход у ООО "Зауральская финансовая компания" был, но при этом Ответчик присваивал себе прибыль в личное пользование, строил дом и т д, при этом не возвращал займы по договорам, в связи с данными обстоятельствами и было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и допрос свидетеля, с целью подтвердить полученные доходы от деятельности ООО "Зауральская финансовая компания", директор Рогачев Д.А. иного дохода не имел, был трудоустроен только в ООО "ЗауралФинКом".

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены пояснения ответчика на доводы истца, а также возражения Давлетова К.С. на позицию истца (вх.N 62284/62285 от 11.11.2022, N 62933 от 15.11.2022, N 63001 от 15.11.2022).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Зауральская финансовая компания"" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 01.06.2015 за основным государственным регистрационным номером 1154501003755. Основным видом деятельности общества является деятельность в области права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2021 (т. 1 л.д.37-38) участниками ООО "Зауральская финансовая компания" являлись Рогачев Дмитрий Анатольевич (50% доли в уставном капитале, запись от 01.06.2015), Давлетов Кузр Салыкович (50% доли в уставном капитале, запись от 15.01.2018).

Директором ООО "Зауральская финансовая компания" являлся Рогачев Д.А.

03.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена запись N 2194501167837 сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

11.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2204500160830 об исключении из реестра ООО "Зауральская финансовая компания" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В период деятельности юридического лица между истцом ИП глава КФХ Давлетов К.С. (займодавец) и ООО "Зауральская финансовая компания" (заемщик) заключены договоры займа от 05.06.2015, от 26.06.2015, от 13.07.2015, от 19.08.2015 на общую сумму 417 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2018 по делу N А34-7061/2018 с ООО "Зауральская финансовая компания" в пользу ИП главы КФХ Давлетова К.С. взыскана задолженность по указанным договорам займа в размере 417 000 руб. основного долга по договорам займа, 151 833 руб. 70 коп. пени за период с 31.12.2015 по 04.06.2018, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 417 000 руб. из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты, а также 43 579 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в УФССП.

18.11.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства, на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д.20).

Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства, непогашенная часть задолженности ООО "Зауральская финансовая компания" составляет 611 886 руб. 06 коп.

Ранее, ООО "Зауральская финансовая компания" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубровскому Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2015 по 27.07.2016, в размере 32 182 руб. 18 коп.

Решением суда от 26.10.2016 по делу N А60-38143/2016 исковые требования ООО "Зауральская финансовая компания" удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 109 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 250 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 27.02.2018 серия ФС N 13793741.

27.03.2018 между ООО "Зауральская финансовая компания" (цедент) и Давлетовым К.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования в отношении задолженности, взысканной решение Арбитражного суда Свердловской области по от 26.10.2016 по делу N А60-38143/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 произведена замена ООО "Зауральская финансовая компания" по делу N А60-38143/2016 на его правопреемника Давлетова К.С.

Указанный исполнительный лист находился на принудительном исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростов-на-Дону, исполнительное производство N 13274/17/61028-ИП от 03.04.2017.

Судебный пристав-исполнитель своевременно не вынес в рамках исполнительного производства постановление о замене ООО "Зауральская финансовая компания" на Давлетова К.С.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства с должника в пользу прежнего взыскателя (ООО "Зауральская финансовая компания"), было взыскано 143 560 руб. 27 коп., соответственно надлежащий взыскатель (Давлетов К.С.) указанные денежные средства не получил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-41288/19 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

ИП глава КФХ Давлетов К.С. обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 143 560 руб. 27 коп., поскольку в отсутствие своевременного реагирования на поступившее заявление о замене взыскателя, судебным приставом проведено перечисление денежных средств в пользу выбывшего ООО "Зауральская финансовая компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-38542/20 ИП глава КФХ Давлетов К.С. в иске отказано.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Зауральская финансовая компания" исключено из ЕГРЮЛ, получить с общества задолженность не представляется возможным, полагает, что имеются основания для привлечения его бывшего директора Рогачева Д.А. к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица.

Истец просит привлечь Рогачева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зауральская финансовая компания" и взыскать с него 775 043 руб. 03 коп. долга, ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), на ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указал истец, зная об имеющейся задолженности перед истцом, директором общества Рогачевым Д.А., не предприняты меры по ее погашению, а также не исполнена установленная действующим законодательством обязанность руководителя предприятия-должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, в связи с чем, истцу был причинен существенный имущественный вред, что так же свидетельствует о недобросовестности лиц, осуществляющих функции его единоличного исполнительного органа.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые ответчику действия не свидетельствуют о его противоправном поведении в отношении истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае имело место исключение ООО из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отзыва ответчика на иск (т. 1 л.д. 92-94), и не опровергнуто истцом, истец и ответчик как участники ООО "Зауральская финансовая компания" находились в состоянии корпоративного конфликта по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ИП Дубровского А.В. по договору франшизы.

При этом истец как учредитель непосредственно принимал решение о создании ООО "Зауральская финансовая компания" и практически сразу после создания общества предоставил ему по договору займа денежные средства для оплаты ИП Дубровскому А.В. вознаграждения по договору франшизы.

Учитывая, что у общества в начале деятельности выручки не было и не могло быть, так как оно создавалось под определенный вид деятельности, которому должен был обучить контрагент по франшизе - ИП Дубровский А.В., в связи с чем, по договоренности с Давлетовым К.С. им выделялись денежные средства на оплату франшизы.

В ходе реализации договора франшизы истцу как руководителю ООО "Зауральская финансовая компания" стала понятна схема заработка по франшизе, которая предполагала введение в заблуждение граждан и оказание некачественных юридических услуг. Об этих обстоятельствах ответчик проинформировал истца и предложил отказаться от продолжения взаимодействия с ИП Дубровским А.В. и потребовать возврата уплаченных ему денежных средств, а также о том, что уплаченные денежные средства ООО "Зауральская финансовая компания" сможет вернуть Давлетову К.С. только после возврата их ИП Дубровским А.В.

Поскольку истец согласился с изложенными доводами ответчика, инициирована процедура расторжения договора и взыскания денежных средств с ИП Дубровского А.В.

В судебном порядке договор расторгнут, взысканы денежные средства в рамках арбитражного дела А60-38143/2016. Судебный акт исполнен не был.

В марте 2018 сторонами была достигнута договоренность об уступке истцу долга, взысканного с ИП Дубровского А.В., по договору цессии на условиях оплаты в размере 10 000 руб.

27.03.2018 между ООО "Зауральская финансовая компания" (цедент) и Давлетовым К.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования в отношении задолженности, взысканной решение Арбитражного суда Свердловской области по от 26.10.2016 по делу N А60-38143/2016.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно предпринимал попытки урегулировать разногласия между сторонами и приглашал Давлетова К.С. на собрания участников общества, которые последний игнорировал:

1. 11.06.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении общего собрания участников Общества 11.07.2018, с ответом на претензию Давлетова К.С. с актами сверки взаиморасчетов, и заявлением об освобождении от должности;

2. 06.08.2018 ответчиком в адрес истца направлено сопроводительное письмо с повторно направленными актами сверки;

3. 06.08.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении деятельности Общества и неявке Давлетова К.С. на собрание собственников и враждебном поведении по отношению к Обществу;

4. 09.11.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении собрания собственников 14.12.2018 вместе с требованием о прекращении нарушений Устава Общества;

5. 17.12.2018 ответчиком в адрес истца направлена претензия о невыплате задолженности по договору цессии от 27.03.2018 в редакции от 28.03.2018.

Ни одного ответа на вышеуказанные обращения со стороны Давлетова К.С. не поступило, ни на одно из инициированных истцом собраний участников общества истец не явился.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Зауральская финансовая компания" с 11.11.2020 прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено, что регистрирующим органом 20.07.2020 было принято решение о предстоящем исключении ООО "Зауральская финансовая компания" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (соответствующие сведения о принятии ИФНС по г.Кургану решения о предстоящей ликвидации общества также внесены в единый государственный реестр юридических лиц). Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 11.11.2020 в отношении ООО "Зауральская финансовая компания" в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Взыскатель - Давлетов К.С. не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а, впоследствии, обжаловать решение регистрирующего органа об исключении юридического лица, основания для взыскания убытков с ответчиков отсутствуют ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обжаловал решение налогового органа о предстоящей ликвидации юридического лица, вместе с тем, данное возражение в суде первой инстанции заявлено не было. В свою очередь, в суд апелляционной инстанции Давлетовым К.С. не представлены какие-либо доказательства в подтверждение данного факта.

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

В обоснование доводов исковых требований истец ссылается на необоснованное расходование ответчиком денежных средств общества, полученные в качестве прибыли, на оплату личных нужд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума N 62 от 30.07.2013, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается причинение ответчиком убытков обществу. Из анализа выписки по счету и кассовой книги общества следует, что денежные средства со счета Рогачева Д.А. вносились посредством перевода на расчетный счет общества "Зауральская финансовая компания", а затем изымались из кассы общества на оплату хозяйственных нужд предприятия.

Данные обстоятельства ответчик не опроверг документально.

В соответствии с пояснениями ответчика, причиной, по которой сдача наличных на расчетный счет общества осуществлялась через расчетный счет Рогачева Д.А. объясняется тем, что рядом с офисом Общества был банкомат банка "Авангард", и было проще положить денежные средства на карту физического лица и тут же сделать перевод на расчетный счет Общества. Назначение перевода "сдача с подотчета" и "сдача выручки" делалось в соответствии с рекомендациями бухгалтеров. Также это было и выгоднее для Общества, т.к. при сдаче выручки на расчетный счет напрямую посредством кэш карты при расчетах с контрагентами в этот же день возникает комиссия в соответствии с тарифами банка, а при сдаче выручки через расчетный счет физического лица такой комиссии не возникает.

Хозяйственная деятельность общества и вся документация предприятия проверена сотрудниками УМВД России по г. Кургану, в действиях ответчика нарушений не установлено.

Документального подтверждения тому, что средства, полученные от контрагентов в качестве прибыли, потрачены не на нужды общества, не имеется. Безусловных доказательств противоправности действий ответчика при осуществлении полномочий руководителя общества, присвоения денежных средств, наступления неблагоприятных последствий ввиду утраты денежных средств, истцом не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., и суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при исследовании вопроса о прекращении деятельности общества, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по причинам отсутствия контрагентов, нежелания дальнейшего ведения бизнеса само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено.

Не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в 2018 году были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) Рогачева Д.А., уволившегося с должности директора общества в июне 2018 года (заявление об освобождении от должности от 11.06.2018) по собственному желанию, учитывая, что общество прекратило свое существование только в ноябре 2020 года. Достоверных доказательств того, что ответчиком были приняты меры по переводу финансово-хозяйственной деятельности общества на аффилированное лицо ООО "Юридическая финансовая компания", контрагенты общества введены в заблуждение, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 по делу N А34-18048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Давлетова Кузра Салыковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко