Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-19848/22 по делу N А41-39273/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-39273/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кашенкова Е.Э., доверенность от 04.07.2022 N 50-СК-05/8581,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-39273/21, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977, ИНН: 7716642273) к индивидуальному предпринимателю Приемкину Александру Сергеевичу (ОГРНИП:316265100090129, ИНН: 261005886934) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Московской области, конкурсный управляющий Прилепин Николай Егорович, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Приемкину Александру Сергеевичу (далее - ИП Приемкин А.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:0020109:33 в размере 25 557 885 руб. 05 коп. за период с 03.11.2016 по 25.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 320 424 руб. 41 коп. за период с 03.11.2016 по 12.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, конкурсный управляющий Прилепин Николай Егорович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020109:33 общей площадью 46 624 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ш.Вишняковское, вл. 109А, о чем в ЕГРН внесена запись от 18.11.2009 N 50-50-98/041/2009-117.

На указанном земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами 50:15:0020109:128, 50:15:0020203:93, 50:15:0000000:74935, 50:15:0020109:106, 50:15:0000000:134917, 50:15:0000000:74920, 50:15:0000000:138451, 50:15:0020109:107, правообладателем которых, согласно сведениям ЕГРН, с 03.11.2016, является Приемкин А.С., что не оспаривалось ответчиком.

Ссылаясь на то, что в период с 03.11.2016 по 25.03.2021 истец и ответчик не были связаны договорными отношениями, однако ответчик фактически пользовался федеральным имуществом, а именно земельным участком с кадастровым номером 50:15:0020109:33, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2020 N 50-АН-04/8421 с требованием в течение 30 календарных дней с даты направления претензии произвести оплату за фактическое пользование спорным земельным участком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

В обоснование заявленных требований, ТУ Росимущество указало, что ИП Приемкин А.С. в спорный период использовал земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020109:33.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие между сторонами взаимоотношений по пользованию земельным участком в период до 29.05.2019.

Между тем, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенные на спорном земельном участке здания с 03.11.2016, с этого момента, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, у него возникло право на использование земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020109:33, занятого зданиями и необходимым для их эксплуатации.

Доказательств приобретения права пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, на основании договора аренды, либо ином праве, ответчиком суду не представлено, в материалах такие доказательства отсутствуют.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 03.11.2016 по 25.03.2021 составил 22 557 885 руб. 05 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 03.11.2016 по 31.12.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, с учетом даты обращения ТУ Росимущества в суд с настоящими исковыми требованиями (31.05.2021), соблюдения истцом претензионного порядка, требования ТУ Росимущества о взыскании задолженности за период с 03.11.2016 по 30.04.2018 заявлены за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно установлен период срока исковой давности до 30.04.2018, в то время как, ответчиком заявлен период до 31.12.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции применены нормы ст. 196 ГК РФ по заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, размер платы за фактическое пользование земельным участком за указанный период определен истцом на основании отчета об оценке ООО "Оценочная компания Юрдис" от 20.08.2020 N 05/2020-Д-25/1 по состоянию на дату оценки - 19.08.2020, согласно которому рыночная стоимость ежегодного размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020109:33 составляет 3 674 363 руб.

Между тем, ТУ Росимущества просит взыскать плату за предшествующий оценке период. Соответственно, указанный отчет не может служить основанием для расчета арендной платы за период с 01.05.2018 по 2019 год включительно.

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, к которым относится в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании этих принципов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В силу пунктов 2 и 6 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, одним из способов определения арендных платежей за землю является расчет платы на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 (с учетом применения исковой давности) по 2019 год включительно, поскольку истцом в материалы дела не представлен отчет об оценке рыночной стоимости ежегодного размера арендной платы за спорный земельный участок за периоды 2018, 2019 годы.

Представленный в материалы дела порядок расчета задолженности по полугодиям, исходя из расчета 2 909 740 руб. 50 коп. за каждое полугодие до 2020 года включительно и 1 339 277 руб. 82 коп. за 1 полугодие 2021 года истцом не обоснован.

От проведения экспертизы с целью установления размера платы за фактическое пользование земельным участком (с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности) за 01.05.2018 по 31.12.2018, 2019, 2021, истец в суде первой инстанции отказался.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на основании отчета об оценке в размере 3 674 363 руб.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы истцом не заявлено, тогда как бремя доказывания размера неосновательного обогащения возложено в рассматриваемом споре на истца.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 12.01.2022 в размере 4 320 424 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия от 02.09.2020 со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена 03.09.2020, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней с даты направления претензии (почтовый идентификатор 80080852481611).

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" письмо с идентификатором 80080852481611 вручено ответчику 09.09.2020.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось.

Таким образом, поскольку между сторонами договорных правоотношений не имеется, как следствие, отсутствия обоюдно согласованных сторонами сроков внесения платежей, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом с учетом указанного истцом порядка и периода начисления процентов (за полугодие), а также предусмотренного претензией 30-дневного срока на оплату задолженности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-39273/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина