Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-1042/20 по делу N А43-7982/2017

23 ноября 2022 г.

А43-7982/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кация Николоза Володиаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу N А43-7982/2017 о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахунья-Лес Агро" в лице участника общества с долей 50% Кация Николоза Володиаевича (ОГРН 1115235000352, ИНН 5239010173) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Земледелец", г.Шахунья Нижегородской области, (ОГРН 1025201290113, ИНН 5239002207), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Шахунья-Лес Арго" г.Шахунья Нижегородской области, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" г.Шахунья Нижегородской области, Чистякова Николая Ивановича, с.Хмелевицы Шахунский р-он Нижегородской области, Киселевой Татьяны Васильевны, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, о признании недействительными договоров купли-продажи древесины,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахунья-Лес Агро" в лице участника общества с долей 50% Кация Николоза Володиаевича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Земледелец" о признании недействительными договоров купли-продажи древесины: от 28.03.2014 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, от 20.05.2014 N 7, от 23.10.2014 N 8, от 30.10.2014 N9, от 31.03.2015 N1, N2, N 3, N 4, N 5, от 02.04.2015 N 6, N 7, N 8, от 06.04.2015 N 9, от 12.04.2015 N 10, от 05.05.2015 N 11, от 07.05.2015 N 12, от 01.06.2015 N 13, от 06.06.2015 N 14, от 25.12.2015 N 17, N 18, от 27.12.2015 N 19; а также применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнениях исковых требований). Решением суда исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры купли-продажи от 31.03.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, от 02.04.2015 N 6, N 7, N 8, от 06.04.2015 N 9, от 12.04.2015 N 10, от 05.05.2015 N 11, от 07.05.2015 N 12, от 01.06.2015 N 13, от 06.06.2015 N 14, от 25.12.2015 N 17, от 27.12.2015 N 19; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шахунья-Лес Агро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А43-7982/2017 возвращена заявителю.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) "Земледелец" обратился в суд с заявлением о взыскании с Кация Николоза Володиаевича 226 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Кация Николоз Володиаевич также заявил о взыскании с СПК (колхоз) "Земледелец" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 213 750 руб.

Определением от 21.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Земледелец" удовлетворил частично, взыскал с Кация Николоза Володиаевича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Земледелец" 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, во взыскании остальной суммы отказал. Производство по заявлению Кация Николоза Володиаевича о взыскании судебных расходов прекратил.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб., а также в части прекращения производства по заявлению Кация Николоза Володиаевича о взыскании судебных расходов.

Указывает, что исковые требования были удовлетворены частично.

Считает, что у ответчика возникло право на возмещение только 25 % понесенных судебных расходов, исходя из общей суммы разумных судебных расходов, к которым пришел суд. В пользу ответчика может быть взыскано только 17 500 руб. (70000*0,25).

Кроме того считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о восстановлении срока на заявление о распределении судебных расходов.

Пояснил, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о распределении судебных расходов истец указал, что причиной его пропуска была подача истцом кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции.

Обращает внимание, что указанная кассационная жалоба была подана истцом 04.02.2022, то есть до истечения срока предусмотренного ст. 112 АПК РФ, а отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование истцу было только 09.03.2022, то есть уже после истечения срока предусмотренного ст. 112 АПК РФ, при этом самим истцом предприняты процессуальные действия на кассационное обжалование и принятие кассационной жалобы могло изменить как само решение суда первой инстанции, так и наличие и пропорции для распределения судебных расходов, именно по этой причине истцом данный срок был пропущен, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблений со стороны истца при заявлении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и наличии оснований для восстановления данного срока.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к скудеющим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем подготовленных документов и сложность выполненной работы; категорию спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, признал заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 70 000 руб.

При этом суд первой инстанции счел неподлежащим применению принцип пропорционального несения судебных расходов.

Данный вывод суда противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

При этом непринятия судом приведенного истцом обоснования иска не имеют правового значения, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ввиду изложенного, учитывая объем удовлетворенных требований, ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей в размере 39 230 руб. При определении данной суммы суд апелляционной инстанции учел, что в суде апелляционной инстанции жалоба истца по существу спора не удовлетворена.

В части выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов без уважительных причин суд апелляционной инстанции считает их верными.

Позиция заявителя в данной части основана на неверном толковании норм процессуального права.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба Кация Николоза Володиаевича подлежит частичному удовлетворению, а определение суда изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу N А43-7982/2017 изменить.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Земледелец", (ОГРН 1025201290113, ИНН 5239002207), г.Шахунья Нижегородской области, удовлетворить частично.

Взыскать с Кация Николоза Володиаевича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Земледелец", (ОГРН 1025201290113, ИНН 5239002207), г.Шахунья Нижегородской области, 39 230 руб. 77 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Производство по заявлению Кация Николоза Володиаевича о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова