Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-19733/22 по делу N А53-20042/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А53-20042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представитель Калашник С.В. по доверенности от 09.06.2022, удостоверение N 6671,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-20042/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехника Юг" (ОГРН 1066119007350 ИНН 6119009107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогараж" (ОГРН 1096163000174 ИНН 6163095761)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 161"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехника Юг" (далее - истец, ООО "Интертехника Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогараж" (далее - ответчик, ООО "Еврогараж") о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения.

К участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 161" (далее - третье лицо, ООО "Торгсервис 161").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022, удовлетворено ходатайство общества об отказе от иска в части требований об освобождении помещения. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные инстанции установили, что договор аренды прекращен в связи с реализацией арендодателем предусмотренного его условиями права на односторонний отказ от договора. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

28.08.2022 ООО "Еврогараж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Интертехника Юг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 28.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в меньшем размере.

Апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что расходы заявителя соответствовали объему проделанной работы. Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 рекомендуемая стоимость услуг по заключению соглашений составляет 35 000 рублей по упрощенному производству и 70 000 рублей по рассмотрению спора в общем порядке. Сумма, оплаченная доверителем за представление интересов в суде первой инстанции, не является разумной, исходя из этапов работы и ненадлежащего процессуального поведения ответчика. Ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя было проигнорировано судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истец просил о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей, которые были потрачены на защиту своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.08.2021 N 0108202101, заключенный между ответчиком (заказчик) и Кравец Д.Н., Тепловой Д.А. (исполнители) (далее - договор N 0108202101, т. 3, л.д. 73-74).

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере аванса в размере 100 000 рублей (пункт 3 договора).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлена расписка на сумму 100 000 рублей.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 28.09.2022, представитель истца указывал на чрезмерность заявленных расходов (06:54 минута аудиозаписи). Однако данное заявление в мотивировочной части определения не отражено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 0108202101 стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 100 000 рублей, а именно:

3.1.1. Правовой анализ ситуации в размере 6 000 рублей;

3.1.2. Подбор нормативно-правовой базы в размере 7 000 рублей;

3.1.3. Составление проектов документов в размере 10 000 рублей;

3.1.4. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях в сумме 77 000 рублей.

Как следует из заключенного договора оказания услуг, исполнитель принимает на себя обязанность представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области (первая инстанция, апелляционная инстанция).

Однако, в мотивировочной части определения не содержатся выводы о том, за какую инстанцию и в какой сумме суд первой инстанции возложил на истца расходы на оплату услуг представителя.

Возлагая на истца расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было инициировано самим ответчиком путем подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, при этом ответчик апелляционную жалобу проиграл.

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 30 Постановления N 1, судебные расходы, понесенные ответчиком на стадии апелляционного судопроизводства не подлежат компенсации за счет истца.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, апелляционный суд учитывает объем услуг, оказанных представителями ответчика, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика Теплова Д.А. по доверенности участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.09.2021 (т. 1, л.д. 78), представитель ответчика Кравец Д.Н. по доверенности участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 19.10.2021 (т. 1, л.д. 131), 30.11.2021 (т. 2, л.д. 56), 11.01.2022 (т. 2, л.д. 167). Представителями подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 81-84).

В материалы дела ответчиком был представлен акт оказанных услуг от 04.08.2022, из содержания которого следует, что общая стоимость оказанных услуг составляет 100 000 рублей, которая включала в себя проведение правового анализа ситуации; подбор нормативно-правовой базы и составление проектов документов (т. 3, л.д. 75).

При анализе стоимости оказанных представителями услуг по акту от 04.08.2022 суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 6 000 рублей проведение правового анализа ситуации, за подбор нормативно-правовой базы в размере 7 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным. Данные услуги не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста апелляционной жалобы, являются частью одной услуги, стоимость указанных услуг учтена в составе расходов.

Указанные расходы на общую сумму 13 000 рублей не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей ответчика в арбитражном процессе, следовательно, включены в состав расходов необоснованно и взысканию не подлежали, что не учтено арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что составление отзыва на исковое предполагает совершение исполнителями ряда действий, необходимых для его подготовки, в том числе изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, что является общеизвестным обстоятельством.

Как указывалось выше, в пункте 3.1.4 договора размер судебных расходов определен условиями договора в фиксированной сумме 77 000 рублей за представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, без ее привязки по определению стоимости за каждую инстанцию. Следовательно, апелляционный суд, с учетом фактического объема оказанных представителями услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, при определении подлежащей возмещению суммы расходов исходит из фактически совершенных представителями действий по защите интересов ответчика.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, с учетом фактически совершенных представителями ответчика действий по защите интересов ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление истца о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, оценив установленные фактические обстоятельства дела, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, приходит к выводу о том, что критерию обоснованности соответствуют понесенные ответчиком судебные расходы за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 38 500 рублей, а также за составление и направления отзыва на исковое заявление в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-20042/2021 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертехника Юг" (ОГРН 1066119007350 ИНН 6119009107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврогараж" (ОГРН 1096163000174 ИНН 6163095761) расходы на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев