Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-12484/22 по делу N А75-7063/2022

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А75-7063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12484/2022) общества с ограниченной ответственностью Гостиный двор "Обь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2022 по делу N А75-7063/2022 (судья Сердюков П.А.),

принятое по иску бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный университет" (ОГРН 1028600609180, ИНН 8602200001) к обществу с ограниченной ответственностью Гостиный двор "Обь" (ОГРН: 1208600007153, ИНН 8603241890) о взыскании 5 239 422 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный университет" (далее - БУВО "Сургутский государственный университет", Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Гостиный двор "Обь" (далее - ООО Гостиный двор "Обь", общество, ответчик) о взыскании 5 239 422 руб. 11 коп., в том числе основного долга в размере 5 008 100 руб. 17 коп., неустойки (пени) в размере 231 321 руб. 94 коп.

Требования со ссылкой на статьи 8, 12,, 153, 158, 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 31.08.2021 N 349-08-21/ар, по договору аренды от 25.11.2021 N 506-11-21/ар, по договору на возмещение затрат за жилищно-коммунальные услуги от 22.10.2021 N 497-11-21/жку.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ООО Гостиный двор "Обь" в пользу Университета взыскано 4 987 550 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 4 776 778 руб. 20 коп., неустойку (пени) в размере 181 861 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 910 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 831 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Гостиный двор "Обь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении спора, в связи с чем не имел возможности представить возражения по существу заявленных требований, заявить о несоразмерности неустойки сумме основного долга. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о завершении предварительного судебного заседания. Истцом не исполнено определение суда от 21.06.2022. Суд первой инстанции самостоятельно определил предмет и размер исковых требований, фактически, вопреки воле истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между БУВО "Сургутский государственный университет" (арендодатель) и обществом Гостиный двор "Обь" (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2021 N 349-08-21/ар (том 1 л.д. 16), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещений и оборудование Главного корпуса университета I очередь, Здания университета (блок Б), Учебного корпуса с наружными инженерными сетями (передаваемое имущество определено в договоре), на срок с 31.08.2021 по 31.08.2024.

В силу пункта 4.1.4. данного договора в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора истец оформляет с арендатором договор о возмещении (компенсации) затрат на эксплуатационные услуги. Расчет стоимости потребления жилищно-коммунальных услуг производится из расчета предоставленных показаний счетчиков ХВС, ГВС, электроэнергии которые арендатор передаёт в журнал учета не позднее 5 числа каждого месяца.

Данный договор был расторгнут сторонами по соглашению от 25.11.2021 (том 1 л.д. 108), в соответствии с пунктом 3 которого стороны констатировали, что на дату расторжения договора задолженность по арендной плате составляет 2 615 001 руб. 91 коп.

Между сторонами подписан договор на возмещение затрат за жилищно-коммунальные услуги от 22.10.2021 N 497-11-21/жку, в котором они определили порядок и стоимость использования ответчиком инженерных коммуникаций в арендуемых ответчиком помещениях, согласно договора аренды от 31.08.2021 N 349-08-21/ар.

В силу пункта 3.1. данного договора оплата осуществляется за фактически потребляемый объем коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества ежеквартально.

Как указывает истец, данный договор был расторгнут сторонами с 25.11.2021 соглашением от 13.12.2021, в котором стороны определили, что ответчик имеет задолженность в размере 783 694 руб. 70 коп.

25.11.2021 между Университетом (арендодатель) и ООО Гостиный двор "Обь" (арендатор) подписан договор аренды N 506-11-21/ар (том 1 л.д. 50), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещений и оборудование в соответствии с актом приема-передачи (Приложение N 1 к договору) и выкопировкой из технического паспорта (Приложение N 2 к договору). Предметом аренды являлись помещения и оборудование в тех же зданиях, что и по договору от 31.08.2021. Срок действия договора установлен с 25.11.2021 по 24.11.2024 (пункт 2.1).

Истец в одностороннем порядке принял решение расторгнуть договор на основании пункта 7.3. договора, направив соответствующее уведомление от 15.02.2022 N 04-03/546 в адрес ответчика. 26.02.2022 стороны подписали акт о возврате имущества.

По сведениям истца сумма задолженности ответчика по арендным платежам по данному договору составила 1 378 081 руб. 62 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, претензионные требования не исполнил, Университет обратился с настоящим иском.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, признав неверным расчет истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке татей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами, вытекающими из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1, 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 614, 622, 655 ГК РФ плата за пользование арендованным имуществом подлежит внесению в установленных договором размере и порядке до момента возвращения имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Заключение договоров, передача имущества арендатору, наличие задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности общества погасить задолженность по арендной плате.

Размер задолженности по договору аренды от 31.08.2021 N 349-08-21/ар и по договору на возмещение затрат за жилищно-коммунальные услуги от 22.10.2021 зафиксирован сторонами в соглашениях о расторжении договора.

Сведения, указанные в письме ответчика от 14.03.2022 N 14-03/1, об ином размере задолженности по договорам аренды и просьбы о зачете 350 000 руб. 00 коп. - расходов по ремонту электрооборудования, суд первой инстанции не принял, поскольку они документально никак не подтверждены. В частности, материалы дела не содержат частичной оплаты по договорам, а также отсутствуют первичные документы, подтверждающие ремонт электрооборудования.

При этом, в апелляционной жалобе ООО Гостиный двор "Обь" наличие задолженности и ее размер также не опровергает, о произведении оплаты не заявляет.

Вместе с тем, при проверке расчета задолженности по договору аренды от 25.11.2021 N 506-11-21/ар за период с 25.11.2021 по 26.02.2022 судом первой инстанции установлено, что он составлен арифметически неверно, надлежаще исчисленный размер задолженности составляет 1 378 081 руб. 59 коп.

Также суд первой инстанции обратил внимание истца, что предъявленная ко взысканию сумма основного долга превышает полученную путем сложения, однако, соответствующих процессуальных действий по уточнению размера исковых требований Университет не совершил.

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга удовлетворены частично, в сумме 4 776 778 руб. 20 коп.

Университетом заявлено требование о взыскании пени.

В силу пунктов 6.1. договоров аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проверив представленные расчеты неустойки, суд первой инстанции установил, что они составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 ГК РФ. Кроме того, истец не учел введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

С учетом условий договоров, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки по договору аренды от 31.08.2021 N 349-08-21/ар составил по расчету суда первой инстанции 144 748 руб. 55 коп., а по договору аренды от 25.11.2021 N 506-11-21/ар - 37 112 руб. 94 коп.

С учетом сроков оплаты по договору на возмещение затрат за жилищно-коммунальные услуги от 22.10.2021 N 497-11-21/жку, отсутствия в данном договоре условия о договорной пени, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по данному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, произвел расчет процентов, которые составили 28 910 руб. 82 коп.

Таким образом, пени и проценты взысканы в общей сумме 181 861 руб. 49 коп., требования удовлетворены частично.

Возражений относительно арифметического расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки мнению ответчика, указанное не является самостоятельным определением судом первой инстанции предмета и размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом частично - в той части, которая сочтена им обоснованной, что соответствует положениям процессуального законодательства.

ООО Гостиный двор "Обь" утверждает, что не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить возражения и доказательства.

Однако, в апелляционной жалобе такие возражения и доказательства также не приведены.

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и совпадающему с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе, что отвечает требованиям статьи 121 АПК РФ, статей 54, 165.1 ГК РФ (том 2 л.д. 58).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 ГК РФ).

Однако, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, для почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ такое извещение является надлежащим.

О причинах, объективно препятствующих ответчику получить судебную корреспонденцию, общество суду апелляционной инстанции не сообщило.

Также к исковому заявления приложены доказательства направления в адрес ответчика иска и претензии.

Информация о принятых судебных актах, назначении времени и даты судебных заседаний размещалась в установленном порядке в карточке дела на сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

В связи с изложенным, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и положениям АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ООО Гостиный двор "Обь" о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Также в пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, доводы и возражения ответчика в соответствующей части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной полагает возможным дать оценку доводам апелляционной жалобы в этой части.

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договорами аренды пени установлены в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, проценты, расчет которых произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ по однократной ставке снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 1/365 ключевой ставки (ставки рефинансирования) в день.

Предусмотренная договором пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки существенно ниже обычно применяемой в практике делового оборота ставки, чрезмерной не является.

По договору на возмещение затрат за жилищно-коммунальные услуги от 22.10.2021 проценты рассчитаны по пункту 1 статьи 395 ГК РФ и также не подлежат снижению.

Кроме того, общество не привело никаких доводов в поддержку своего заявления.

ООО Гостиный двор "Обь" полагает, что суд первой инстанции необоснованно завершил подготовку к судебному разбирательству при наличии необходимости сторонам представить пояснения и дополнительные доказательства, на что указано в определении от 21.06.2022.

Однако, согласно статьям 133-136 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания. Определение готовности дела к судебному разбирательству является прерогативой суда. Суд первой инстанции совершил действия, направленные на достижение целей подготовки дела к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства не запрещено представление дополнительных доказательств и пояснений. ООО Гостиный двор "Обь" не пояснило, в чем заключается в данном случае нарушение его процессуальных прав, суд апелляционной инстанции такого нарушения не установил.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ООО Гостиный двор "Обь" доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение суда от 13.10.2022 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО Гостиный двор "Обь"в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб. - на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2022 по делу N А75-7063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гостиный двор "Обь" (ОГРН: 1208600007153, ИНН 8603241890) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко