Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2023 г. N Ф04-622/23 по делу N А75-7063/2022

г. Тюмень

10 мая 2023 г.

Дело N А75-7063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гостиный двор "Обь" на постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу N А75-7063/2022 по иску бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный университет" (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, 1, ИНН 8602200001, ОГРН 1028600609180) к обществу с ограниченной ответственностью Гостиный двор "Обь" (628606, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 2, корп. Г, ИНН 8603241890, ОГРН 1208600007153) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

Суд установил:

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный университет" (далее - БУВО "Сургутский государственный университет", Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Гостиный двор "Обь" (далее - ООО Гостиный двор "Обь", общество, ответчик) о взыскании 5 239 422 руб. 11 коп. по договору аренды от 31.08.2021 N 349-08-21/ар, по договору аренды от 25.11.2021 N 506-11-21/ар, по договору на возмещение затрат за жилищно-коммунальные услуги от 22.10.2021 N 497-11-21/жку, в том числе основного долга в размере 5 008 100 руб. 17 коп., неустойки (пени) в размере 231 321 руб. 94 коп.

постановлением от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО Гостиный двор "Обь" в пользу Университета взыскано 4 987 550 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 4 776 778 руб. 20 коп., неустойку (пени) в размере 181 861 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 910 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 831 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Гостиный двор "Обь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ответчик, вопреки положениям статей 121 - 123 АПК РФ, не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, определение суда от 26.05.2022 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, определение суда от 21.06.2022 о назначении судебного разбирательства в адрес ответчика не направлялось, получено не было; ответчик был необоснованно лишен возможности заявления ходатайства о снижении размера подлежащей уплате неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции, вопреки положениям статей 134 - 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправомерно пришёл к выводу о завершении подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между БУВО "Сургутский государственный университет" (арендодатель) и обществом Гостиный двор "Обь" (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2021 N 349-08-21/ар, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещений и оборудование Главного корпуса университета I очередь, Здания университета (блок Б), Учебного корпуса с наружными инженерными сетями (передаваемое имущество определено в договоре), на срок с 31.08.2021 по 31.08.2024.

В силу пункта 4.1.4. договора в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора истец оформляет с арендатором договор о возмещении (компенсации) затрат на эксплуатационные услуги. Расчет стоимости потребления жилищно-коммунальных услуг производится из расчета предоставленных показаний счетчиков ХВС, ГВС, электроэнергии которые арендатор передает в журнал учета не позднее 5 числа каждого месяца.

Договор расторгнут сторонами по соглашению от 25.11.2021, в соответствии с пунктом 3 которого стороны констатировали, что на дату расторжения договора задолженность по арендной плате составляет 2 615 001 руб. 91 коп.

Между сторонами подписан договор на возмещение затрат за жилищно-коммунальные услуги от 22.10.2021 N 497-11-21/жку, в котором они определили порядок и стоимость использования ответчиком инженерных коммуникаций в арендуемых ответчиком помещениях, согласно договора аренды от 31.08.2021 N 349-08-21/ар. В силу пункта 3.1. договора оплата осуществляется за фактически потребляемый объем коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества ежеквартально. Как указал истец, договор расторгнут сторонами с 25.11.2021 соглашением от 13.12.2021, в котором стороны определили, что ответчик имеет задолженность в размере 783 694 руб. 70 коп.

Между Университетом (арендодатель) и ООО Гостиный двор "Обь" (арендатор) подписан договор аренды от 25.11.2021 N 506-11-21/ар, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещений и оборудование в соответствии с актом приема-передачи (Приложение N 1 к договору) и выкопировкой из технического паспорта (Приложение N 2 к договору). Предметом аренды являлись помещения и оборудование в тех же зданиях, что и по договору от 31.08.2021. Срок действия договора установлен с 25.11.2021 по 24.11.2024 (пункт 2.1 договора).

Истец в одностороннем порядке принял решение расторгнуть договор на основании пункта 7.3. договора, направив соответствующее уведомление от 15.02.2022 N 04-03/546 в адрес ответчика. 26.02.2022 стороны подписали акт о возврате имущества.

По сведениям истца сумма задолженности ответчика по арендным платежам по данному договору составила 1 378 081 руб. 62 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, претензионные требования не исполнил, Университет обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 606, 614, 622, 655 ГК РФ, установив, что заключение договоров, передача имущества арендатору, наличие задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обязанности общества погасить задолженность по арендной плате.

При этом при проверке расчета задолженности по договору аренды от 25.11.2021 N 506-11-21/ар за период с 25.11.2021 по 26.02.2022 судом установлено, что он составлен арифметически неверно, надлежаще исчисленный размер задолженности составляет 1 378 081 руб. 59 коп., с учетом условий договоров, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, надлежаще исчисленный размер неустойки по договору аренды от 31.08.2021 N 349-08-21/ар составил по расчету суда 144 748 руб. 55 коп., а по договору аренды от 25.11.2021 N 506-11-21/ар - 37 112 руб. 94 коп.; с учетом сроков оплаты по договору на возмещение затрат за жилищно-коммунальные услуги от 22.10.2021 N 497-11-21/жку, отсутствия в данном договоре условия о договорной пени, суд произвел расчет процентов, которые составили 28 910 руб. 82 коп., пени и проценты признаны судом подлежащими взысканию в общей сумме 181 861 руб. 49 коп.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что размер задолженности по договору аренды от 31.08.2021 N 349-08-21/ар и по договору на возмещение затрат за жилищно-коммунальные услуги от 22.10.2021 зафиксирован сторонами в соглашениях о расторжении договора, скорректировав расчет задолженности по договору аренды от 25.11.2021 N 506-11-21/ар за период с 25.11.2021 по 26.02.2022 (1 378 081 руб. 59 коп.), суды пришли к обоснованным выводам о том, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 776 778 руб. 20 коп.

Установив, что при заявлении требований в силу пунктов 6.1. договоров аренды истцом расчет составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193, 194 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суды мотивированно признали надлежаще исчисленным размер неустойки по договору аренды от 31.08.2021 N 349-08-21/ар в размере 144 748 руб. 55 коп., а по договору аренды от 25.11.2021 N 506-11-21/ар - 37 112 руб. 94 коп.; с учетом сроков оплаты по договору от 22.10.2021 N 497-11-21/жку, отсутствия в данном договоре условия о договорной пени, суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, верно произвели расчет процентов, которые составили 28 910 руб. 82 коп. (всего пени и проценты взысканы судом в общей сумме 181 861 руб. 49 коп.).

Доводы ООО Гостиный двор "Обь" о надлежащем извещении о судебном разбирательстве подлежат отклонению в силу следующего.

Суд кассационной инстанции установил надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и совпадающему с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, для почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Суд кассационной инстанции установил, что судебные акты суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, АПК РФ направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по надлежащему юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

По мнению суда округа, неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого общества, не обеспечившего получение корреспонденции по юридическому адресу.

Информация о принятых судебных актах, назначении времени и даты судебных заседаний размещалась в установленном порядке в карточке дела на сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

В связи с изложенным, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и положениям АПК РФ.

Общество ссылается на необоснованное лишение возможности заявления ходатайства о снижении размера подлежащей уплате неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанным доводам, указав, что предусмотренная договором пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки существенно ниже обычно применяемой в практике делового оборота ставки, чрезмерной не является.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности неустойки не принимаются судом округа, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Другими полномочиями по применению статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

Ссылка ООО Гостиный двор "Обь" на необоснованное завершение судом подготовки к судебному разбирательству при наличии необходимости сторонам представить пояснения и дополнительные доказательства проверена судом округа и не признана обоснованной.

Согласно статьям 133 - 136 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания. Определение готовности дела к судебному разбирательству является прерогативой суда. Суд первой инстанции совершил действия, направленные на достижение целей подготовки дела к судебному разбирательству. Нарушений норм материального и процессуального права судом при подготовке дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7063/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина