Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 19АП-5391/22 по делу N А14-2897/2022

город Воронеж

22 ноября 2022 г.

Дело N А14-2897/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Райфен" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 по делу N А14-2897/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агродарресурс" (ОГРН 1173668039885 ИНН 3664229989) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Райфен" (ОГРН 1066102007938 ИНН 6102022445) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агродарресурс" (далее - истец, ООО "Агродарресурс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Райфен" (далее - ответчик, ООО "Дон-Райфен") о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества ("Шина 73х44-32 (1050/50-32) Fireston Flotation Deep Tread HF-3" в количестве 1 штука) по договору поставки N 60 от 15.08.2019 в размере 222 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 по делу N А14-2897/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дон-Райфен" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Дон-Райфен", ссылается на ненадлежащую оценку судом экспертного заключения N 001/646-22-О770, представленного истцом. В частности, ответчик указывает на проведение экспертизы без надлежащего извещения представителей общества, в отсутствии сведений о начале эксплуатации шины, условий эксплуатации, наименования транспортного средства, на котором шина была установлена. Ссылка эксперта на предоставление сведений из единого государственного реестра "РОСАККРЕДИТАЦИЯ" не является корректной, так как шины, предназначенные для эксплуатации на комбайнах, не подлежат обязательной сертификации. Также в материалы дела не предоставлены сведения о наличии у привлеченного эксперта специальных знаний о конструкции шин, технологии производства и методах контроля качества пневматических шин. При этом, ранее (10.11.2021) по спорному товару (шине) заводом-изготовителем "Бриджстоун СНГ" проведены проверочные мероприятия, в раках которых установлено, что повреждения носят эксплуатационный характер и не покрываются гарантией компании "Бриджстоун". В подтверждении указанных доводов к жалобе приложена копия ответа руководителя Департамента качества ООО "Бриджстоун СНГ" N6591121 от 10.11.2021.

Вместе с тем, приложенная к апелляционной жалобе копия ответа руководителя Департамента качества ООО "Бриджстоун СНГ" N 6591121 от 10.11.2021 с приложением, судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, следовательно, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО "Агродарресурс" (покупатель) и ООО "Дон-Райфен" (поставщик) был заключен договор поставки N 60 (далее - договор от 15.08.2019).

Согласно п. 1.1 договора от 15.08.2019 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора согласованную между сторонами продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

В силу п. 1.2 договора от 15.08.2019 ассортимент и стоимость поставляемого товара указываются в счете на оплату или в спецификациях (Приложение к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Перечень товара, поставляемого по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.2 договора от 15.08.2019, цена и порядок расчетов на каждую партию товара определяются в счете на оплату или в спецификации, подписанной обеими сторонами.

Согласно п. 6.1 договора от 15.08.2019 качество передаваемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации завода-изготовителя и подтверждаться сертификатами качества.

На основании выставленного счета N УТ-744 от 15.08.2019 ООО "Агродарресурс" платежным поручением N 100 от 15.08.2019 перечислило ООО "Дон-Райфен" денежные средства в сумме 222 000 руб.

Поставщик поставил покупателю товар "Шина 73х44-32 (1050/50-32) Fireston Flotation Deep Tread HF-3" в количестве 1 штука, что подтверждается УПД N УТ-496 от 19.08.2019, наличие претензий по его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности при получении товара не заявлено.

В ноябре 2021 в отношении спорного товара истцом выявлены следующие недостатки: повреждения бортовой зоны шины с частичным оголением нитей корда и отслоением части боковины, резина бортового кольца разрушена.

В связи с чем, ООО "Агродарресурс" в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 18.01.2022 о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 222 000 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, ООО "Агродарресурс" обратилось в суд с рассмотренным иском.

Суд области, установив наличие недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, пришел к выводу о том, что у истца возникает право на возврат уплаченных денежных средств, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 222 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно п. 6.1 договора от 15.08.2019 качество передаваемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации завода-изготовителя и подтверждаться сертификатами качества.

Согласно п. 7.1 договора от 15.08.2019 гарантийный срок хранения и гарантийная наработка в пределах гарантийного срока изготовителя товара - в соответствии с ГОСТами и ТУ на конкретную партию товара.

Как следует из материалов дела, вместе с шиной поставщиком ООО "Дон-Райфен" покупателю ООО "Агродарресурс" был передан сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-JP.HX27.В.00883/20 с периодом действия 13.01.2020 -12.01.2022.

В представленном ООО "Агродарресурс" экспертном заключении N 001/646-22-О/770 экспертом было установлено, что при проверке через единый государственный реестр сертификатов соответствия "РОС АККРЕДИТАЦИЯ" сертификат соответствия имеется (является архивным, о чем говорит значок фиолетового цвета в левом верхнем углу). Сертификат выдан по соответствию требованиям TP ТС 031/2012 "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним". Сертификат соответствия выдан на шины пневматические для сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним.

Датой реализации шины является дата поставки ответчиком истцу шины по УПД от 19.08.2019. При этом, сертификат соответствия зарегистрирован (действует) с 13.01.2020, а по маркировке, имеющейся на исследуемой шине - датой изготовления является период 04.03.2016 - 20.03.2016, отсюда следует, что представленный Поставщиком Покупателю сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-JP.HX27.В.00883/20 не распространяет свое действие на объект спора и не подтверждает качество и безопасность поставленного товара.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что шины обязательной сертификации не подлежат, отклоняется, поскольку сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-JP.HX27.В.00883/20 был предоставлен ответчиком на основании п. 6.1 договора от 15.08.2019, в котором стороны предусмотрели, что качество товара должно подтверждаться сертификатами качества.

В соответствии с требованиями п. 10.2 главы 10 ГОСТ 7463-2003 "Шины пневматические для тракторов и сельскохозяйственных машин" срок службы шин в пределах гарантийного срока хранения - не менее трех лет при объеме транспортных работ до 30%.

Изготовитель гарантирует соответствие шин требованиям настоящего стандарта при соблюдении потребителем правил транспортирования и хранения по 8.1 и эксплуатации по 9.1. ( п.10.1 главы 10 ГОСТ 7463-2003).

Возможность дальнейшей эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с ее техническим состоянием. Гарантийный срок хранения шин - пять лет с даты изготовления. Гарантийный срок службы шины в пределах гарантийного срока хранения должен соответствовать гарантийному сроку службы трактора или сельскохозяйственной машины, для которой она предназначена при объеме транспортных работ до 30%. При увеличении транспортных работ до 60% гарантийный срок службы уменьшается на 30%.

Как следует из материалов дела, что товар получен истцом 19.08.2019, таким образом, на момент обращения истца к ответчику с претензией от 18.01.2022, трехлетний гарантийный срок не истек.

Согласно п. 6.3 договора от 15.08.2021 при возникновении претензии к качеству товара, обнаруженному в процессе эксплуатации. Покупатель вправе требовать от Поставщика замены Товара ненадлежащего качества. В этом случае Покупатель представляет заключение экспертизы, проведенной компетентной организацией с участием обеих Сторон, подтверждающей наличие производственного дефекта.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара истцом представлено экспертное заключение N 001/646-22-О/770 от 07.07.2022, в котором экспертом был сделан вывод о том, что шина, реализованная поставщиком ООО "Дон-Райфен" по договору поставки N 60 от 15.08.2019 покупателю ООО "Агродарресурс" и товарно-транспортной накладной N УТ-215 от 19.08.2019 в количестве 1 шт., имеет следующие дефекты: металлокорд бортового кольца выступает наружу (слабая адгезия с резиной), имеются растрескивания в месте, где ранее располагался трос, свитый из стальной латунированной проволоки (также по причине слабой адгезии).

Дефекты относятся к скрытым, производственным, которые в процессе эксплуатации шины привели к ее преждевременному износу и разрушению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт исследования приобретенной истцом шины у ответчика не подтвержден, опровергается материалами дела. В экспертном заключении указано на договор поставки N 60 от 15.08.2019 покупателю ООО "Агродарресурс" и товарно-транспортную накладную N УТ-215 от 19.08.2019. Доказательства приобретения истцом спорной шины у другого поставщика в материалы дела ответчиком не представлено.

ООО "Дон-Райфен" ссылается на то, что истцом не представлены сведения о том, когда по времени началась эксплуатация приобретенной у ответчика шины, на каком транспортном средстве шина была установлена, и какие были условия эксплуатации. Эксперт не указывает о процессе эксплуатации шины, в ходе которой последовали преждевременный износ и разрушение.

Вместе с тем, из экспертного заключения N 001/646-22-О/770 от 07.07.2022 следует, что экспертом был изучен характер повреждений шины (имеются фотоматериалы), и сделан вывод, что дефекты боковины исследуемой шины относятся к скрытым, производственным, которые в процессе эксплуатации привели к ускоренному износу и разрушению шины, что, в свою очередь, несет угрозу жизни людей и животных, окружающей среде, имуществу физических, юридических лиц и (или) государственному имуществу.

Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос о том, как эксплуатировалась истцом шина, а требовалось установить, какой дефект носят имеющиеся на шине повреждения: производственный или эксплуатационный.

Экспертом было установлено, что выявленные дефекты шины носят производственный характер, то есть находятся в зоне ответственности изготовителя.

В экспертном заключении указано образование эксперта Баштанник П.В., стаж работы по специальности и стаж экспертной работы более 3 лет. Дипломом специалиста 106124 5620913 от 08.07.2021 подтверждено прохождение экспертом программ специалитета по специальности "судебная экспертиза", с присвоением квалификации судебный эксперт.

Основания сомневаться в квалификации эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими стаж работы в качестве эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения (исследования), и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности экспертное заключение не содержит.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 9, статьей 41, статьей 82 АПК РФ при несогласии с результатами представленного истцом заключения эксперта ответчиком могло быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако такое ходатайство от ответчика в материалы дела не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по спорному товару (шине) были проведены проверочные мероприятия заводом-изготовителем "Бриджстоун СНГ", который 10.11.2021 пришел к выводу о том, что повреждения носят эксплуатационный характер и не покрываются гарантией компании "Бриджстоун". Вместе с тем, указанные доказательства в суд первой инстанции ответчиком при рассмотрении спора не представлялись. Доказательств невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, по состоянию на 18.01.2022 товар ненадлежащего качества не заменен, в связи, с чем понесенные истцом расходы по оплате такого товара в размере 222 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 по делу N А14-2897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Райфен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина