Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 19АП-5391/22 по делу N А14-2897/2022

город Воронеж

23 октября 2023 г.

Дело N А14-2897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Агродарресурс": Паталахой П.Н. - представителя по доверенности N 1 от 01.06.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от ООО "Дон-Райфен": Шпакова А.В. - представителя по доверенности 26.04.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агродарресурс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 по делу N А14-2897/2022, по иску ООО "Агродарресурс", г. Воронеж (ОГРН 1173668039885 ИНН 3664229989) к ООО "Дон-Райфен", Ростовская область, г. Аксай (ОГРН 1066102007938 ИНН 6102022445) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агродарресурс" (далее - истец, ООО "Агродарресурс") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Райфен" (далее - ответчик, ООО "Дон-Райфен") о взыскании денежных средств по договору поставки N 60 от 15.08.2019 в размере 222 000 руб.

Решением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о наличии у ответчика достаточного времени на представление объяснений и документов в обоснование позиции по спору, с учетом представленного истцом по истечении установленного судом срока раскрытия доказательств экспертного заключения, дополнительно исследовать вопрос о наличии, характере и причинах возникновения недостатков товара, на которые ссылался истец, о причинах и времени их возникновения.

В силу части 21 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Агродарресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что доводы ООО "Дон-Райфен" о том, что общество не знало о наличии в товаре недостатка и не получало претензий от ООО "Агродаррерсурс" противоречат материалам делам, а также документам, приложенным к апелляционной жалобе ООО "Дон-Райфен". Кроме того, полагает, что доводы ООО "Дон-Райфен" о нарушении порядка предъявлении претензий по качеству товар являются не состоятельными, противоречат материалам дела, а также доводам изложенным ООО "Дон-Райфен" в апелляционной и кассационной жалобах по делу N А14-2897/2022.

Указывает, что в рамках рассмотрения дела ООО "АГРОДАРРЕСУРС" была проведена экспертиза на основании которой было выдано экспертное заключение N 001/646-22-О/770 от 07.07.2022. Экспертом был сделан вывод о том, что шина, реализованная поставщиком ООО "Дон-Райфен" по договору поставки N 60 от 15.08.2019 покупателю ООО "Агродарресурс" и товарно-транспортной накладной N УТ215 от 19.08.2019 в количестве 1 шт., имеет следующие дефекты: металлокорд бортового кольца выступает наружу (слабая адгезия с резиной), имеются растрескивания в месте, где ранее располагался трос, свитый из стальной латунированной проволоки (также по причине слабой адгезии). Дефекты относятся к скрытым, производственным, которые в процессе эксплуатации шины привели к ее преждевременному износу и разрушению. Экспертом было установлено, что выявленные дефекты шины носят производственный характер, то есть находятся в зоне ответственности изготовителя. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО "Агродарресурс" (покупатель) и ООО "Дон-Райфен" (поставщик) был заключен договор поставки N 60 (далее - договор от 15.08.2019).

Согласно п. 1.1 договора от 15.08.2019 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора согласованную между сторонами продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

В силу п. 1.2 договора от 15.08.2019 ассортимент и стоимость поставляемого товара указываются в счете на оплату или в спецификациях (Приложение к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Перечень товара, поставляемого по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.2 договора от 15.08.2019, цена и порядок расчетов на каждую партию товара определяются в счете на оплату или в спецификации, подписанной обеими сторонами.

Согласно п. 6.1 договора от 15.08.2019 качество передаваемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации завода-изготовителя и подтверждаться сертификатами качества.

На основании выставленного счета N УТ-744 от 15.08.2019 ООО "Агродарресурс" платежным поручением N 100 от 15.08.2019 перечислило ООО "Дон-Райфен" денежные средства в сумме 222 000 руб.

Поставщик поставил покупателю товар "Шина 73х44-32 (1050/50-32) Fireston Flotation Deep Tread HF-3" в количестве 1 штука, что подтверждается УПД N УТ-496 от 19.08.2019, наличие претензий по его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности при получении товара не заявлено.

В ноябре 2021 в отношении спорного товара истцом выявлены следующие недостатки: повреждения бортовой зоны шины с частичным оголением нитей корда и отслоением части боковины, резина бортового кольца разрушена.

В связи с чем, ООО "Агродарресурс" в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 18.01.2022 о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 222 000 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, ООО "Агродарресурс" обратилось в суд с рассмотренным иском.

При новом рассмотрении дела, исходя из того, что истцом нарушен порядок предъявления претензий к качеству товара, установленный Договором поставки N 60 от 15.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истцом заявлены требования по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты и 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, в силу приведенных норм права, применительно к рассмотренному в настоящем деле спору, истец, как покупатель, должен доказать наличие, существенность недостатков в товаре, вину ответчика в их наличии, а ответчик, как продавец, -подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как указывалось ранее, ответчик передал истцу товар, при получении вышеуказанного товара истец не имел претензий по его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности.

18.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченных за товар платежным поручением от 15.08.19 N 100 денежных средств в размере 222 000 руб., мотивированное выявлением истцом в ноябре 2021 года в ходе эксплуатации товара следующих недостатков: повреждение бортовой зоны шины с частичным оголением нитей корда и отслоением части боковины, разрешение резины бортового кольца.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Согласно пункту 9 Инструкции N П-7, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Истец ссылается на то, что 27.10.2021, он уведомил ответчика о выявленных недостатках. Вместе с тем, данное уведомление в материалы дела не представлено. Кроме этого, к досудебной претензии от 18.01.2022 и к исковому заявлению, не представлен Акт о скрытых недостатках, составленный истцом.

Как следует из материалов дела, товар был принят истцом без каких-либо возражений и претензий относительно количества и качества поставленного товара, что подтверждается Товарной накладной от 19.08.2020 N УТ-215, подписанной двумя сторонами с проставлением оттисков печатей.

Как указывает истец, недостатки товара были обнаружены 27.10.2021, вместе с тем претензия была направлена в адрес ответчика лишь 18.01.2022 - спустя 1,5 года с момента поставки товара.

Также, пунктом 6.3 договора поставки истцом и ответчиком было согласовано, что при возникновении претензии к качеству товара, обнаруженному в процессе эксплуатации, истец вправе требовать от ответчика замены товара ненадлежащего качества. В этом случае, как указано в пункте 6.3 договора, истец представляет заключение экспертизы, проведенной компетентной организацией с участием обеих сторон, подтверждающей наличие производственного дефекта.

Таким образом, истцом и ответчиком при заключении договора были согласованы порядок подтверждения некачественности поставляемого товара, и надлежащее доказательство, подтверждающее данное обстоятельство - заключение экспертизы, проведенной компетентной организацией с участием обеих сторон.

При обращении с иском в суд, в связи с возникновением претензии к качеству товара, обнаруженным в процессе его эксплуатации, истец экспертного заключения, предусмотренного пунктом 6.3 договора, не предоставил. В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ, истцом также не представлены доказательства направления в адрес ответчика Акта о выявленных недостатках.

В подтверждение своего довода о наличии скрытых производственных дефектов товара истец представил в материалы дела экспертное заключение от 07.07.22 N 001/646-22-О/770, изготовленное ООО "ЮЦЭИ" по заказу истца от 29.06.2022.

Вместе с тем, в нарушение пункта 6.3 договора, представленное экспертное заключение было составлено по заказу истца без привлечения представителя ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом нарушен порядок предъявления претензий к качеству товара, установленный Договором поставки N 60 от 15.08.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные ООО "Агродарресурс" при подаче иска, относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 по делу N А14-2897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник