Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-14193/22 по делу N А47-14510/2021

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А47-14510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зиновьевой Татьяны Васильевны и Кубаткиной Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 по делу N А47-14510/2021

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Отель" - Зюганова К.Б. (доверенность от 08.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 20.04.2016);

В судебном заседании принял участие представитель: Зиновьевой Татьяны Васильевны и Кубаткиной Галины Анатольевны: Выщепан Д.А. (удостоверение адвоката N 1554 от 05.08.2019, доверенность от 03.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - истец, ООО "Отель") обратилось в арбитражный суд к Зиновьевой Татьяне Васильевне (далее - ответчик 1, Зиновьева Т.В.), Кубаткиной Галине Анатольевне (далее - ответчик 2, Кубаткина Г.А.) с исковым заявлением о взыскании 4 812 648 руб. 63 коп. процентов за неправомерное пользование неосновательно приобретенным имуществом на сумму 10 176 757 руб. 10 коп. за период с 07.04.2015 по 22.07.2021. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Зиновьевой Т.В. и Кубаткиной Г.А. в пользу ООО "Отель" взыскано 1 460 141 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 2749 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Отель" просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. В случае неудовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу - решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены как нормы материального права, так и нормы процессуального права. По мнению ответчиков, производство по требованию о взыскании процентов за неправомерное пользование неосновательно приобретенным имуществом подлежит прекращению. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу.

Как следует из пояснений ответчиков, задолженность, взыскиваемая в рамках дела А47-9073/2016, является суммой убытков, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Кроме того, апеллянты указывают на необходимость начисления процентов с момента вступления в силу судебного акта.

От ООО "Отель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 по делу N А47-9073/2016 исковые требования удовлетворены частично, взысканы солидарно с Зиновьевой Т.В., Кубаткиной Г.А. в пользу ООО "Отель" 41 209 318 руб. 37 коп. убытки, а так же 44 949 руб. расходов по государственной пошлине, 56 200 руб. расходов по судебной экспертизе, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16357/2020, 18АП-16358/2020 от 11.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2021) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 по делу N А47-9073/2016 изменено, взыскано солидарно с Зиновьевой Т.В., Кубаткиной Г.А. в пользу ООО "Отель" 10 176 757 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 15 800 руб. государственной пошлины, 19 750 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. В остальной части решение оставлено без изменения. Указанное постановление кассационной инстанцией оставлено без изменения.

ООО "Отель" выдан исполнительный лист серии ФС 034679193. Ответчиками солидарно произведена оплата суммы долга.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Дата, с которой подлежат начислению проценты, определена истцом датой передачи ООО "Отель" имущества солидарным должникам по акту приема-передачи - 06.04.2015.

Истцом 08.10.2021 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 12-14).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из неверного определения заявителем периода просрочки оплаты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что Зиновьевой Т.В., Кубаткиной Г.А. оплата задолженности производилась с нарушением установленных сроков, задолженность погашена на основании исполнительного листа ФС 034679193 - 22.07.2021.

В связи с изложенным истцом ответчикам начислено 4 812 648 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, и признан неверным в части с определением периода взыскания.

По мнению истца, датой начала взыскания процентов является 07.04.2015, поскольку после подписания акта приема-передачи имущества от 06.04.2015 Зиновьева Т.В. и Кубаткина Г.А. узнали или должны были узнать о неосновательности получения имущества на большую сумму, нежели подлежала выплате в их пользу после выхода из состава участников общества.

С учетом истечения трехлетнего срока исковой давности относительно периода с 07.04.2015 по 15.11.2018 в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождения ответчиков от оплаты процентов за выпадающий период с 26.03.2021 по 20.07.2021 (запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств) на основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованностью предъявленного требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании за неправомерное пользование неосновательно приобретенным имуществом в размере 1 460 141 руб. 07 коп. за периоды с 16.11.2018 по 25.03.2021, с 21.07.2021 по 22.07.2021 солидарно в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С позиции ответчиков производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом ООО "Отель" от первоначальном заявленного требования о взыскании процентов в рамках дела N А47-9073/2016.

Указанный довод рассматривался в суде первой инстанции. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Отель" в рамках дела N А47-9073/2016 письменный отказ от требования о взыскании процентов в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялся, соответствующий судебный акт о прекращении производства в отношении требования ООО "Отель" о взыскании процентов арбитражным судом не выносился, в связи с чем, процессуальные последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде невозможности повторного обращения ООО "Отель" с заявлением о том же предмете по тем же основаниям, не наступили.

Доводы ответчиков о том, что проценты не могут быть начислены на сумму убытков, подлежат отклонению.

В отношении правовой природы заявленных требований истец пояснил, что им взыскивалось неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчиков.

Правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений и основания для взыскания неосновательного обогащения определены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А47-9073/2016.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из общего смысла указанных норм и разъяснений следует, что арбитражный суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, подлежащие применению нормы права с учетом характера заявленных исковых требований и реального преследуемого истцом материально-правового интереса, при этом суд не вправе отказать в удовлетворении требований истца по формальным основаниям.

Таким образом, приведенный довод подателя жалобы противоречит положениям статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчиков, истец не правильно рассчитал период начисления процентов. Податель жалобы полагает, что проценты на сумму вреда надлежит начислять с момента вступления в силу судебного акта, которым он взыскан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняются возражения ответчиков относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9073/2016.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 по делу N А47-14510/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зиновьевой Татьяны Васильевны и Кубаткиной Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова