Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-9911/21 по делу N А27-15238/2020

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А27-15238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акцент", общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (N 07АП-9911/2021(2,3)) на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15238/2020 (судья Логинова А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (г. Кемерово, ОГРН 1164205059424, ИНН 4205326152) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (г. Ленинск-Кузнецкий, ИНН 4212030766, ОГРН 1104212000881) судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 589747 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент", г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова", г. ЛенинскКузнецкий о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Филлипов В.Г., доверенность от 14.08.2021, Большаков Ю.Г., решение N 4 от 21.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее - ООО "Шахта им. С.Д. Тихова") о взыскании 1 512 315 руб. 80 коп. долга, 237 949 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области-Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой 2007", общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-НК".

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 994 338 руб. 60 коп. задолженности, 237 949 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 994 338 руб. 60 коп. задолженности, 187 209 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Акцент" обратилось в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов в сумме 589747 руб.

Определением от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требование удовлетворены частично, с ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" в пользу ООО "Акцент" взыскано 194 772 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что ООО "Акцент" в счет несения судебных издержек на сумму 596 747 руб. представило чеки по операции от 04.08.2022 (148 217 руб.) от 05.08.2022 (140 000 руб.), от 08.08.2022 (120 000 руб.), от 24.09.2022 (138 530 руб.), от 25.09.2022 (50 000 руб.), оплаченные физическим лицом Большаковым Ю.Г. По мнению апеллянта, указанные чеки по операциям не подтверждают понесенные ООО "Акцент" расходы; судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что многие документы являются исключительно документом в одну страницу, в связи с чем взысканные денежные средства за составление такого документа являются чрезмерными.

ООО "Акцепт" в апелляционной жалобе также просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправомерность уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" - удовлетворить.

ООО "Акцепт" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу ООО "Акцепт" - удовлетворить.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО "Акцепт" представлено уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит увеличить размер судебных расходов до 625 247 руб.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

В силу изложенного уточнение заявления о взыскании судебных расходов не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Акцепт" поддержали свою апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, возражали против удовлетворения жалобы ООО "Шахта им. С.Д. Тихова".

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ООО "Шахта им. С.Д. Тихова".

Исследовав материалы дела, изучив доводов апелляционных жалоб, отзывов на неё, заслушав представителей ООО "Акцепт", проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания исполнительно-технических и юридических услуг от 08.06.2020 N 1-ИТЮД, дополнительное соглашение N1 от 15.06.2020 к договором оказания исполнительно-технических и юридических услуг от 08.06.2020 N 1-ИТЮД, заключенных между истцом и ООО "Экспо-Гранд".

Согласно пункту 1.1, 1.3 договора от 08.06.2020 N 1-ИТЮД ООО "Экспо-Гранд" (исполнитель) по заданию заказчика составляет исполнительную, сметную и иную документацию на основе технических регламентов и других нормативных актов стоимости строительства на объектах заказчика: Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации ООО "Шахта им. С.Д. Тихова". Документация составляется в три этапа: 1 этап - сбор, обобщение исходных данных, 2 этап - составление и согласование исполнительно-технической документации за период с 2017 по 2019 г. на объектах заказчика, 3 этап - прохождение достоверности сметной документации и представительство в суде, иные действия законного характера

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2020 предусмотрено, что для оказания услуг исполнитель предоставляет юриста Аипова Р.А., с правом привлекать помощника делопроизводителя, оплата производится по тарифу, установленному Решением N 1/5 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Кроме того, в материалы дела представлены акты об оказании услуг N 01 от 29.12.2020, N 02 от 29.07.2021, N 03 от 29.12.2021, N 04 от 29.07.2022, N 05 от 01.08.2022, N 06 от 23.09.2022, N 07 от 25.09.2022, подписанные без замечаний и возражений.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены чеки по операциям от 08.08.2022 (120 000 руб.), от 05.08.2022 (140000 руб.), от 04.08.2022 (148 217 руб.), от 24.09.2022 (138530 руб.), от 25.09.2022 (50000 руб.) на общую сумму 596 747 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 288 400 руб. исходя из следующего расчета: -составление искового заявления - 8 500 руб., -ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - 3 500 руб., -участие представителей в предварительных судебных заседаниях 24.08.2020, 16.09.2020 - 14 000 руб. (по 7000 руб.), -составление ходатайств о назначении экспертизы, о вызове свидетелей - 5 000 руб., -составление ходатайств о приобщении дополнительных документов - 1500 руб. (500 руб. за одно ходатайство, 3 ходатайства от 14.10.2020, 30.11.2020, 30.06.2021), -составление ходатайства от 14.10.2020 - 2800 руб., -составление ходатайства от 25.12.2020- 2800 руб., -составление ходатайства от 29.03.2021 - 2 500 руб., - участие представителей в судебных заседаниях 14.10.2020, 30.11.2020, 09.12.2020, 21.12.2020, 29.03.2021, 12.05.2021, 19.04.2021, 28.06.2021 - 02.07.2021 (с перерывом) - 120 000 руб. (по 15000 руб.х8); - участие представителей в судебных заседаниях 19.-22.-26.07.2021 - 5000 руб., 10- 16.08.2021 - 10000 руб., - участие представителя в судебном заседании 20.08.2021 - 5000 руб., - составление ходатайств от 28.06.2021 - 6000 руб. (по 3000 руб.), - составление заявления об уточнении требований от 01.07.2021 - 5500 руб., - составление ходатайства от 13.07.2021 - 3800 руб., - составление заявления от 03.08.2021, 10.08.2021 - 7600 руб. (по 3800 руб.), - составление заявлений от 25.07.2021, 03.08.2021, 10.08.2021, 16.08.2021, 18.08.2021 - 16400 руб., - составление ходатайства об ознакомлении в суде апелляционной инстанции - 500 руб., - составление отзыва - 7500 руб., - составление заявления от 17.11.2021, уточнения от 23.11.2021 - 5500 руб., - участие представителя в заседаниях 17.11.2021, 24.11.2021 - 16000 руб., - участие представителя в судебных заседаниях 12.01.2022, 16.06.-22.06.2022- 10000 руб.; - составление ходатайства об ознакомлении - 500 руб., - составление отзыва на кассационную жалобу - 5500 руб., дополнения - 4500 руб.; - составление заявление о возмещении судебных расходов и пояснения к заявлению, уточнение - 8500 руб., - участие в заседании с перерывом 22.09.2022- 26.09.2022 - 10000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании в качестве судебных расходов, понесенных в связи с составлением актов, смет с расчетами фактических объемов работ, поскольку услуги не могут быть отнесены к юридическим услугам представителя истца, связанным с рассмотрением дела в суде.

С учетом сложности дела, проведения по делу судебной экспертизы, положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими взысканию с ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" в пользу ООО "Акцент" расходы в сумме 194 772 руб. (288 400 руб. х 67,53537%) на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Доводы ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" о том, что расходы за участие представителя Аипова Р.А. в судебных заседаниях взысканы необоснованно, поскольку фактически Аипов Р.А. только присутствовал в судебных заседаниях, не представляя никаких пояснений по существу иска, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку представитель истца принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, стоимость услуг, оказанных представителем, определена с учетом Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области. Расходы истцом фактически понесены, что подтверждается представленными ООО "Акцент" доказательствами.

Довод ООО "Шахта им С.Д. Тихова" о том, что ООО "Акцент" не подтвердило факт несения расходов, поскольку чеки по операции от 04.08.2022 (148 217 руб.) от 05.08.2022 (140 000 руб.), от 08.08.2022 (120 000 руб.), от 24.09.2022 (138 530 руб.), от 25.09.2022 (50 000 руб.) оплачены физическим лицом Большаковым Ю.Г, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены чеки по операциям от 08.08.2022 (120 000 руб.), от 05.08.2022 (140000 руб.), от 04.08.2022 (148 217 руб.), от 24.09.2022 (138530 руб.), от 25.09.2022 (50000 руб.) на общую сумму 596 747 руб.

При этом, в каждом из платежных документов указано следующее назначение: "оплата по счету _ за оказание услуг по договору 1 - ИТЮД от 08.06.2020 и акту N _ от 01.08.2022 за ООО "Акцент" ИНН 4205326152".

Согласно представленному решению N 4 от 21.06.2019 Большаков Ю.Г. является директором ООО "Акцент".

Тот факт, что оплата произведена Большаковым Ю.Г. правового значения не имеет, поскольку в платежных документах в назначении платежа указано "оплата за оказание услуг по договору 1 - ИТЮД от 08.06.2020 за ООО "Акцент".

Доводы о чрезмерном занижении размера заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств чрезмерного занижения судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15238/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акцент", общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6104 от 11.10.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15 от 19.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко