Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 16АП-3872/22 по делу N А20-4265/2017

г. Ессентуки

23 ноября 2022 г.

Дело N А20-4265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тлишева А.Ч. - Ишковой С.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2022 по делу N А20-4265/2017, принятое по заявлению финансового управляющего Ишковой С.В. об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тлишева А.Ч., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Ишковой С.В. - Маховой З.К. (доверенность от 05.10.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Тлишева Артура Чалябовича (далее - должник).

Определением суда от 14.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ишкова Светлана Валерьевна.

Решением суда от 25.06.2018 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ишкова Светлана Валерьевна.

Определением от 01.07.2021 была произведена замена конкурсного кредитора-заявителя по делу - банка, на правопреемника - гражданина Аброкова Ауеса Кадировича.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением от 09.09.2022 суд отказал в утверждении мирового соглашения от 22.06.2022.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в утверждении мирового соглашения.

Аброков А.К. и налоговый орган направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает правовых оснований к его утверждению исходя из следующего.

Согласно ст. 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Возможность заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина предусмотрена в статье 213.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

В силу положений статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из статьи 5, пункта 4 статьи 153 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, если условиями мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы указанных лиц.

В пунктах 7 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Таким образом, утверждение мирового соглашения относится к компетенции только суда, а собрание кредиторов вправе лишь разрешать вопрос о заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включен гражданин Аброков Ауев Кадирович с суммой требований 55 272 928 рублей 51 копейка, в том числе обеспеченные залогом имущества должника на сумму 51 071 258 рублей 16 копеек. Федеральная налоговая служба была включена в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 14 142 рублей 16 копеек, определением от 14.07.2022 ФНС России была исключена из реестра требований кредиторов должника в связи с уплатой суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов должника 22.06.2022 большинством голосов, 99,98% от общего числа кредиторов, были приняты решения: утвердить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тлишева А.Ч. (мировое соглашение прилагается), представителем собрания кредиторов должника для подписания мирового соглашения избрать Аброкова Ауеса Кадировича. Мировое соглашение подписано должником и Аброковым А.К.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, также изложена правовая позиция, в соответствии с которой не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Таким образом, одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга). Как следствие, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Согласно представленному налоговому уведомлению N 18921117 от 01.09.2022 и справки о состоянии расчетом N 67881681 за должником числиться задолженность по налогам и сборам.

Как установлено судом первой инстанции должник какую-либо деятельность не осуществляет, не трудоустроен, доказательств того, что у должника имеются доходы и имущество, за счет которого могут быть погашены текущие налоговые обязательства по имуществу и земельным участком, право собственности по которым переходит к залоговому кредитору, не представлено.

Финансовым управляющим также не представлено экономическое обоснование заключения мирового соглашения, возможности восстановления хозяйственной деятельности должника и погашения требований кредиторов по текущей задолженности. Напротив, реализация всего принадлежавшего должнику имущества предполагает прекращение его деятельности, что в свою очередь это повлечет невозможность удовлетворения требований перед кредиторами по текущим обязательствам в общем порядке, в том числе, перед уполномоченным органом.

Апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены права повторно обратиться в суд с ходатайством, актуализировав мировое соглашение с учетом наличия текущей задолженности, либо после ее погашения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2022 по делу N А20-4265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова