Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 05АП-6705/22 по делу N А51-7633/2021

г. Владивосток

23 ноября 2022 г.

Дело N А51-7633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-6705/2022,

на определение от 06.09.2022 о распределении судебных расходов

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-7633/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283) (правопреемнику МИФНС N4)

об отмене решения N 1548 от 24.12.2020 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Каспирович Н.И. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 16-161),

от индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Чекрыжов Александр Викторович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - правопреемнику МИФНС N 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС N 10 по Приморскому краю, инспекция) от 24.12.2020 N 1548 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 303-ЭС22-14597 отказано в передаче кассационной жалобы Чекрыжова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.08.2022 МИФНС N 10 по Приморскому краю обратилась с заявлением о взыскании с Чекрыжова А.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: 15 903 рублей 48 копеек транспортных расходов, 207 рублей 20 копеек почтовых расходов, всего 16 110 рублей 68 копеек.

Определением суда от 06.09.2022 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Чекрыжов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт. Апеллянт отмечает не направление налоговым органом приложений к заявлению о возмещении расходов и тем самым не располагал данными доказательствами. Кроме того, заявитель считает, что затраты на топливо не подтверждены, поскольку налоговый орган в расчетах не использовал формулу нормативного расхода топлива, утвержденной Распоряжением Минтранса РФ от 14.07.2015 N НА-80-р "О внесении изменений в Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р". Чекрыжов А.В. настаивает на необоснованном взыскании транспортных расходов за участие представителя налогового органа 21.02.2022 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, так как полномочия не были подтверждены надлежащим образом (отсутствовала доверенность и диплом о высшем юридическом образовании), однако суд допустил ее к участию в процессе. В части возмещения почтовых расходов, апеллянт не возражает против их удовлетворения.

МИФНС N 10 по Приморскому краю, в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании ее представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта первой инстанции, просила суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Чекрыжов А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку по итогам рассмотрения настоящего дела Чекрыжову А.В. отказано в удовлетворении заявленного требования, с заявлением о взыскании судебных расходов налоговый орган обратился в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, то требования о взыскании судебных расходов признаются судом обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Налоговым органом заявлены к возмещению транспортные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде, связанные с доставкой представителей инспекции в судебные процессы путем использования служебных автомобилей NISSAN TERRANO, государственные номера С648ОТ125, Х026АО125.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ и статье 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 02.12.2019 N 2500147/2019 и от 15.02.2021 N 2500/11 Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю передан легковой автомобиль марки NISSAN TERRANO с государственным регистрационным знаком Х026АО125 и автомобиль марки NISSAN TERRANO с государственным регистрационным знаком С648ОТ125 в безвозмездное пользование МИФНС N 10 по Приморскому краю правопреемнику МИФНС N 4 по Приморскому краю.

В обоснование понесенных расходов инспекцией представлены копии следующих документов: приказы о направлении работников (Брикулиной М.А., Донской Г.В.) в командировку от 07.06.2021 N 2.7-03/163, от 23.08.2021 N 2.6-03/249, от 18.10.2021 N 2.6-03/330, от 03.12.2021 N 2.6-03/392, от 16.02.2022 N 2.6-03/41, путевые листы легкового автомобиля N 199 от 09.06.2021, N 283 от 25.08.2021, N 332 от 19.10.2021, N 369 от 16.11.2021, N 410 от 14.12.2021, N 55 от 21.02.2022 с чеками ККМ об оплате топлива; накладные на отпуск материальных ценностей, письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 08.11.2019 N 16/111881/8.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представители инспекции участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции: 09.06.2021, 25.08.2021, 19.10.2021, 16.11.2021, 14.12.2021, в суде апелляционной инстанции: 21.02.2022; в суде кассационной инстанции 11.05.2022 посредствомвэб-конференции, 01.06.2022 посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Об участии представителей инспекции в судебных заседаниях свидетельствуют соответствующие протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021, 25.08.2021, 19.10.2021, 16.11.2021, 14.12.2021и Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2022 об удовлетворении ходатайства об участии в заседании посредством системы вэб-конференции и определение об отложении судебного разбирательства от 11.05.2022, протокол судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда по выполнению поручения арбитражного суда о проведении заседания с использование видеоконференц-связи от 01.06.2022

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные налоговым органом по настоящему делу транспортные расходы, связанные с реализацией своих прав и обеспечением участия представителей инспекции в заседаниях в общем размере 15 903 рублей 48 копеек являются разумными и обоснованными.

Расчет расходов на топливо признан судом правомерным и выполненным, вопреки утверждениям апеллянта, с учетом методики расчета распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте установлены Методическими рекомендациями, введенными в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Распоряжение N АМ-23-р).

В рассматриваемом случае нормативный расход топлива для легкового автомобиля рассчитывается по формуле, указанной в пункте 7 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р: Qн = 0,01 x Нs x S x (1 + 0,01 x D), где

Qн - нормативный расход топлива, л;

Нs - базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля, л/100 км; S - пробег автомобиля, км;

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

Приложением к приказам от 11.02.2021 N 2.1-07/07 и 31.03.2021 N 2.1-07/09 определены эксплуатационные нормы расхода топлива, согласно которым при расчете нормативного расхода топлива используются следующие поправочные коэффициенты (%): Зимняя норма 12%; Среднегорье 10%; При работе в городах до 100 тыс. чел 5%; Кондиционер 7%.

Следовательно, нормативный расход топлива рассчитывается по формуле:

QH = 0,01 х 8.6 х 100 х (1 + 0,01 х (12+10+5) - в зимнее время, и составляет 10.922 л. (при округлении 10.9) на 100 км.;

QH = 0,01 х 8.6 х 100 х (1 + 0,01 х (10+5+7) - в летнее время, и составляет 10.492 л. (при округлении 10.5) на 100 км.

Согласно письму Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края фактическое расстояние от г. Арсеньева до г. Владивостока составляет 250 км., т.е. 500 км в обе стороны.

Следовательно, расход топлива на 500 км. (кратчайший путь от г. Арсеньева до г. Владивостока и обратно) в летнее время не должен превышать 52.5 л. (10.5 л. х 500 км. /100 км.), в зимнее время - 54.5 л. (10.9 л. х 500 км. /100 км.).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет затрат заявителя на приобретение бензина для обеспечения явки представителей в Арбитражный суд Приморского края и Пятый арбитражный апелляционный суд, из г. Арсеньева, в г. Владивосток и обратно, применительно к указанному маршруту, нормативному расходу топлива для заявленного транспортного средства и стоимости топлива, поименованной в соответствующих кассовых чеках АЗС, по результатам которого установлено, что сумма транспортных расходов исчисленная на основании распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", соответствует сумме транспортных расходов, заявленных налоговым органом.

Довод апеллянта о необоснованном включении в расчет расходов по участию представителя налогового органа в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 21.02.2022 уже был предметом суда первой инстанции и правомерно отклонен. Представитель Брикулина М.А. была допущена к участию в судебном заседании и ее полномочия были надлежащим образом подтверждены, опровергающих доказательств данному факту апеллянт не представил.

Кроме того, налоговым органом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 207 рублей 20 копеек, связанные с направлением по средствам почтовой связи процессуальных документов в адрес Чекрыжова А.В:

- отзыв на заявление, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 04.06.2021 N 2 (партия18097) на сумму 62 рубля;

- отзыв на апелляционную жалобу, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 02.02.2022 N 7 (партия 61026) на сумму 74 рубля 40 копеек;

- отзыв на кассационную жалобу, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 14.04.2022 N 1 (партия 73751) на сумму 70 рублей 80 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств, опровергающих данные расходы, в материалы дела не представлено, апеллянтом факт несения почтовых расходов и их размер не оспариваются.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргумент апеллянта о том, что он не имел возможности представить свои возражения относительно транспортных расходов, поскольку налоговый орган не направил ему копии документов, приложенных к заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном рассмотрении судом первой инстанции заявления и вынесении незаконного судебного акта.

В порядке статьи 41 АПК РФ Чекрыжов А.В. не был лишен процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела в случае неполучения копий приложений к заявлению о возмещении судебных расходов.

С момента принятия заявления (15.08.2022) и до принятия определения по существу (06.09.2022) Чекрыжов А.В. не предпринял никаких действий по ознакомлению с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022 по делу N А51-7633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная