Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-11131/22 по делу N А46-6204/2022

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А46-6204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11131/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6204/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое окно" (ИНН 5506047669, ОГРН 1025501258089, 644116, г. Омск, ул. Осоавиахимовская, 294 А) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН 5504245954, ОГРН 1145543016860, 644079, г. Омск, ул. Новосибирская, дом 147) о взыскании 728 388 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новое окно" - Бесценного И.Ю. по доверенности от 12.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новое окно" (далее - ООО "Новое окно", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер", ответчик) 728 388 руб. убытков.

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6204/2022 с ООО СК "Лидер" в пользу ООО "Новое окно" взыскано 259 088 руб. убытков, а также 6 248 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 23 120 руб. 53 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Новое окно" было осведомлено о том, что строительная площадка для установления витражей не готова, однако по своей инициативе приступило к покраске витражей. Кроме того, покраска профиля по техническому заданию входила в стоимость работ, которая взыскана с ответчика по делу N А46-20682/2021. Возражая против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, ответчик указывает на завышение стоимости услуг, так как спор не являлся сложным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

ООО СК "Лидер", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.03.2021 между ООО СК "Лидер" (подрядчик) и ООО "Новое Окно" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 152/2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по заполнению оконных, дверных и витражных заполнений (изготовление, доставка и монтаж (устройство) витражей, окон, дверей) на объекте капитального строительства "Крытый каток с искусственным льдом, г. Омск, пр. Мира, 15", а подрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ субподрядчиком: с 09.03.2021 по 10.04.2021. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, который является приложением N 2 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется сметным расчётом N 1, являющимся приложением N 3 к настоящему договору и составляет 4 400 000 руб. 32 коп., в т.ч. НДС - 20%.

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления полного пакета надлежащим образом оформленной исполнительной документации, на основании выставленного субподрядчиком счёта-фактуры (счёта) (пункт 4.2 договора). Оплата выполненных работ может быть произведена за вычетом суммы расходов на устранение недостатков в порядке, указанном в пункте 6.7 настоящего договора (пункт 4.3 договора). Оплата работ по настоящему договору производится в валюте РФ в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на указанный в договоре расчётный счёт субподрядчика. Обязательства подрядчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика (пункт 4.4 договора).

По факту выполнения работ сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 21.06.2021 N 1 и акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-3) от 21.06.2021 N 1 на сумму 928 241 руб. 98 коп.

В связи с неоплатой ответчику направлена претензия об оплате выполненных работ от 04.10.2021 исх. N 30 с требованием погасить задолженность с приложением акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 04.10.2021.

06.10.2021 субподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу N А46-20682/2021 с ООО СК "Лидер" в пользу ООО "Новое окно" взыскано 928 241 руб. 98 коп. задолженности по договору субподряда от 04.03.2021 N 152/2021, 112 317 руб. 28 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 10.11.2021, а также 8 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А46-20682/2021 установлено, что договор субподряда от 04.03.2021 N 152/2021 заключен между ООО "Новое окно" и ООО СК "Лидер" в целях исполнения обязательств последнего по договору N 015220000472000476 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Крытый каток с искусственным льдом, г. Омск, пр. Мира,15", заключенному 04.06.2020 с бюджетным учреждением Омской области "Спортивная школа олимпийского резерва" (далее - БУ ОО "СШОР").

17.06.2021 в адрес ООО СК "Лидер" было направлено письмо с просьбой дать ответ относительно строительной готовности объекта для начала монтажных работ.

Письмом от 29.06.2021 ООО СК "Лидер" сообщило, что "строительная готовность проёмов будет обеспечена в срок не позднее 10.08 2021".

К моменту направления письма в адрес ООО СК "Лидер", ООО "Новое окно" установлено, что со стороны ООО СК "Лидер" допущены нарушения сроков сдачи работ по договору с БУ ОО "СШОР", при этом, ООО СК "Лидер" направлялись заказчиком претензии об уплате неустойки (пени) от 15.10.2020 N 1 на сумму 213 702 руб. 91 коп., от 14.12.2020 N 2 на сумму 754 503 руб. 62 коп., от 15.02.2021 N 3 на сумму 765 223 руб. 56 коп.

Как следует из письма БУ ОО "СШОР" от 26.01.2022 N 33, в блоке 3 смонтировано 16,55095 тн. металлических конструкций. Остаток несмонтированных конструкций составляет 5,48905 тн."; не смонтировано и покрытие кровли блока 3 из кровельных сэндвич-панелей, к которому должны примыкать витражи"; фактически с конца апреля 2021 года строительные работы по блоку 3 ООО СК "Лидер" прекратил".

БУ ОО "СШОР" письмом от 03.09.2021 N 521 направило ООО "СК "Лидер" решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 015220000472000476.

С учетом данных обстоятельств истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора.

В обоснование настоящего иска истец указал, что отказ от договора обоснован неоплатой ответчиком фактически выполненных работ и неисполнением обязательства по созданию субподрядчику необходимых условий для выполнения работ, в частности, ввиду отсутствия строительной готовности объекта истец был лишен возможности установить алюминиевые витражи, что подтверждается вышеуказанным письмом БУ ОО "СШОР" от 26.01.2022 N 33.

При этом, в целях исполнения договора субподряда от 04.03.2021 N 152/2021 в соответствии с техническим заданием истцом произведена окраска алюминиевого профиля в цвет RAL 5002 (голубой цвет). Ввиду расторжения договора алюминиевый профиль остался в распоряжении истца. Стоимость окраски профиля составила 259 088 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.04.2021 N 439 на сумму 259 088 руб. В связи с тем, что голубой цвет профиля фактически делал его неликвидным (не является часто используемым), истцом было принято решение произвести его очистку и перекраску в белый цвет. Стоимость очистки и перекрашивания составила 469 300 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.02.2022 N НО1 на сумму 469 300 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО СК "Лидер" апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 04.10.2021 исх. N 29 ООО "Новое окно" уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Кроме того, истец указал, что субподрядчик неоднократно сообщал о необходимости обеспечения строительной готовности проёмов для монтажа изделий, но по состоянию на 04.10.2021 строительная готовность проёмов не обеспечена.

Согласно пункту 3.2.2 договора подрядчик обязан создать субподрядчику необходимые условий для выполнения работ, обеспечить своевременное начало работ (доступ на строительную площадку, возможность завоза оборудования, снабжения электроэнергией).

Письмом от 15.06.2021 N 16 ООО "Новое окно" сообщило ООО "СК "Лидер" о том, что по состоянию на 15.06.2021 произведена частичная установка окон ПВХ, оставшаяся часть изделий, включая витражи алюминиевые, не установлены по причине отсутствия строительной готовности проёмов на объекте со стороны заказчика.

В ответ на данное письмо ООО "СК "Лидер" письмо от 29.06.2021 исх. N 2484 сообщило, что строительная готовность проёмов будет обеспечена в срок не позднее 10.08.2021.

Как следует из письма БУ ОО "СШОР" от 26.01.2022 N 33, направленного в ответ на письмо ООО "Новое окно" от 10.01.2022 N 1, согласно позиции N 6 акта выполненных работ от 28.04.2021 N 13, в блоке 3 смонтировано 16,55095 тн. металлических конструкций. Остаток несмонтированных конструкций составляет 5,48905 тн."; не смонтировано и покрытие кровли блока 3 из кровельных сэндвич-панелей, к которому должны примыкать витражи"; фактически с конца апреля 2021 года строительные работы по блоку 3 ООО СК "Лидер" прекратил".

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 152/2021, повлекших прекращение исполнения сторонами обязательств по договору, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу N А46-20682/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей по договору, в том числе необеспечение строительной готовности проёмов на объекте повлекло невозможность исполнения договора истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность исполнения обществом обязательств по договору обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли субподрядчика (подрядчиком не обеспечен фактический доступ к объекту работ), что свидетельствует об отсутствии вины истца в неисполнении обязательств.

В обоснование исковых требований общество указывает, что в рамках исполнения договора ООО "Новое окно" произведена окраска алюминиевого профиля в цвет RAL 5002 (голубой цвет) на сумму 259 088 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.04.2021 N 439.

Кроме того, в связи тем, что указанный профиль не был использован в рамках договора, общество было вынуждено провести очистку и повторную покраску профиля в белый цвет на сумму 469 300 руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 22.02.2022 N НО1.

Материалами дела подтверждается, что окраска профиля в голубой цвет произведена в соответствии с техническим заданием, в целях установки профиля на объекте, которая фактически не была осуществлена по вине ООО "СК "Лидер".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов на покраску, не возмещенных вследствие расторжения договора, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании убытков, в сумме 259 088 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость по покраске профиля по техническому заданию входила в стоимость работ, которая была взыскана с ответчика по делу N А46-20682/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела взыскана задолженность за выполненные работы по установке окон ПВХ и противопожарных дверей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в размере 259 088 руб. являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 469 300 руб. убытков (расходы по очистке и перекрашиванию профиля в белый цвет (RAL9016)) предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 78 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2021, заключенный с ООО "Налоговая Защита" (исполнитель).

Согласно пункту 2.1 договора услуги включают в себя: устную консультацию по результатам правовой оценки представленных документов и пояснений заказчика; подготовку мотивированной претензии в досудебном порядке; подготовку искового заявления с последующим предъявлением в Арбитражный суд Омской области; представление интересов заказчика в суде (вне зависимости от инстанции рассмотрения); иные действия, направленные на достижение положительного результата согласно обозначенному предмету договора, в том числе, подготовку дополнений, возражений, ходатайств, заявлений.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 78 000 руб., НДС нет.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтверждается платёжным поручением от 28.03.2022 N 322 на сумму 78 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101,106 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришёл к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в общем размере 65 000 руб., исходя из следующей стоимости оказанных услуг: составление претензии - 10 000 руб., составление иска - 15 000 руб., подготовка дополнительных пояснений - 10 000 руб., участие в судебном заседании - 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности расходов предполагает принятие во внимание сложности спора, объёма доказательной базы, продолжительности рассмотрения дела, фактически совершенных представителей действий в суде и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО СК "Лидер" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Само по себе несогласие ООО СК "Лидер" с определённым судом размером судебных издержек не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО СК "Лидер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН 5504245954, ОГРН 1145543016860) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин