Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-16383/21 по делу N А40-67616/2020

г.Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-67616/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветошкина Л.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-67616/20 по иску

ООО "АМИ-М"

к ООО "НПО ЭНЕРГОСТРОЙ",

ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА"

третьи лица: АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), временный управляющий ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" Соболева Е.В., Ветошкин Л.Ф., Журавский В.П.

о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от ООО "Правовой центр Паритет" (правопреемник истца): Суверин А.Н. по доверенности от 01.12.2021

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА": конкурсный управляющий Сафонова А.Н.;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМИ-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НПО ЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА", при участии третьих лиц: АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), временного управляющего ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" Соболева Е.В., Ветошкина Л.Ф., Журавского В.П., о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021 произведена замена истца ООО "АМИ-М" на ООО "Правовой Центр "Паритет" (7718931947) в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением, Ветошкин Леонид Филиппович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021 о процессуальном правопреемстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 приостановлено производство по делу N А40-67616/20 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-35291/21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-35291/21 решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 возобновлено производство по делу N А40-67616/20.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года производство по делу N А40-67616/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-26296/22.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-26296/22 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" к ООО "АМИ-М" о признании договора уступки права требований (цессии) от 19.10.2020, заключенного между ООО "АМИ-М" и ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ", недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-26292/22 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года производство по делу было возобновлено.

В обоснование доводов о незаконности и необоснованности вынесенного Арбитражным судом города Москвы определения от 26 января 2021 года по настоящему делу Ветошкин Л.Ф. указывает на недействительность (ничтожность) Договора уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам от 11.04.2017, заключенного между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и ООО "АМИ-М", и соглашения об изменении договора уступки прав требования (цессии) от 11.04.2017, заключенного между указанными лицами 12.04.2017. В обоснование доводов о ничтожности данных сделок Ветошкин Л.Ф. ссылается на их притворность. По мнению заявителя, указанные договор и соглашение прикрывают сделку дарения между коммерческими организациями. Заявитель жалобы отмечает, что сделки были заключены за 10 календарных дней до отзыва у АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) лицензии и направлен на вывод активов Банка в преддверии его банкротства. Кроме того, Ветошкин Л.Ф. утверждает, что не получал уведомление об уступке права требования в пользу ООО "АМИ-М".

В судебном заседании представитель ООО "Правовой центр Паритет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заявитель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НПО ЭНЕРГОСТРОЙ" и Акционерным коммерческим инновационным Банком "Образование" (АО) были заключены кредитные договоры, а именно: Договор об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016 и Договор об открытии кредитной линии N 038/015 от 20.03.2017.

В рамках данных договоров были заключены также следующие договоры, обеспечивающие исполнение обязательств: договор поручительства N 240/015-П-1 от 29.09.2016, договор поручительства N 038/015-П-1 от 20.03.2017, договор поручительства N 240/015-П-2 от 29.09.2016, договор поручительства N 038/015-П-2 от 20.03.2017, договор поручительства N 240/015-П-3 от 29.09.2016, договор поручительства N 038/015-П-3 от 20.03.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 240/015-3 от 29.09.2016, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 038/015-3 от 20.03.2017.

Договоры, обеспечивающие исполнение обязательств, были заключены между Банком и физическими лицами гр.Ветошкиным Л.Ф. и гр.Журавеким В.П. по договорам поручительства, а также ООО "Центр лубянка" по договору поручительства и договору залога недвижимого имущества.

21.04.2017 Приказами N ОД-1055 и N ОД-1056 Центрального банка РФ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ". За отзывом лицензии последовало признание данной кредитной организации несостоятельной (банкротом) - Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 (дело NА40-79815/17-38-5ЗБ).

11.04.2017 между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и ООО "АМИ-М" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам - Договору об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016 и Договору об открытии кредитной линии N 038/015 от 20.03.2017, а также уступки прав требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств - Договору поручительства N 240/015-П-1 от 29.09.2016, Договору поручительства N 038/015-П-1 от 20.03.2017, Договору поручительства N 240/015-П-2 от 29.09.2016, Договору поручительства N 038/015-П-2 от 20.03.2017, Договору поручительства N 240/015-П-3 от 29.09.2016, Договору поручительства N 038/015-П-3 от 20.03.2017, Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 240/015-З от 29.09.2016.

12.04.2017 между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и ООО "АМИ-М" было заключено соглашение об изменении договора уступки прав требования (цессии) от 11.04.2017, в котором, в частности, определен размер платы за уступаемые право - 39 500 000 руб.

Договор цессии от 11.04.2017, соглашение к нему от 12.04.2017, а также доверенность на Бабенкова С.В. были удостоверены в нотариальном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-35291/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022, в удовлетворении иска ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" к АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ", ООО "АМИ-М" о признании недействительным Договора уступки права (требования) от 11.04.2017 в редакции Соглашения от 12.04.2017 об изменении договора уступки права (требования) от 11.04.2017 отказано.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 по Делу N 33-48568/2021 (дело N 2-430/2021) исковые требования ООО "Правовой Центр ПАРИТЕТ" к поручителям о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов удовлетворены частично. С учетом уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, суд взыскал солидарно с поручителей: ООО "ЦЕНТР ЛУБЯНКА", Ветошкина Леонида Филипповича и Журавского Владимира Петровича в пользу ООО "Правовой Центр ПАРИТЕТ" задолженность по состоянию на 02.12.2020 по кредитным договорам на общую сумму 101 157 029,85 руб., а также 60 000 руб. расходов по оплате госпошлине.

При разбирательстве арбитражного дела N А40-35291/21 и гражданского дела N 2-430/2021 судами признаны необоснованными доводы истца о безденежности Договора уступки и отклонены его ходатайства о фальсификации Договоров уступки, платежных поручений и банковских выписок, подтверждающих оплату, как необоснованные и направленные на затягивание судебных разбирательств (ч.2, ч.3 ст.69 АПК РФ).

Судами установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства притворности оспариваемого Договора уступки, установлено, что оспариваемый договор не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.

В последующем между ООО "АМИ-М" (Цедент) и ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 19 октября 2020 года, удостоверенный нотариусом города Москвы Афанасьевой Надеждой Викторовной, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по следующим обязательствам: Договор об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016 и Договор об открытии кредитной линии N 038/015 от 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, по делу N А40-26296/22 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" к ООО "АМИ-М" о признании договора уступки права требований (цессии) от 19.10.2020, заключенного между ООО "АМИ-М" и ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ", недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА", суды в ходе рассмотрения дела N А40-26296/22 установили, что ООО "Правовой Центр "ПАРИТЕТ" перечислило ОО "АМИ-М" денежные средства в размере 31 600 000 руб. 00 коп. в счет оплаты уступленного права требования по платежному поручению N 249 от 22.10.2020. Также установлен факт подписания акта приема-передачи ООО "АМИ-М" Новому Кредитору - ООО "Правовой Центр "ПАРИТЕТ" - документов, удостоверяющих права требования к заемщику по кредитному договору и документов, удостоверяющих права требования ко всем обязанным лицам, в том числе к поручителю и залогодателю ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА". Установлен факт направления ООО "АМИ-М" Заемщику, Залогодателю и Поручителю ООО "ЦЕНТР ЛУБЯНКА", Поручителям Ветошкину Л.Ф и Журавскому В.П., а также Банку АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) Уведомление об уступке права (требования). Судами установлено, что Договор уступки права требования (цессии) от 19 октября 2020 года не содержит никаких признаков ничтожности, не посягает на публичные интересы, не затрагивает права и интересы ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" и иных лиц. Судом отмечено, что согласия ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" на совершение сделки уступки не требовалось. Отклонены доводы о частичной оплате Заемщиком по Кредитным договорам прежнему Кредитору, с учетом того, что частичное погашение задолженности учтено ООО "Правовой Центр "ПАРИТЕТ" в Расчетах задолженности, предоставленных в Гагаринский районный суд г.Москвы по иску о взыскании кредиторской задолженности, которые судом проверены и признаны обоснованными, что указано в судебном акте по гражданскому Делу NN2-430/2021 с участием тех же лиц. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу требований нормы п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства повторно в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между ООО "АМИ-М" (Цедент) и ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" (Цессионарий) Договор уступки права требования (цессии) от 19 октября 2020 года не противоречит закону. Данный договор не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе заявителя апелляционной жалобы.

Также в материалы дела представлены доказательства уведомления должника по кредитным договорам, поручителей и залогодателей о состоявшейся уступке.

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 19 октября 2020 года, его положения, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор является заключенным, его предмет определенным, существенные условия договора согласованы, требования к форме соблюдены. Договор уступки соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении. Фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтвержден переход прав требований, являющихся предметом настоящего судебного спора, от ООО "АМИ-М" к ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ".

Правовая оценка Договору уступки права требования (цессии) от 19 октября 2020 года дана вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-26296/22, которым отказано в его признании недействительным.

Обстоятельства, на которые ссылается Ветошкин Л.Ф. в апелляционной жалобе, были предметом исследования в рамках дела N А40-35291/21, которым отказано в удовлетворении иска ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" о признании недействительным Договора уступки права (требования) от 11.04.2017 в редакции Соглашения от 12.04.2017 об изменении договора уступки права (требования) от 11.04.2017.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы Ветошкина Л.Ф. являются несостоятельными и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, поскольку между ООО "АМИ-М" и ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" имело место процессуальное правопреемство в установленных правоотношениях, суд первой инстанции правомерно осуществил замену истца в порядке процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-67616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова