Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-66546/22 по делу N А40-334104/2019

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-334104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Насонова С.М., единственного акционера ЗАО "Гарус" Турчинского И.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения

по делу N А40-334104/19 о банкротстве ЗАО "ГАРУС"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Шелудько А.С., по дов. от 14.10.2022

от Насонова С.М.: Кольвинковский В.М., по дов. от 31.03.2022

от ООО "ЛИССЭЛ": Крылов В.А., по дов. от 15.03.2022

от Демичева В.В.: Крахмалева Е.В., по дов. от 12.08.2020

от Манцурова А.Н.: Коркина Л.М., по дов. от 16.09.2022

от Манцурова А.Н.: Горшенина Ю.Б., по дов. от 08.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года ЗАО "ГАРУС" (ИНН 7705033128, ОГРН 1027739612856) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Слепухин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года Слепухин Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГАРУС" (ИНН 7705033128, ОГРН 1027739612856).

Конкурсным управляющим ЗАО "ГАРУС" утвержден Тюньков Вячеслав Александрович (ИНН 541007641685, почтовый адрес 119146, г. Москва, а/я 72).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Тюнькова В.А. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Насонов С.М., единственный акционер ЗАО "Гарус" Турчинский И.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв Манцурова А.Н., поступивший в суд 08.11.1022., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Насонова С.М., ООО "ЛИССЭЛ", Демичева В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представители Манцурова А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Единственный акционер ЗАО "Гарус" Турчинский И.Н. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 состоялось внеочередное собрание кредиторов ЗАО "ГАРУС", на котором было принято решение заключить мировое соглашение, которое предусматривает прощение 75% долга в части штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение должно отвечать общим требованиям добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), способствовать установлению баланса интересов кредитора и должника.

Вместе с тем, условия мирового соглашения предполагают прощение значительной части долга должника, а именно 75 % суммы требования кредиторов в части штрафных санкций, что по мнению суда приводит противоречит смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует согласие самого кредитора Манцурова А.Н. на прекращение его требований к должнику путем прекращения долга.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в случае заключения такого мирового соглашения, будут нарушены права и законные интересы кредиторов.

Также не раскрыт способ возобновления деятельности должника.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу относительно экономической необоснованности мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения нарушают права миноритарного кредитора Манцурова А.Н., содержит несбалансированные, несправедливые и экономически необоснованные условия.

Условия представленного мирового соглашения экономически необоснованны, что в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" препятствует утверждению мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Утверждение мирового соглашения и последующее прекращение производства по делу уменьшит требования кредиторов до минимальных размеров, кредиторы получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, которая образуется после реализации всего имущества должника: к мировому соглашению не представлен анализ финансово-хозяйственного состояния Должника, доказательства реального осуществления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности; условия мирового соглашения нарушают права лиц, не принимавших участие его заключении, используется в целях обеспечения неоправданного преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Исходя из анализа совокупности условий мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение содержит несбалансированные, несправедливые и экономически необоснованные условия, очевидно ущемляющие права миноритарных кредиторов. Мировое соглашение совершено не в соответствии с предназначением института мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве довода о восстановлении платежеспособности Должника было указано на исполнение договора N 10-11/17-160 от 31.03.2017 с ПАО "МОЭК".

Вместе с тем в рамках дела N А40-210930/22-93-1639 рассматривается исковое заявление ПАО "Московская объединённая энергетическая компания" к ЗАО "Гарус" в лице конкурсного управляющего Тюнькова В.А., о расторжении договора N 10-11/17-160 от 31.03.2017 с ПАО "МОЭК"; оспариваются сделки должника, а также вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что позволит пополнить конкурсную массу с последующим удовлетворением требований кредиторов должника в порядке и объеме, превышающем предусмотренные мировым соглашением.

При изложенных обстоятельствах условия мирового соглашения предоставляют преференции определенному кругу лиц - мажоритарному кредитору, акционеру Турчинскому И.Н., нивелирует ответственность контролирующих должника лиц и причиняют ущерб интересам миноритарного кредитора Манцурова А.Н.; способ возобновления деятельности должника не раскрыт.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 по делу N А40- 334104/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Насонова С.М., единственного акционера ЗАО "Гарус" Турчинского И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик