Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-17129/22 по делу N А53-3102/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А53-3102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Гревцова А.В. по доверенности от 10.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Углеродный Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу N А53-3102/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лизенко Владимира Ивановича

(ИНН 616111529844, ОГРНИП 315619600046228)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Углеродный Союз" (ИНН 6164272163, ОГРН 1076164015432)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лизенко Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражного суда Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Углеродный Союз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.12.2018 N 22 в размере 460 349,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 24.01.2022 в размере 24 108,44 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 460 349,50 руб., в части процентов - до суммы 24 108,44 руб.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств отклонено судом, поскольку пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта.

Решением от 03.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.12.2018 N 22 в размере 460 349,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 24.01.2022 в размере 24 108,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 460 349,50 руб. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, начисляемые с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 689 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 151 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.01.2022 N 16.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не предоставил доказательств направления ответчику заявок на осуществление перевозок. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и акты сверок не могут быть приняты в качестве первичных документов, поскольку из содержания названных актов невозможно установить данные о грузоотправителе и грузополучателе, перевозимом грузе, приеме заказа (заявки) к исполнению, а также должность лица, совершившего операцию и ответственного за ее оформление, фамилию и инициалы такого лица либо иные реквизиты, необходимые для идентификации этого лица. В итоговом акте сверки входящее сальдо не расшифровано и не доказано первичными документами.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северо-Кавказский Углеродный Союз" - без удовлетворения. Истец указывает, что довод жалобы о том, что у ответчика имеются не подписанные акты выполненных работ и акты сверок, несостоятелен, поскольку акты истца были подписаны, сторона ответчика в судебном заседании их не оспорила, документов, подтверждающих исполнение спорных работ другим исполнителем, не предоставила, заявлений о фальсификации доказательств не заявляла. Представленный итоговый акт сверки был подписан сторонами и не оспорен. После подачи иска в суд ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 0204/П от 04.02.2022 (л.д.89-90, т.1) с графиком погашения задолженности до 31.07.2022, подписанное последним директором (и участником в одном лице), которым подтвердил наличие непогашенного долга. Однако, в нарушение вышеназванного гарантийного письма задолженность до настоящего момента не погашена.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения председателя второго судебного состава от 11 ноября 2022 года судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И., судьи Шапкина П.В. на судью Сороку Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое принято судом к рассмотрению во исполнение определения апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2022 до 15 час. 00 мин., ответчик в период перерыва ознакомился с представленными истуом документами.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 17 ноября 2022 года в 15 час. 05 мин. с участием прежнего представителя ответчика, который представил отзыв на ходатайство истца о приобщении документов и просил внести изменения в просительную часть апелляционной жалобы, указав: "отменить решение полностью и прекратить производство по делу", поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Во исполнение требований определения апелляционного суда от 24.10.2022 истцом представлены первичные документы, расшифровывающие сальдо на 01.01.2021 в размере 665 849 руб. 50 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2021.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении следующих актов выполненных работ за 2020 г.: N 12 от 03.02.2020 на сумму 33 000 руб., N 13 от 03.02.2020 на сумму 170 000 руб., N 14 от 03.02.2020 на сумму 117 500 руб., N 29 от 04.03.2020 на сумму 51 900 руб., N 30 от 04.03.2020 на сумму 110 000 руб., N 31 от 04.03.2020 на сумму 217 500 руб., N 47 от 01.04.2020 на сумму 81 000 руб., N 46 от 01.04.2020 на сумму 41 500 руб., N 45 от 01.04.2020 на сумму 170 000 руб., N 64 от 30.04.2020 на сумму 19 500 руб., N 65 от 30.04.2020 на сумму 29 500 руб., N 83 от 01.06.2020 на сумму 116 500 руб., N 84 от 01.06.2020 на сумму 36 400 руб., N 104 от 01.07.2020 на сумму 28 500 руб., N 105 от 01.07.2020 на сумму 128 500 руб., N 129 от 01.08.2020 на сумму 113 500 руб., N 128 от 01.08.2020 на сумму 29 500 руб., N 148 от 01.09.2020 на сумму 63 000 руб., N 149 от 01.09.2020 на сумму 29 000 руб., N 165 от 01.10.2020 на сумму 135 500 руб., N 166 от 01.10.2020 на сумму 44 000 руб., N 184 от 01.11.2020 на сумму 41 000 руб., N 183 от 01.11.2020 на сумму 131 000 руб., N 2020 от 01.12.2020 на сумму 131 000 руб., N 201 от 01.12.2020 на сумму 97 500 руб., N 235 от 31.12.2020 на сумму 33 000 руб., N 236 от 31.12.2020 на сумму 107 500 руб., итого на сумму 2 398 800 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении указанных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные ответчиком документы подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ходатайство истца удовлетворено апелляционным судом, поскольку истец исполнял требования определения апелляционного суд, а представитель ответчика в судебном заседании 24.10.2022 сам настаивал на истребовании первичной документации по расшифровке входящего сальдо по двустороннему акту сверки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 22, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство или несколько транспортных средств (далее - транспортное средство) за плату во временное владение и пользование, оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1.1).

Сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором согласно Приложению N 3 (п. 4.1).

Передача и возврат транспортного средства оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами (п. 5.1).

В соответствии с актом приема-передачи от 21.12.2018, арендодатель передал, а арендатор принял следующие транспортные средства: КАМАЗ 53213, госномер С 131 ЕК 36, МИЦУБИСИ ФУСО, госномер С 716 ХТ 161.

Согласно Приложению N 3 к договору аренды транспортного средства N 22 от 21.12.2018 - Спецификации, арендная плата за использование транспортного средства составила:

- КАМАЗ 53213, госномер С 131 ЕК - рейс - 2 000 руб.;

- МИЦУБИСИ ФУСО, госномер С 716 ХТ 161 - рейс 2 500 руб.

Как указывает истец, услуги по предоставлению автотранспортного средства по вышеназванному договору истцом исполнялись, претензий к состоянию автотранспорта, объему оказанных услуг со стороны арендатора не поступало.

Согласно п. 4.2 договора, оплата работ (услуг) производится заказчиком после выполнения заявки, на основании счетов, выставленных арендодателем, и осуществляется платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней. Работа (услуги) считается оплаченной со дня поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 08.12.2021, задолженность ответчика перед истцом составила 509 849,50 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 509 849,50 руб.

30.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 8 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ссылка истца на п. 4.2 договора о порядке и сроках оплаты, а также на п. 6.3 по претензионному порядку урегулирования спора является необоснованной ввиду отсутствия указанных пунктов в договоре N 22 от 21.12.2018.

В ходе рассмотрения дела сторонами произведена сверка взаимных расчетов и было установлено, что истец учел оплату по платежному поручению N 130 от 01.05.2021 не полном объеме, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 460 349,50 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 24.01.2022 до суммы 24 108,44 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3 главы 34 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору обязан выплачивать арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре и приложениях к нему.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи транспортных средств от 21.12.2018, двусторонними актами об оказании услуг (л.д. 17-40) N 29 от 03.02.2021 на сумму 33000 руб., N 30 от 03.02.2021 на сумму 99500 руб., N 59 от 01.03.2021 на сумму 33000 руб., N 60 от 01.03.2021 на сумму 82500 руб., N 93 от 01.04.2021 на сумму 82500 руб., N 94 от 01.04.2021 на сумму 3300 руб., N 95 от 01.04.2021 на сумму 618000 руб., N 129 от 01.05.2021 на сумму 82500 руб., N 130 от 01.05.2021 на сумму 82500 руб., N 131 от 12.05.2021 на сумму 303500 руб., N 153 от 01.06.2021 на сумму 39500 руб., N 158 от 01.06.2021 на сумму 86500 руб.,

N 198 от 01.07.2021 на сумму 25000 руб., N 199 от 01.07.2021 на сумму 92000 руб., N 239 от 01.08.2021 на сумму 27500 руб., N 240 от 01.08.2021 на сумму 50000 руб., N 270 от 01.09.2021 на сумму 35500 руб., N 271 от 01.09.2021 на сумму 75000 руб., N 312 от 01.10.2021 на сумму 33000 руб., N 313 от 01.10.2021 на сумму 171000 руб., N 341 от 01.11.2021 на сумму 96500 руб., N 342 от 01.11.2021 на сумму 42000 руб., N 375 от 30.11.2021 на сумму 43500 руб., N 376 от 30.11.2021 на сумму 97000 руб., двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2021 на сумму 509 849 руб. 50 коп. подписанными сторонами (л.д. 44-45, т.1), а также гарантийным письмом ответчика от 04.02.2022 N 0204/П (л.д. 89, т.1), содержащим обязательство по погашении задолженности до 31.07.2022, согласно приложенному к письму графику (л.д. 90, т.1).

О фальсификации указанного выше двустороннего акта сверки, а также гарантийного письма от 04.02.2022 N 0204/П с указанием спорной суммы долга ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде.

В суде апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в подтверждение расшифровки сальдо по состоянию на 01.01.2021 в сумме 6658549 руб. 50 коп. истцом представлены следующие двусторонние первичные документы: акт выполненных работ за 2020 г.: N 12 от 03.02.2020 на сумму 33 000 руб., N 13 от 03.02.2020 на сумму 170 000 руб., N 14 от 03.02.2020 на сумму 117 500 руб., N 29 от 04.03.2020 на сумму 51 900 руб., N 30 от 04.03.2020 на сумму 110 000 руб., N 31 от 04.03.2020 на сумму 217 500 руб., N 47 от 01.04.2020 на сумму 81 000 руб., N 46 от 01.04.2020 на сумму 41 500 руб., N 45 от 01.04.2020 на сумму 170 000 руб., N 64 от 30.04.2020 на сумму 19 500 руб., N 65 от 30.04.2020 на сумму 29 500 руб., N 83 от 01.06.2020 на сумму 116 500 руб., N 84 от 01.06.2020 на сумму 36 400 руб., N 104 от 01.07.2020 на сумму 28 500 руб., N 105 от 01.07.2020 на сумму 128 500 руб., N 129 от 01.08.2020 на сумму 113 500 руб., N 128 от 01.08.2020 на сумму 29 500 руб., N 148 от 01.09.2020 на сумму 63 000 руб., N 149 от 01.09.2020 на сумму 29 000 руб., N 165 от 01.10.2020 на сумму 135 500 руб., N 166 от 01.10.2020 на сумму 44 000 руб., N 184 от 01.11.2020 на сумму 41 000 руб., N 183 от 01.11.2020 на сумму 131 000 руб., N 2020 от 01.12.2020 на сумму 131 000 руб., N 201 от 01.12.2020 на сумму 97 500 руб., N 235 от 31.12.2020 на сумму 33 000 руб., N 236 от 31.12.2020 на сумму 107 500 руб., итого на сумму 2 398 800 руб. Указанные первичные документы не опровергнуты и также не оспорены ответчиком и фактически признаны в акте сверки и гарантийном письме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 22 от 12.12.2018 в сумме 460 349,50 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в данной части) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 108,44 руб. за период с 02.04.2021 по 24.01.2022 (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в заявленном размере.

Истец также просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 460 349,50 руб. по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами чужими денежными средствами на сумму 460 349,50 руб. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, начисляемые с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу N А53-3102/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока