Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-11853/22 по делу N А75-19161/2020

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А75-19161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11853/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" на решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19161/2020 (судья Инкина Е.В.), по иску закрытого акционерного общества "СвязьВидеоСети" (ОГРН 1028600604097) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" (ОГРН 1108617000150) о взыскании 5 458 565 руб. 16 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" к закрытому акционерному обществу "СвязьВидеоСети" о взыскании 4 412 410 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" Озирного Г.В. по доверенности N 1/12 от 01.12.2020 сроком действия три года,

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя закрытого акционерного общества "СвязьВидеоСети" Жигалевой И.В. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СвязьВидеоСети" (далее - ЗАО "СВС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" (далее - ООО "Сургут перевалка") о взыскании 103 590 руб. долга, 89 087 руб. 40 коп. пени с последующим начислением по 31.03.2022 из расчета 0,5% от суммы задолженности по договору поставки N 58/2020 от 07.04.2020, 4 412 410 руб. 80 коп. долга, 1 764 964 руб. 32 коп. пени по договору подряда N 65/2020 от 27.04.2020.

ООО "Сургут перевалка" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с встречным иском к ЗАО "СВС" о взыскании 4 412 410 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору подряда N 65/2020 от 27.04.2020.

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19161/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сургут перевалка" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оценка суда процессуального поведения ООО "Сургут перевалка" как недобросовестное и лишение его в связи с этим права на возражения (применил принцип "эстоппель") против завышенной стоимости товара не основано на законе, судебно-применительной практики, является неправомерным и необоснованном; суд посчитал установленным факт уведомления подрядчиком заказчика о предполагаемой дате завершения работ 30.09.2020, в свою очередь ООО "Сургут перевалка" заявило о фальсификации письма ЗАО "СВС" N 171 от 24.09.2020 с приложением исполнительной документации, односторонний акт по своей форме, содержанию и значению не является уведомлением о готовности работ к сдаче и тем более исключает сдачу-приемку работ, как в установленном договором порядке, как и в любом ином порядке, так как свидетельствует, что работы уже сданы; суд необоснованно освободил ЗАО "СВС" от соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации по ведению и представлению установленного им перечня исполнительной документации, а также условий договора подряда, показания Бикмеева И.Р. о передаче полного объема исполнительной документации по договору являются ложными; факт передачи подрядчиком заказчику первичных документов не подтверждает факт сдачи-приемки работ; поскольку до настоящего времени подрядчик не исполнил своей обязанности по предоставлению заказчику полного комплекта исполнительной документации, у заказчика не возникло обязанности по оплате работ и уплате неустойки; при выявленных судебным экспертом существенных неустранимых недостатков, работы не имеют никакой ценности для заказчика и не должны оплачиваться, напротив, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки; суд высказал свою собственную, прямо противоположную позицию-предположение относительно предмета судебной экспертизы, полностью обесценив ее результаты и поставив под сомнение квалификацию судебного эксперта, не приведя убедительных мотивов, по которым он отверг заключение судебного эксперта.

15.11.2022 от ЗАО "СВС" посредством системы "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку данный отзыв на апелляционную жалобу поступил после указанного в определении от 30.09.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству срока, в отсутствие обоснования невозможности представления такого документа в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ЗАО "СВС", указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела. Так как отзыв поступил в электронном виде по системе "Мой Арбитр", он остается в электронном деле, но оценке не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сургут перевалка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО "СВС" просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 ЗАО "СВС" (поставщик) и ООО "Сургут перевалка" (покупатель) заключен договор поставки N 58/2020, по условиям которого обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар, наименование, ассортимент, стоимость и срок поставки которого определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1, являющейся приложением к указанному договору, к поставке предложено оборудование общей стоимостью 3 493 680 руб., порядок оплаты: предварительную оплату 50% от общей стоимости в размере 1 746 840 руб. покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента заключения спецификации на основании счета на оплату; оставшиеся 50% от общей стоимости в размере 1 746 840 руб. покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента приема-передачи всего товара, указанного в спецификации, путем подписания товарной накладной или универсального передаточного документа и получения оригиналов сопроводительных документов на территории ООО "Сургут перевалка".

В случае невыполнения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от подлежащей оплате сумме за каждый день просрочки оплаты (пункт 8.3 договора).

Как указывает ЗАО "СВС", по товарным накладным N N 133 от 29.06.2020, 164 от 23.07.2020 в адрес ООО "Сургут перевалка" передано оборудование общей стоимостью 3 493 680 руб.

Вместе с тем покупателем произведена оплата в сумме 3 390 090 руб., в связи с чем у ООО "Сургут перевалка" образовалась задолженность в сумме 103 590 руб.

В претензии N 181 от 15.10.2020 ЗАО "СВС" потребовало от покупателя произвести оплату долга.

Кроме того, 27.04.2020 ЗАО "СВС" (подрядчик) и ООО "Сургут перевалка" (заказчик) подписан договор подряда N 65/2020, по условиям которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по дооснащению периметральной охранной сигнализацией основного средства "Пожарно-охранная сигнализация", инв. N 000000152, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, Комплекс перевалки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора. Виды и стоимость работ определены в локально-сметном расчете (ЛСР) (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору, согласно утвержденному сторонами ЛСР (приложение N 1 к договору), составляет 8 824 821 руб. 60 коп. Цена является твердой и изменению не подлежит, в том числе при обнаружении в ходе выполнения работ неучтенных в ЛСР работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

Оплата по договору производится в следующем порядке: 50% от цены договора заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании счета на оплату; окончательный расчет в размере 50% от цены договора производится по факту выполнения всего объема работ по договору в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), предоставления счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.4 договора (пункт 2.2 договора).

Ответственность заказчика за просрочку расчетов за выполненные работы предусмотрена в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора (пункт 8.4 договора).

Согласно доводам ЗАО "СВС", подрядчиком работы выполнены в полном объеме, мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ по акту от 30.09.2020 не представлен, оплата фактически выполненных работ не произведена. Таким образом, у ООО "Сургут перевалка" образовался долг по договору подряда в сумме 4 412 410 руб. 80 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 180 от 15.10.2020 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку требования претензий ЗАО "СВС" по спорным договорам оставлены ООО "Сургут перевалка" без исполнения, ЗАО "СВС" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Сургут перевалка" ссылается на некачественность выполненных подрядчиком работ, исключающую их потребительскую ценность для заказчика, непригодность результата работ ЗАО "СВС" для использования его по прямому назначению.

Данное обстоятельство послужило причиной для предъявления ООО "Сургут перевалка" встречного иска ЗАО "СВС" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 65/2020 от 27.04.2020.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился поводом для подачи ООО "Сургут перевалка" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений законодательства именно на предпринимателя как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договорам товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на заявленную сумму ЗАО "СВС" в адрес ООО "Сургут перевалка" подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО "Сургут перевалка" доказательств, опровергающих объем и стоимость указанного в накладных товара, равно как и свидетельствующих об оплате поставленного ЗАО "СВС" товара в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга по спорному договору в размере 103 590 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о завышении стоимости товара отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Сургут перевалка", подписав договор поставки N 58/2020, спецификацию N 1 к нему, выразило свое согласие с содержащимися в них условиями, в том числе, с предусмотренной стоимостью поставляемого товара. При заключении договора покупатель знал о составе товара, о его стоимости, и не выражал несогласия с ценой товара, указанной в спецификации.

Более того, довод о завышении цены оборудования приведен покупателем впервые в отзыве на первоначальный иск, то есть спустя продолжительное время с момента получения товара по товарным накладным и только после обращения ЗАО "СВС" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из части 1 статьи 450, части 1 статьи 452 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств заключения сторонами соглашения об уменьшении цены договора ООО "Сургут перевалка" не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод ООО "Сургут перевалка" фактически направлен на односторонний пересмотр цены договора, что прямо противоречит закону и освобождает заказчика от обязанности по оплате товара по согласованной сторонами цене, а также свидетельствует о недобросовестном и противоречивом поведении ООО "Сургут перевалка", которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ему права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора поставки N 58/2020 установлено, что в случае невыполнения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от подлежащей оплате сумме за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Сургут перевалка" сроков оплаты поставленного ЗАО "СВС" товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с покупателя неустойку в размере 311 805 руб. 90 коп. за период с 07.08.2020 по 31.03.2022.

Относительно требований сторон, основанных на правоотношениях по договору подряда N 65/2020, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 59 от 30.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12 от 30.09.2020 на общую сумму 8 824 821 руб. 60 коп. составлены и подписаны ЗАО "СВС" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акт и справку, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта и справки должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от приемки выполненных работ заказчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 17.12.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз" (далее - ООО "МССЭ"). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных ЗАО "СВС" работ по договору подряда N 65/2020 от 27.04.2020 объемам и видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ N 59 от 30.09.2020, условиям договора, требованиям технических норм и правил, предусмотренных для данного вида работ? Если не соответствуют, то в чем заключаются данные несоответствия?

2. Какова стоимость фактически выполненных ЗАО "СВС" по договору подряда N 65/2020 от 27.04.2020 работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 59 от 30.09.2020, рассчитанная в соответствии с условиями договора?

3.Соответствует ли качество выполненных ЗАО "СВС" работ по договору подряда N 65/2020 от 27.04.2020, указанных в акте о приемке выполненных работ N 59 от 30.09.2020, условиям договора, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ? Если нет, являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ ЗАО "СВС", следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатацией объекта заказчиком или третьими лицами либо вызваны иными причинами, в том числе путем вмешательства заказчика (третьих лиц) в результат работ? Являются ли выявленные недостатки явными или имеют скрытый характер? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

4. Исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы?

5. При выявлении существенных и неустранимых недостатков, определить объем, виды работ и стоимость качественно выполненных работ?

6. При выявлении несущественных и устранимых недостатков, определить виды, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков?

7. Определить необходимый перечень исполнительной документации по производимым работам в соответствии с техническими нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "МССЭ" N 127-01СТ22 от 10.02.2022, согласно выводам которого:

1. Объем и виды фактически выполненных ЗАО "СВС" работ по договору подряда N 65/2020 от 27.04.2020 соответствуют объемам и видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ N 59 от 30.09.2020, но не соответствуют пункту 7.1 договора подряда согласно которому подрядчик гарантирует выполнение работ, включая применяемые материалы, комплектующие изделия, системы и оборудование, кроме предоставленных заказчиком, с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, требованиями технических и градостроительных регламентов, СНиПов, ГОСТов (стандартов), территориальных строительных норм (ТСН), СанПиНов, иными обычно предъявляемыми требованиями при выполнении таких работ. Выполненные работы не соответствуют требованиям: п. 3.1.8, 3.4.1, 8.1 РД 78.145-93; п. 9.3 ГОСТ Р 52868-2007; п. 5.25, 6.4.3.4, 6.4.8.3, 6.12.1, 6.12.4, 6.12.11, 11.1 СП 76 13330.2016; п. 1.7.113, 1.7.117 ПУЭ; п. 7.6.6.2 ГОСТ Р 58882-2020; п. 542.3.1 ГОСТ Р 50571.5.54; Листу технической информации SOUDAL. При экспертном осмотре были выявлены следующие недостатки: ПРД 1 направлено на дорогу (фото N 3). При нахождении на дороге автомобиля или человека произойдет срабатывание сигнализации; Незакрытые места кабельных лотков и их повреждение на участке ПРДЗПРМЗ; Отсутствие заземления в шкафу N 4; Отсутствие заделки кабелей заведенных в шкаф N 7; В местах соединений лотков отсутствуют перемычки заземления (на участке ПРД1-ПРД2); Несоответствие диаметра смонтированного заземляющего провода (4 мм) с диаметром указанным в смете (6 мм) ШК1; ШКЗ провод заземления подведен в трубе забора; ПВЗ-провод заземления подведен к стойке; Трубостойки для крепления ПРД и ПРМ загерметизированы монтажной пеной без использования защитного слоя; Кабельная продукция заведенная в шкафы (ШК1, ШК2, ШКЗ, ШК4, ШК7) промаркированы квадратными бирками.

2. Полностью стоимость фактически выполненных ЗАО "СВС" работ по договору подряда N 65/2020 от 27.04.2020 работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 59 от 30.09.2020, рассчитанная в соответствии с условиями договора, определить невозможно, поскольку: Охранная система без сетевого питания; ШК1, ШК2, ШКЗ - не открыты в связи с замерзанием замка; ШК5, ШК6, ПРМ5, ПРМ6, ПРД6 - осмотр из-за снега не произведен. Невозможно подойти; Не обеспечен доступ эксперта в дежурную комнату охраны, где должен быть установлен монитор с подключенным оборудованием "АРМ Орион" периметральной охраны (при наличии сетевого питания на смонтированной охранной системе).

3. При проведении экспертного осмотра установлена прокладка кабелей видеонаблюдения в кабельных лотках периметральной охранной сигнализации, что является вмешательством третьих лиц. Действующими нормативно-правовыми документами не запрещается прокладка кабелей видеонаблюдения вместе с кабелями охранной сигнализации. Выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ ЗАО "СВС", а не следствием нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатацией объекта заказчиком или третьими лицами, в том числе путем вмешательства заказчика (третьих лиц) в результат работ (прокладка кабеля видеонаблюдения в кабельном лотке охранной сигнализации). Выявленные недостатки являются явными. Существенным недостатком является то, что ПРД 1 направлено на дорогу. При нахождении на дороге автомобиля или человека произойдет срабатывание сигнализации. Данный недостаток является не устранимым, поскольку необходимо произвести разработку проектной документации, в соответствии с которой запроектировать установку ПРД и ПРМ, исключающую в соответствии п. 3.1.8 и 3.4.1 РД 78.145-93 в защищаемой зоне, а также вблизи ее на расстояниях посторонних предметов, изменяющих зону чувствительности извещателей (автомобилей и людей на дороге) и обеспечивающие отсутствие ложных сигналов тревоги от воздействия метеорологических факторов и других помех. Переустановка ПРД и ПРМ приведет к необходимости замены всего кабеля с укладкой нового, а также проведения юстировки. Данный недостаток является неустранимым. Все остальные недостатки являются не существенными и устранимыми.

4. Выявленный недостаток (ПРД 1 направлено на дорогу) исключает возможность использования имеющегося результата работы.

5. Поскольку установлено, что необходимо произвести разработку проектной документации, в соответствии с которой запроектировать установку ПРД и ПРМ, исключающую в соответствии п. 3.1.8 и 3.4.1 РД 78.145-93 в защищаемой зоне, а также вблизи ее на расстояниях посторонних предметов, изменяющих зону чувствительности извещателей (автомобилей и людей на дороге) и обеспечивающие отсутствие ложных сигналов тревоги от воздействия метеорологических факторов и других помех и замены всех кабелей с укладкой новых и проведения полного комплекса приемо-сдаточных работ, и юстировки, то качественно выполненные работы отсутствуют.

6. Аналогичен выводу по 5 пункту.

7. Определен необходимый перечень исполнительной документации по производимым работам в соответствии с техническими нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ в составе: Общий журнал работ; Журнал входного контроля; Журнал прокладки кабелей; Исполнительный чертеж сети охранной сигнализации; Акты освидетельствования скрытых работ (прокладка сетей сигнализации (по стенам, потолкам, в полу; канализация; в земле); Акт передачи оборудования, изделий и материалов в монтаж; Акты входного контроля; Акт обследования здания; Акт готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ; Протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок; Акт об окончании монтажных работ; Ведомость смонтированного оборудования; Акт испытания защитных трубопроводов с разделительными уплотнениями на герметичность (составляется при монтаже технических средств сигнализации во взрывоопасных зонах); Акт об окончании пусконаладочных работ; Акт проведения комплексных испытаний сигнализации; Акт приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию; Сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности; Техническая документация предприятий изготовителей, инструкции по эксплуатации оборудования; Комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, согласованными с авторами проекта; Приказы на ответственных исполнителей; Удостоверения на персонал (электротехнический персонал); Проект производства работ; Ведомость использованных материалов и оборудования.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По смыслу положений части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "МССЭ" N 127-01СТ22 от 10.02.2022, пришел к выводу о том, данное заключение в части определения объема выполненных подрядчиком работ, наличия в результатах работ несущественных и устранимых недостатков соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов в данной части не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выводы экспертом о существенности и неустранимости выявленного недостатка - ПРД 1 направлено на дорогу, является предположительным и преждевременным.

Двухсторонние акты, фиксирующие ложные срабатывания на людей и автомобили, движущиеся по спорному участку дороги, на которую направлено ПРД 1, сторонами не составлялись, отсутствуют. При проведении испытаний таких срабатываний на спорном участке также зафиксировано не было.

Напротив, их содержания чек листа проверки смонтированного оборудования и готовности системы от 30.09.2020, подписанного заказчиком без замечаний, следует, что система проверена, оборудование смонтировано, система отработала в исправном состоянии 72 часа и готова к сдаче.

При этом эксперт в судебном заседании суда первой инстанции также пояснил, что на момент осмотра им объекта система была обесточена и подобных срабатываний установлено не было.

Более того, из 12 установленных датчиков только два расположены вышеуказанным образом, что само по себе не может свидетельствовать о некачественности работ в целом, в том числе с учетом полученных результатов испытаний. Согласно пояснениям ЗАО "СВС", имеется техническая возможность изменения расположения спорных датчиков, что в свою очередь исключает неустранимый характер недостатка.

Таким образом, принимая во внимание остальные выводу судебной экспертизы, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, не доказано.

Исходя из изложенного, основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по договору подряда N 65/2020 на сумму 8 824 821 руб. 60 коп.

Доводы жалобы о нарушении подрядчиком порядка сдачи работ и ненаправлении исполнительной документации заказчику отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Подрядчик уведомил заказчик о предполагаемой дате завершения работ 30.09.2020 (письмо N 171 от 24.09.2020 с приложением исполнительной документации в 2 экземплярах). Указанное письмо получено ответственным лицом заказчика Бикмеевым И.Р. 24.09.2020, о чем свидетельствует собственноручная расписка в его получении на письме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бикмеев И.Р. подтвердил факт получения данного письма и исполнительной документации в указанную дату, впоследствии переданных в организацию заказчика.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

ООО "Сургут перевалка" в суде первой инстанции заявлено о фальсификации письма N 1171 от 24.09.2020 в указанном порядке.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в том числе заслушаны показания свидетеля Бикмеева И.Р., суд первой инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, правомерно не установил оснований для признания письма N 171 от 24.09.2020 сфальсифицированным и его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, заказчик надлежащим образом извещен о предполагаемой дате завершения работ и проведении сдачи-приемки выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что сообщение о готовности к сдаче результата работ подрядчиком заказчику не направлено, не опровергает факт выполнения подрядчиком работ по договору, поскольку согласно положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, возникшие из договора подряда, оплате подлежат фактически выполненные работы. В этой связи несоблюдение подрядчиком порядка предъявления работ к приемке не свидетельствует о невыполнении указанных в приемочных документах работ.

Кроме того, частями 1, 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Между тем, исходя из обычаев делового оборота (стать 5 ГК РФ) направление актов для подписания рассматривается как предъявление работ к приемке.

Следовательно, не направление подрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата работ при наличии доказательств направления приемочных документов в адрес заказчика не является основанием для освобождения ООО "Сургут перевалка" от обязанности оплатить фактически выполненные ЗАО "СВС" работы по договору N 65/2020 и для признания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 недействительными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения ЗАО "СВС" работ по договору подряда N 65/2020, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ООО "Сургут перевалка" в пользу подрядчика 4 412 410 руб. 80 коп. и не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Сургут перевалка" и возврата подрядчиком заказчику 4 412 410 руб. 80 коп., уплаченных в счет оплаты выполненных работ по договору, в качестве неотработанного аванса.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин