Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-65598/22 по делу N А40-80142/2018

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-80142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лазарева Ивана Владимировича с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2018 г.

по делу N А40-80142/2018, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс"

(ИНН 7727412401, ОГРН 11977461172370)

к АО "Управление механизации "Энергосервис" (ИНН 7720742619, ОГРН 1127746124758)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Насыров А.С. по доверенности от 15.04.2022;

от ответчика: от а/у Ясенкова М.Н. - Войнов В.В. по доверенности от 09.11.2022;

от Лазарева И.В.: Готра М.М. по доверенности от 12.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управление механизации "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 806 460 руб. и неустойки в размере 6 541 008 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу произведена замена истца по делу АО "Проспект" на его Общество с ограниченной ответственностью "Наследие столицы", а также произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Наследие столицы" на его Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Лазарев Иван Владимирович, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 производство по апелляционной жалобе Лазарева И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-80142/2018 отменено, дело N А40-80142/2018 направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022 апелляционная жалоба Лазарева И.В. принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Лазарева И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца и ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

12.08.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи ценных бумаг N 3-15/ЦБ (далее Договор), в соответствии с которым ответчик (Покупатель) приобрел у истца (Продавец) обыкновенные именные акции ЗАО "Управление Механизации "Энергосервис" (вып.1, per. N 1-01-79026-Н) в количестве 510 штук по цене 13 346 руб. за одну акцию на общую сумму 6 806 460 руб.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2.2 Договора оплата акций осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре, не позднее пятнадцати дней с даты выдачи Продавцом распоряжения Реестродержателю на совершение операций в реестре акционеров по переходу права собственности на Акции к Покупателю.

В соответствии с выпиской из регистрационного журнала эмитента N ЦО-6450-25815/1 от 25.08.2015 распоряжение на совершение операций в реестре акционеров выдано истцом Реестродержателю 14.08.2015.

С учетом условий пункта 2.2 Договора, ответчик обязан произвести оплату акций в срок до 29.08.2015.

Однако до настоящего времени оплата акций по Договору ответчиком не произведена.

Ответчик не представил доказательств оплаты акций.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за нарушение Покупателем сроков оплаты Акций, установленного пунктом 2.2 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, вплоть до даты фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойки за период с 30.08.2015 по 16.04.2018 в размере 6 541 008 руб. 06 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

К указанным обстоятельствам Лазарев И.В. относит то обстоятельство, что все обязательства, на основании которых было принято решение суда, возникли до вступления его в должность генерального директора.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, довод о том, что у сторон не было воли создать правовые последствия по сделке купли-продажи и основания сомневаться в реальности сделки является надуманным и ничем не обоснованным, направленным лишь во избежание субсидиарной ответственности, к которой Лазарев И.В. был привлечен по обязательствам АО "УМ "Энергосервис".

Лазареву было известно об указанной сделке, а также о том, что имелась задолженность, ввиду того, что впоследствии указанные акции были погашены самим должником АО "УМ "Энергосервис", что подтверждается публикацией из вестника государственной регистрации.

Лазарев И.В. был привлечен к субсидиарной ответственности не только относительно задолженности, которая установлена настоящим судебным спором, а доведением АО "УМ "Энергосервис" до несостоятельности (банкротства), а также совершив ряд сделок, которые причинили существенный вред кредиторам и повлияли на возможность погасить имеющуюся задолженность, в том числе долга по настоящему делу.

Ссылка заявителя на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявитель не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июня 2018 г. по делу N А40-80142/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева