Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-71103/22 по делу N А40-326340/2019

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-326340/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-326340/19, принятое судьёй Чадовым А.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича

к ООО "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК",

Егорову Михаилу Геннадьевичу,

третьи лица:

1) ООО "Мебелик Опт",

2) ООО "Мебельный магазин",

3) ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

о защите прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ООО "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК": Цилюрик У.С. по доверенности от 07.07.2022;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Рассохин А.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" и Егорову М.Г. о запрещении ООО "Компании "Бестмебелик" использовать обозначение "Бестмебелик" в любой форме и любым способом, в том числе, но не ограничиваясь, путем указания на вывесках, бланках, в договорах, счетах и других документах, информационных, рекламных и раздаточных материалах, в средствах массовой информации и сети Интернет и других информационных площадках, в том числе:

в аккаунте в социальной сети ВКонтакте: https://vk.com/.club23487394

аккаунт в социальной сети Instagram: https://www. instagram.com/bestmebelik/

аккаунт в социальной сети Facebook https://www. facebook.com/BestMebelik/

запретить использование других информационных ресурсов, порталов и площадок в рекламе и продвижение с использованием обозначения "Бестмебелйк".

Обязании ООО "Компании "Бестмебелйк" исключить (удаление) из информационного пространства (сети Интернет, средств массовой информации, печатных изданий и иных источников) фото- и видеоматериалов, текстовой информации, содержащей обозначение "Интересный", в том числе удалить:

сайт (аннулирование регистрации домена) с доменным именем: https://bestmebelik.ru/;

аккаунте в социальной сети ВКонтакте: https://vk.com/.club23487394

аккаунт в социальной сети Instagram: https://www. instagram.com/bestmebelik/

аккаунт в социальной сети Facebook https://www. facebook.com/BestMebelik/

Запрете ООО "Компании "Бестмебелйк" использовать фирменное наименование "Компания "Бестмебелйк" для деятельности в сфере производства и реализации мебельной продукции.

Взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком "Мебелик" (гос. рег. N 315915) в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 отменено. Обществу "Компания "Бестмебелик" запрещено использовать фирменное наименование для деятельности в сфере производства и реализации мебельной продукции, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Егорову Михаилу Геннадьевичу отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам 20 апреля 2022 года решение Арбитражного суд города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-326340/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 900.000 рублей, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ИП Рассохина А. К. судебных расходов в размере 324 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик ООО "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик Егоров Михаил Геннадьевич не представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивированно следующим.

В подтверждение несения соответствующих расходов заявитель представил Договор оказания юридических услуг N 1116 от 10 января 2020 года, дополнительное соглашение N 1 от 10 февраля 2021 года к Договору N 1116 от 10 января 2020 года, Дополнительное соглашение N 2 от 16 октября 2021 года к Договору N 1116 от 10 января 2020 года, акт N 1 от 29.10.2020 года к Договору N 1116 от 10 января 2020 года, акт N 2 от 20.01.2021 года к Договору N 1116 от 10 января 2020 года, акт N 3 от 14.10.2021 года к дополнительному соглашению N 1, акт N 4 от 17.05.2021 года к дополнительному соглашению N 2, платежные поручения.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Таким образом, факт несения судебных расходов признан судом доказанным.

При определении разумного размера судебных расходов, подлежащих ко взысканию, суд принимает во внимание количество судебных заседаний, объем документов и доказательств, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 900 000 руб. с истца в пользу ответчика, является разумным и соразмерным, с учетом длительности и сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и объема документации к исследованию.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов ввиду их необоснованности.

Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно признал недоказанной чрезмерность размера заявленных Ответчиком ко взысканию судебных расходов, не соответствует действительности и является необоснованным

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе производства по Заявлению Ответчика о взыскании судебных расходов Истец действительно возражал против разумности размера заявленной ко взысканию денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований было отказано, то судебный акт, принятый по настоящему делу, можно считать как принятый в пользу заявителя -ответчика по делу, а соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Иными словами, суд первой инстанции констатировал, что предложенный Истцом порядок расчета суммы причитающихся Ответчику судебных расходов противоречит положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и потому не может быть применен в рассматриваемом случае.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, как указано п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Истца о чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов были построены исключительно на опровержении доводов Ответчика о том, что такой размер является разумным. В частности, Истец указал на то, что организация, представлявшая интересы Ответчика в ходе производства по настоящему делу, не может быть отнесена к квалификационной группе "А". Однако при этом Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, равно как не представил иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что применительно к обстоятельствам спора по настоящему делу разумным должен считаться иной размер стоимости юридических услуг.

В жалобе заявитель указывает на то, что согласно правовой позиции, нашедшей отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

По утверждению Истца, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не предпринял перечисленных юридически значимых действий, что, по мнению подателя Апелляционной жалобы, привело к принятию неправильного судебного акта.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3 относится к случаю оценки законности действий судов по снижению размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в то время как в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения испрашиваемой Ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов отсутствуют.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доводы и доказательства, приведенные сторонами спора в обоснование позиции о размере подлежащих взысканию судебных расходов, а Истец не подтвердил свой контррасчет относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что размер заявленных Ответчиком ко взысканию судебных расходов является обоснованным и разумным.

Заявитель утверждает, что Ответчик не обосновал факт соответствия стоимости оказанных ему юридических услуг средней цене на соответствующие юридические услуги по городу Москве.

Между тем в Заявлении о взыскании судебных расходов Ответчик сослался на Исследование стоимости юридических услуг фирмы VETA и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, копия которого была представлена в материалы дела, а также в рамках Заявления о взыскании судебных расходов и Возражений на Отзыв Истца обосновал тот факт, что организация-представитель Ответчика относится к квалификационной группе "А", для которой средняя стоимость услуг по представительству по делам об интеллектуальной собственности в суде первой инстанции составляет 1 004 285 руб., в апелляционной - 638 571 руб., а в кассационной - 523 333 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. по делу N А40- 326340/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев