Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 04АП-5171/22 по делу N А19-8273/2022

г. Чита

23 ноября 2022 г.

Дело N А19-8273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИМ МЕДИКАЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2022 года по делу N А19-8273/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИМ МЕДИКАЛ" (ОГРН 1185958029091, ИНН 5905058180) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ОГРН 1033801755283, ИНН 3812014796),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИМ МЕДИКАЛ" (далее - заявитель, общество, поставщик или ООО "КИМ МЕДИКАЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Иркутское УФАС России или Управление) с заявлением о признании недействительным решения N РНП.334991-22 от 25 января 2022 года о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "КИМ МЕДИКАЛ" и его единственного учредителя Конюхова Александра Николаевича, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению общества, заказчик необоснованно не принял товар, который полностью соответствовал требованию контракта. Нет оснований для включения общества и единственного учредителя Конюхова А.Н. в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку умысла об уклонении от исполнения при заключении контракта не было.

Иркутское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными, а обжалуемое решение законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области 15 октября 2021 года на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0134200000121004649 и документация об электронном аукционе на право заключения контракта "Поставка расходных лабораторных материалов для медицинского применения". Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 490 573 рублей 54 копейки.

По итогам электронного аукциона победителем признан участник закупки с идентификационным номером заявки 110763657 - ООО "КИМ МЕДИКАЛ" 19 ноября 2021 года заказчик и общество заключили контракт.

Цена контракта составляет 1 438 324 рубля 96 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта - "По условиям Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику расходные лабораторные материалы для медицинского применения (далее - Товар), количество, общая и единичная стоимость которых установлена в Спецификации (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом".

Пунктом 3.5 Контракта определено "Поставка Товара осуществляется единовременно в период с 01 по 15 декабря 2021 года".

Письмом N 354 от 15 декабря 2021 года ООО "КИМ МЕДИКАЛ" в адрес заказчика направило гарантийное письмо, в котором указывало, что в связи с высокой загруженностью таможенных служб при прохождении границ произошла задержка поставки товара по Контракту, о чем было получено уведомление от транспортной компании. Общество гарантирует, что поставка будет осуществлена до 20 января 2022 года.

В ответ на вышеуказанное письмо заказчик письмом от 16 декабря 2021 года N 4905/21 сообщил поставщику, что частичная поставка невозможна и настаивал на поставке товара в срок до 23 декабря 2021 года.

Поскольку товар не поставлен срок, 27 декабря 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

12 января 2021 года учреждение (заказчик) обратилось в Иркутское УФАС России с обращением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19 ноября 2021 года N Ф12021.41 на поставку расходных лабораторных материалов для медицинского применения.

Комиссия Иркутского УФАС России, рассмотрев обращение, представленные документы, установила, что со стороны ООО "КИМ МЕДИКАЛ" нарушения в исполнении контракта имелись, посчитала односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерным, приняла решение от 25 января 2022 года N 038/62/22 о включении сведений в отношении ООО "КИМ МЕДИКАЛ" и его единственного учредителя в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Управление.

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу статей 3, 99 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В реестр недобросовестных поставщиков согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона N 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение N 038/62/22 от 25 января 2022 года принято Иркутским УФАС России по результатам рассмотрения обращения учреждения (заказчика) о включении сведений в отношении ООО "КИМ МЕДИКАЛ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19 ноября 2021 года N Ф12021.41 на поставку расходных лабораторных материалов для медицинского применения, который заключен заказчиком и заявителем по итогам электронного аукциона N 0134200000121004649.

Судом установлено, что по условиям контракта, поставщик обязуется поставить заказчику расходные лабораторные материалы для медицинского применения (далее - Товар), количество, общая и единичная стоимость которых установлена в спецификации (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом". Пунктом 3.5 Контракта определено "Поставка Товара осуществляется единовременно в период с 01 по 15 декабря 2021 года".

Вместе с тем, в установленный срок ООО "КИМ МЕДИКАЛ" предусмотренный контрактом товар не поставило.

В последний день срока поставки - 15 декабря 2021 года, ООО "КИМ МЕДИКАЛ" направило в адрес заказчика гарантийное письмо, в котором указало, что в связи с высокой загруженностью таможенных служб при прохождении Китайско-Российской границы произошла задержка поставки товара по Контракту, о чем было получено уведомление от транспортной компании. Общество гарантирует, что поставка будет осуществлена до 20 января 2022 года.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств, обществом представлено информационное письмо по а/м У377ОЕ750/ЕК041150 от 06 декабря 2021 года.

Однако, из текста письма невозможно установить, о каком грузе идет речь, о каком конкретно договоре, заявке и так далее стороны переписывались.

Кроме того, согласно спецификации (приложению N 1 к контракту) - в позициях с 6-9 указана страна происхождения - "Китайская Народная Республика", которые ООО "КИМ МЕДИКАЛ" по состоянию на 15 декабря 2021 года готово было отгрузить (гарантийное письмо от 15.12.2021), а остальные позиции - NN 1-5,10,11 имеют страну происхождения Республика Германия, Российская Федерация, Соединенные Штаты Америки, следовательно, не могут иметь отношения к грузу, находящемуся на китайской границе.

Далее, в ответ на вышеуказанное письмо заказчик письмом от 16 декабря 2021 года N 4905/21 сообщил поставщику, что частичная поставка невозможна и установил срок для поставки товара - в срок до 23 декабря 2021 года.

Кроме того, по условиям Контракта (пункт 3.5) предусматривалась единовременная поставка, поскольку данный товар представляет собой единую технологическую цепочку и необходим заказчику для борьбы с новой короновирусной инфекцией.

Вместе с тем, в указанный срок ООО "КИМ МЕДИКАЛ" товар не поставлен.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки.

В рассматриваемом случае ООО "КИМ МЕДИКАЛ" неоднократно в установленные заказчиком сроки товар не поставлялся, в частности, 15 декабря 2021 года - срок, предусмотренный Контрактом, 23 декабря 2021 года - срок, установленный заказчиком в ответе на гарантийное письмо заявителя от 15 декабря 2021 года.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя о противоречии решения Иркутского УФАС России статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Порядок расторжения контракта определен в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта закреплена в пункте 9 Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято заказчиком 27 декабря 2021 года, в этот же день направлено ООО "КИМ МЕДИКАЛ" посредством электронной почты, также 28 декабря 2021 года размещено заказчиком в Единой информационной системе в подразделе "Реестр контрактов" раздела "Контракта и договоры" под реестровым номером контракта 2381201479621000054 и направлено ООО "КИМ МЕДИКАЛ" посредством почтовой связи.

Таким образом, заказчиком соблюден порядок расторжения Контракта.

Заявитель в своих пояснениях в Иркутское УФАС России, а также в заявлении о признании решения незаконным указывает, что по настоящее время не получило уведомление и решение о расторжении контракта. Направленные заказчиком по электронной почте файлы не открылись.

Вместе с тем, при исследовании электронной переписки заказчика и поставщика, представленной заказчиком при рассмотрении обращении заказчика в Иркутское УФАС России, и при рассмотрении настоящего дела, установлено, что 27 декабря 2021 года в адрес общества поступило уведомление о расторжении.

В ответ на данное письмо поставщиком в адрес заказчика отправлено сообщение с подтверждением получения письма, при этом, в письме не указывалось, что направленные заказчиком документы не открываются.

Кроме того, решение о расторжение размещено заказчиком в Единой информационной системе 28 декабря 2021 года и направлено обществу посредством почтовой связи.

Следует отметить, что в пункте 9.10 Контракта указано, что "Односторонний отказ Стороны от исполнения Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 закона о контрактной системе". Данная информация содержалась и в проекте контракта, размещенного с документацией об аукционе в Единой информационной системе.

Таким образом, ООО "КИМ МЕДИКАЛ", подавая заявку, могло ознакомиться с решением, которое размещено заказчиком в Единой информационной системе в карточке Контракта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66407866031456, предоставленным заказчиком в качестве подтверждения направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "КИМ МЕДИКАЛ" посредством почтовой связи, по состоянию на день рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков - 20 января 2022 года письмо заказчика с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта с 05 января 2022 года находилось в статусе "Ожидает адресата в месте вручения".

Таким образом, заказчик выполнил все предусмотренные статьей 95 Закона N 44-ФЗ действия, предъявляемые к порядку расторжения контракта.

В реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно нормам законодательства о контрактной системе по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, подпункта "б" пункта 13 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 года N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации").

Рассматриваемая закупка размещена в рамках целевой субсидии и срок действия соглашения на предоставление финансирования закупки установлен до 31 декабря 2021 года, что означает, что в 2022 году поставленный товар заказчик не смог бы оплатить, в связи с чем, заказчиком в ответ на гарантийное письма общества установлен предельный срок поставки 23 декабря 2021 года.

При этом, общество стало предпринимать действия по исполнению Контракта только с наступлением крайнего срока для поставки товара - 15 декабря 2021 года. До начала срока поставки - 01 декабря 2021 года, и в период срока поставки (с 01 по 15 декабря 2021 года) ООО "КИМ МЕДИКАЛ" не информировало заказчика о возможной задержке товара. Документы, подтверждающие совершение обществом действий по исполнению Контракта в период с 19 ноября 2021 года по 15 декабря 2021 года, не представлены.

Представленные обществом документы 14 июня 2022 года: договоры, спецификации, платежные поручения, верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные договоры заключались должником в иной временной период, счета на оплату, счета-фактуры, УПД от ООО "СНАБКО", ООО "ЛМК" не представлены.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также, по мнению Верховного суда Российской Федерации, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности обществом поставить товар в соответствии с условиями Контракта либо доказательства того, что невозможность исполнения Контракта стала следствием непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, ООО "КИМ МЕДИКАЛ" не представлены.

Наличие иных не зависящих от ООО "КИМ МЕДИКАЛ" причин, препятствовавших ему надлежащим образом исполнить свои обязательства по Контракту, в ходе рассмотрения обращения не установлено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона N 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

ООО "КИМ МЕДИКАЛ", подав заявку на участие в закупке, согласилось с условиями документации о закупки и проектом контракта, заключило Контракт, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно исполнять надлежащим образом и в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимой при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых, денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих обществу исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, судом не установлено.

Наличие иных не зависящих от заявителя причин, препятствовавших обществу надлежащим образом исполнить свои обязательства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении обществом обязанностей, предусмотренных контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок Контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, по мнению суда апелляционной инстанции равно как суда первой инстанции, у Комиссии Иркутского УФАС России имелись все основания для включения сведений об обществе и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, комиссия Иркутского УФАС России правомерно включила сведения в отношении ООО "КИМ МЕДИКАЛ" и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2022 года по делу N А19-8273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Гречаниченко А.В. Басаев Д.В.