Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 17АП-13371/22 по делу N А60-25844/2022

г. Пермь

22 ноября 2022 г.

Дело N А60-25844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Назарова К.В., паспорт, доверенность от 11.10.2021;

от ответчиков: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2022 года

по делу N А60-25844/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецоборудование" (ИНН 6677006784, ОГРН 1146677001745), обществу с ограниченной ответственностью "История и традиции" (ИНН 6674347377, ОГРН 1106674001202)

об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Кит Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора купли-продажи от 20.06.2018 на помещение с кадастровым номером 66:41:0529002:417, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецоборудование" (далее - ООО "Уралспецоборудование") и обществом с ограниченной ответственностью "История и традиции" (далее - ООО "История и традиции") ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности.

Решением арбитражного суда от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кит Екатеринбург" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводу истца об осуществлении ответчиками двойной продажи помещения с кадастровым номером 66:41:0529002:417. Истец считает, что ООО "История и традиции" дважды осуществило продажу спорного помещения с кадастровым номером 66:41:0529002:417, первоначально, в долях, Роставщиковой В.Г. (сейчас помещением владеет Амелькина Д.Н), Карлович Л.В. (сейчас помещением владеет Парфутская Е.И,), Мызникову С.А., ООО "Уральский центр кадастра и оценки", и, после совершения указанных сделок, осуществило продажу этого же помещения, в целом, своей аффилированной фирме ООО "Уралспецоборудование". Указывает, что ООО "Уралспецоборудование" и ООО "История и традиции" являются взаимозависимыми лицами и имеют одного учредителя. Ответчики, требуя признать за всеми сособственниками здания право общедолевой собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0529002:417, нарушают права и законные интересы истца и иных собственников. Также истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что содержание сделки и факт двойной продажи спорного помещения стали известны только в ходе судебного разбирательства по делу N 2-5423/2021. Заключение договора купли-продажи от 20.06.2018 влияет на права и законные интересы истца, поскольку отказ в удовлетворении требований истца о признании сделки ничтожной, порождает право ООО "Уралспецоборудование" требовать в рамках дела N 2-5423/2021 признания права общедолевой собственности на спорное имущество за всеми собственниками помещений, находящихся в здании. В результате признания права общедолевой собственности на спорное помещение и наделения долями всех сособственников, у истца (и других сособственников) возникает дополнительная налоговая нагрузка. Кроме того, после признания права общедолевой собственности на спорное помещение и наделения долями всех сособственников, ООО "История и традиции" может обратиться в суд о признании сделки ничтожной и применении двусторонней реституции.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что ООО "Кит Екатеринбург" и ООО "Уралспецоборудование" являются собственниками помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова,4 ТРЦ "Глобус".

В рамках гражданского дела N 2-5423/2021 ООО "Уралспецоборудование" обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании права общедолевой собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0529002:417, расположенное в здании с кадастровым номером 66:41:0529002:10 по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, за всеми сособственниками здания.

При рассмотрении указанного дела N 2-5423/2021 ООО "Уралспецоборудование" представило договор купли-продажи от 20.06.2018 и соглашения от 06.11.2015, 04.04.2016, согласно условиям которых общество ООО "Уралспецоборудование" приобрело помещение с кадастровым номером 66:41:0529002:417 у ООО "История и традиции".

Согласно представленных 01.12.2021 ООО "Уралспецоборудование" соглашений от 06.11.2015, 04.04.2016, заключенных между ООО "Уралспецоборудование" и ООО "История и традиции" стороны изначально оговорили, что образуемое помещение с кадастровым номером 66:41:0529002:417 является помещением общего пользования.

Ссылаясь на то, что условие договора о передаче одному лицу права собственности на нежилые помещения, которые в силу закона являются общим долевым имуществом, ничтожно, ООО "Кит Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора купли-продажи от 20.06.2018 на помещение с кадастровым номером 66:41:0529002:417, заключенного между ООО "Уралспецоборудование" и ООО "История и традиции" ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца оспариваемой сделкой, отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной, наличия оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, как верно указал суд, для признания сделки недействительной по статье 168 ГК РФ необходимо сослаться на конкретный закон (иной нормативный правовой акт), требования которого были нарушены при совершении сделки.

В обоснование заявленных требований о недействительности заключенного договора истец ссылается на ст. 166, 168 ГК РФ. При этом истцом не указано какие требования закона или иного правового акта были нарушены сторонами при заключении оспариваемого договора.

Ссылка истца на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 29.05.2012 N 5-КГ12-7, касающуюся ничтожности сделки (договора инвестирования) признана судом не обоснованной, поскольку она не актуальна и касается рассмотрения конкретного дела, затрагивающего иные правоотношения, связанные с инвестированием имущества кондоминиума по жилищному спору.

Ссылка истца на то, что ООО "История и традиции" дважды продало спорное помещение с кадастровым номером 66:41:0529002:417, первоначально, в долях, Роставщиковой В.Г. (сейчас помещением владеет Амелькина Д.Н), Карлович Л.В. (сейчас помещением владеет Парфутская Е.И,), Мызникову С.А., ООО "Уральский центр кадастра и оценки", и, после совершения указанных сделок, осуществило продажу этого же помещения, в целом, ООО "Уралспецоборудование", является несостоятельной.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе порядок заключения сделок не свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 20.06.2018 является сделкой в отношении одного и того же имущества.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установил суд, истец, не являющийся стороной сделки, не указал, какие конкретно права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, нарушены заключением договора купли-продажи от 20.06.2018, а также не доказал какие неблагоприятные последствия для него повлекла оспариваемая сделка.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, ответчики, требуя признать за всеми сособственниками здания право общедолевой собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0529002:417, нарушают права и законные интересы истца и иных собственников. Отказ в удовлетворении требований истца о признании сделки ничтожной, порождает право ООО "Уралспецоборудование" требовать в рамках дела N 2-5423/2021 признания права общедолевой собственности на спорное имущество за всеми собственниками помещений, находящихся в здании. В результате признания права общедолевой собственности на спорное помещение и наделения долями всех сособственников, у истца (и других сособственников) возникает дополнительная налоговая нагрузка. Кроме того, после признания права общедолевой собственности на спорное помещение и наделения долями всех сособственников, ООО "История и традиции" может обратиться в суд о признании сделки ничтожной и применении двусторонней реституции.

Однако приведенные доводы истца не свидетельствуют о нарушении его прав или охраняемых законом интересов в результате оспариваемой им сделки, поскольку независимо от наличия заключенного договора купли-продажи от 20.06.2018 на помещение с кадастровым номером 66:41:0529002:417, независимо от титульного собственника помещения, на истца как собственника помещений в здании возлагается бремя содержания общего имущества здания в силу закона.

Кроме того, доводы о несогласии с признанием права общей долевой собственности на спорное имущество, подлежат заявлению в рамках соответствующего дела.

При этом, заключение сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о ничтожности такой сделки. Аффилированность сама по себе не доказывает недобросовестность участников сделки и ее недействительность.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции установил, что из актов оказанных услуг N 253 от 31.07.2018 и N 6719 от 31.08.2018 за июль и август 2018 года, подписанных со стороны истца, следует, что уже в июле 2018 истец знал о приобретении ответчиком ООО "Уралспецоборудование" помещений.

Также суд установил, что в рамках рассмотрения дела N А60-59404/2020 истец представил выписку из ЕГРН от 20.12.2018 N 99/2018/233367907 в отношении спорного объекта, где правообладателем с 27.06.2018 указано ООО "Уралспецоборудование".

Заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 17.05.2022, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для иных выводов, при разрешении заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года по делу N А60-25844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов