Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 04АП-1751/24 по делу N А19-579/2024

г. Чита

22 апреля 2024 г.

Дело N А19-579/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., рассмотрев апелляционную жалобу Аплиной Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2024 года по делу N А19-579/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) к индивидуальному предпринимателю Аплиной Светлане Алексеевне (ОГРНИП 304381004100030, ИНН 381007879631) о взыскании 448 607 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к индивидуальному предпринимателю Аплиной Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 9913 в размере 205 995,89 руб. за период с 06.04.2019 по 08.11.2023, пени за просрочку внесения арендных платежей по договору N 9913 в размере 227 187,98 руб. за период с 01.03.2014 по 20.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 443,54 руб. за период с 21.11.2023 по 31.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2024 по день фактической оплаты взысканной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2024 года дело передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Суд первой инстанции указал, что ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя 16.01.2024, следовательно, на дату принятия иска к производству ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Аплина С.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, представленной в виде двух документов, указано, что на заявленный истцом период оплаты по договору аренды помещения ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. То есть в спорный период правоотношения сторон имели коммерческий характер.

2 апреля 2024 года Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК Российской Федерации изготовлено мотивированное определение. Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части от 15 марта 2024 года с учетом полного мотивированного определения от 2 апреля 2024 года.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 17 апреля 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и отчетом об отправке служебной информации электронной почтой.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба Аплиной С.А. рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33, 225.1 АПК Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Таким образом, законодателем установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора; субъектный состав его участников.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 39 АПК Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права и руководящих разъяснений по их применению при определении подсудности спора арбитражному суду необходимо учитывать государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд, а не как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении - на момент принятия иска к производству.

Как следует из материалов дела исковое заявление Администрации города Иркутска было подано 15 января 2024 года в 12:33 (МСК) через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" (л.д. 7).

На дату подачи иска (15.01.2024) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ответчик сохранял статус индивидуального предпринимателя с присвоенным ей ОГРНИП 304381004100030.

Прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя состоялось на следующий день после подачи искового заявления, а именно 16.01.2024, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что настоящий иск подан юридическим лицом к индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному в таком качестве в установленном законом порядке, отношения сторон возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что исходя из характера спора и его субъектного состава на момент подачи иска, настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда.

Соответственно, оснований у суда первой инстанции для передачи дела в суд общей юрисдикции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционного жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области, принятое в виде резолютивной части от 15 марта 2024 года с учетом полного мотивированного определения от 2 апреля 2024 года, отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Э.П. Доржиев