Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-32847/22 по делу N А56-54020/2022

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-54020/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32847/2022) общества с ограниченной ответственностью "Братск-Авто-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-54020/2022 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества ограниченной ответственностью "Братск-Авто-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Митпром"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Братск-Авто-Сервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Митпром" (далее - Ответчик) о взыскании 34 714 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

28.09.2022, в связи с поступлением апелляционной жалобы, суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.01.2018 между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель), был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) N 1, в соответствии с которым Ответчик поручает и оплачивает, а Истец оказывает услуги (выполняет работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Ответчика (далее - Договор).

16.11.2021 Ответчик передал Исполнителю автомобиль Валдай р284от178, для технического обслуживания и ремонта автомобиля с заменой неисправных деталей.

По завершении работ Истец передал автомобиль Валдай р284от178 Ответчику.

18.11.2021 Истец выставил Ответчику счет на оплату N 105/21 за техническое обслуживание и ремонт автомобиля на общую сумму 51 136 руб.

Платежным поручением от 22.11.2021 N 1665 на основании счета от 18.11.2021 N 105/21 Ответчик оплатил услуги частично на общую сумму 25 000 руб.

23.112021 Ответчик передал Исполнителю автомобиль Валдай р284от178, для диагностики и ремонта габаритного света на автомобиле с заменой неисправных деталей.

По завершении работ Истец передал автомобиль Валдай р284от178 Ответчику.

24.11.2021 Истец выставил Ответчику счет на оплату N 109/21 за диагностику и ремонт габаритного света на автомобиле на общую сумму 8 578 руб.

Общая задолженность Ответчика за выполненные работы составляет 34 714 руб.

В соответствии с условиями Договора Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступало.

Согласно п. 4.2 Договора оплата оказанных услуг производится в безналичном порядке, либо наличными средствами в кассу Исполнителя по факту выполнения услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Счета, выставленные Исполнителем, подлежат оплате в срок не позднее 3 (трех) банковских дней от даты выставления их Заказчику.

Таким образом, Ответчик должен был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг:

1. По счету от 18.11.2021 N 105/21 не позднее 23.11.2021.

2. По счету от 24.11.2021 N 109/21 не позднее 29.11.2021.

По состоянию на 20.05.2022 обязательства по оплате услуг не выполнено.

Срок просрочки исполнения обязательства Ответчиком составляет:

1. По счету от 18.11.2021 N 105/21 - 178 календарных день.

2. По счету от 24.11.2021 N 109/21 - 172 календарный день.

Истец неоднократно вел переговоры, так же посредством электронной почты, но ответчик так и не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

01.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию (Исх.: N 24/03 от 24.03.2022 почтовый идентификатор 19737267130673).

Претензия получена Ответчиком 13.04.2022. Ответ в адрес Истца не поступал.

В связи с тем, что Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными в части, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены договор N 01/08-33 на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расписка N 22 от 27.05.2022 на сумму 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, признав недоказанным истцом факт несения судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о неправомерности вывода суда о недоказанности несения истцом судебных расходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Расходного кассового ордера или иных первичных документов, подтверждающих несение Компанией соответствующих расходов, в материалах дела не имеется и Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Позиция о порядке подтверждения факта понесенных расходов юридического лица на оплату юридических услуг также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 г. по делу N А21-10166/2015, от 28.02.2018 г. по делу N А56- 76362/2016.

Судом первой инстанции, в резолютивной части определения от 09.06.2022 указано Истцу на необходимость представления документального подтверждения факта понесенных расходов на оплату юридических услуг непосредственного как юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Истцом определение суда от 09.06.2022 не исполнено, доказательства не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявленных требований в части расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в материалы дела расписка не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка платежным документом юридического лица не является.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-54020/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова