Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-73411/22 по делу N А40-141844/2019

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-141844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от 29 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-141844/19 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Илайс" Моргунова Р.Н. о взыскании судебных расходов в части

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Илайс" (109456, город Москва, Рязанский проспект, дом 79, п пом III ком 1-12, ОГРН: 1047796023296, ИНН: 7721503109)

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Макарова О.С. доверенность от 29 декабря 2021 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года в отношении ООО "ИЛАЙС" (ИНН 7721503109, ОГРН 1047796023296) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черевко Татьяна Алексеевна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31 августа 2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 25 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИЛАЙС" Моргунова Р.Н. о взыскании судебных расходов с Департамента городского имущества г. Москвы в размере 33 912 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-141844/19 заявление конкурсного управляющего ООО "ИЛАЙС" Моргунова Р.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу конкурсного управляющего ООО "ИЛАЙС" Моргунова Романа Николаевича взысканы судебные расходы в размере 23 349 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года судом отказано в удовлетворении жалобы Департамента городского имущества города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИЛАЙС" Моргунова Р.Н. Указанное определение оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года.

Между Моргуновым Р.Н. и ООО "Комплексные Бизнес Решения" был заключен договор оказания юридических услуг N 06/022 от 28 февраля 2022 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за вознаграждение оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Департамента городского имущества города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИЛАЙС" Моргунова Р.Н., выразившееся в привлечении специалистов для оказания юридических услуг в деле N А40-141844/19.

Факт исполнения услуг по договору подтверждается актами оказания юридических услуг, направлением отзывов, участием в качестве представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы и суда апелляционной инстанции, платежными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 23 349 руб., при этом суд исходил из следующего.

Представитель конкурсного управляющего подготовил и подал отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в 1 судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы и 1 заседании суде апелляционной инстанции. Судом приняты во внимание возражения Департамента городского имущества города Москвы, в соответствии с которыми требование о взыскании судебных расходов в заявленной сумме завышены.

Суд первой инстанции установил, что составление каких либо процессуальных документов предполагает правовой анализ представленных в распоряжение исполнителя документов. При этом такой анализ никак не связан с представлением интересов истца, поскольку носит исключительно информационно-рекомендательный характер и охватывается общим институтом представительства в суде, поэтому его оплата по цене юридических услуг будет свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

В части заявленных транспортных расходов в размере 563 руб. на услуги такси, суд пришёл к выводу, что из представленных документов невозможно установить несение данных расходов в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИЛАЙС" Моргунова Р.Н., не представлено доказательств невозможности проезда более экономичным видом транспорта.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истец необоснованно заключил договор оказания юридических услуг с представителем, местом нахождения которого является иной субъект, в то время как местом нахождения истца, а также арбитражного суда является г. Москва, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно сложившейся судебной практике, сторона, исходя из практики, не лишена возможности привлекать к оказанию представительских услуг лиц, находящихся вне места ее нахождения, даже если стоимость таких юридических услуг превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в регионе по месту нахождения арбитражного суда или противоположной стороны.

Выбор представителя в данной ситуации не может быть обусловлен исключительно местом нахождения истца или арбитражного суда, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При таких обстоятельствах сторона, выигравшая спор, вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов в фактически понесенном им размере, установленном исходя из средних цен на такие услуги в регионе места нахождения его представителя.

Иной подход имел бы негативное влияние на развитие экономических связей между субъектами гражданского оборота, поскольку не стимулировал бы последних вступать в хозяйственные отношения с контрагентами, место нахождения которых расположено в ином месте, чем место нахождения соответствующих субъектов регионе, по причине наличия у них оснований полагать, что в случае привлечения соответствующих представителей они не смогут рассчитывать на возмещение им судебных расходов противоположной стороной.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к сложным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела.

Кроме того, вопреки ошибочной позиции апеллянта, представленные в дело документы, являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного спора судебных издержек.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, а также объем представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители принимали участие в одном заседании, подготовили отзыв на апелляционную жалобу, учитывая возражения, касающиеся чрезмерности произведенных расходов, представленные доказательства сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, а также пояснения сторон, счел заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-141844/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев