Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24591/22 по делу N А40-141844/2019

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-141844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.А.Зверевой, Д.В. Каменецкого

при участии в заседании:

от ДГИ - представитель Макарова О.С., доверенность от 29.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022,

об отказе в удовлетворении жалобы Департамента городского имущества города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИЛАЙС" Моргунова Р.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИЛАЙС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 ООО "ИЛАЙС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич (член Союза АУ "Созидание", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3334, ИНН 331200871283, адрес для корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 143). Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 96 от 05.06.2021.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моргунова Р.М., выразившиеся в необоснованном привлечении к осуществлению своей деятельности специалистов с сопутствующим такому привлечению расходованием конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении жалобы Департамента отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДГИ г.Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействия) Моргунова Р.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, отстранить Моргунова Р.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оспаривая принятые судебные акты кассатор указал, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста для оказания юридических услуг не обосновав, почему самостоятельно не мог выполнить мероприятия, которые поручены специалисту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представитель ДГИ г.Москвы поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушал представителя ДГИ г.Москвы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. и ООО "Комплексные Бизнес Решения" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 14/Б/21 от 01.06.2021.

Соглашением от 25.01.2022 к договору N 14/Б/021 от 01.06.2021 был скорректирован перечень услуг, которые могут быть отнесены на должника. Согласно пункту 2 указанного Соглашения конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. взял на себя обязательства по оплате услуг ООО "Комплексные Бизнес Решения", которые относятся к полномочиям конкурсного управляющего, а непосредственно расходы в части судебного представительства в рамках дела о банкротстве ООО "Илайс", в том числе по обособленным спорам, подготовка процессуальных и иных документов для целей приобщения в материалы судебных инстанций и связанные с этим услуги, подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Как следует из представленных актов выполненных работ, за период с 30.06.2021 по 31.10.2021 оказано услуг на общую сумму 104 038,33 руб.

Судом первой инстанции установлено, что привлечение в процедуру специалиста по юридическим вопросам направлено на достижение целей процедур банкротства, поскольку конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. не обладает юридическим образованием. Моргунов Р.Н. имеет высшее образовании по квалификации менеджер по специальности "Государственное и муниципальное управление" и экономист-менеджер по специальности "Экономика и управление в строительстве".

Судом первой инстанции установлено, что привлеченный специалист ООО "Комплексные Бизнес Решения" в конкурсном производстве выполнил существенный объем работ, связанных с юридическим сопровождением процедуры банкротства и формированием конкурсной массы должника. Сложность и объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства требовал привлечения соответствующего специалиста.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанным привлеченным лицом услуги связаны с процедурой банкротства и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный исполнителю услуг размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых им обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на него функций в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Убедительных, достоверных и достаточных, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего закону в рамках настоящего спора не представлено, в связи с чем, требования о признании незаконными действий и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве также не подлежали удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранения признаются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-141844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий