Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-9912/22 по делу N А67-3162/2022

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А67-3162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Федора Евгеньевича (N 07АП-9912/2022 (1)) на определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3162/2022 (судья Кузьмин А.В.) о процессуальной замене истца по делу N А67-3162/2022 по иску индивидуального предпринимателя Калугина Федора Евгеньевича (ИНН 701718932787, ОГРНИП 319703100096023) к обществу с ограниченной ответственностью "Эливел" (634024, город Томск, улица Большая Подгорная, дом 244, помещение 1, ИНН 7017477877, ОГРН 1207000010260) о взыскании 7 972 329 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Партер" (614081, город Пермь, шоссе Космонавтов, строение 61Б, этаж 3, помещение 320, ИНН 5948050435, ОГРН 1165958063721),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от заинтересованного лица "онлайн": Пятачук С.Г. по доверенности от 19.09.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калугин Федор Евгеньевич (далее - ИП Калугин Ф.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эливел" (далее - ООО "Эливел") о взыскании 7 972 329 рублей задолженности по договору об оказании услуг N 25 от 14.05.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что при исполнении договора обществом с ограниченной ответственностью "Партер" (далее - ООО "Партер") ответчику перечислены денежные средства, превышающие стоимость оказанных ответчиком услуг. Право требования взыскания задолженности уступлено ООО "Партер" истцу по договору об уступке права требования от 24.03.2022 N 02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Партер".

ООО "Партер" обратилось в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о процессуальной замене истца на ООО "Партер".

Заявление мотивировано тем, что соглашением от 06.05.2022 расторгнуто соглашение об уступке права требования от 24.03.2022 N 02, заключенное между ООО "Партер" и ИП Калугиным Ф.Е., в связи с чем право требования по договору об оказании услуг от 14.05.2021 N 25 возвращено ООО "Партер".

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022 заявление ООО "Партер" о процессуальной замене истца по делу N А67-3162/2022 удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца - ИП Калугина Ф.Е. - на его правопреемника - ООО "Партер".

Не согласившись с принятым определением, с апелляционной жалобой обратился ИП Калугин Ф.Е., в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что соглашение от 06.05.2022 о расторжении договора об уступке права требования N 2 от 24.03.2022 ИП Калугин Ф.Е. не подписывал; встречное обязательство по условиям договора об уступке права требования сторонами исполнено; оригинал соглашения о расторжении договора об уступке права требования ООО "Партер" не представлен; доводы ООО "Эливел" в отношении подлинности данного соглашения судом первой инстанции не исследованы; вопрос о назначении судебной экспертизы относительно подлинности соглашения от 06.05.2022 судом не ставился на обсуждение.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Партер" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на расторжение ранее заключенного договора уступки права требования N 02 от 24.03.2022. Подписанное ООО "Партер" соглашение направлено в адрес ИП Калугина Ф.Е. Согласно заключению специалиста N 039/10/22 от 27.10.2022 подписи на всех представленных в материалы дела документах выполнены одним лицом, в связи с чем позиция ИП Калугина Ф.Е. о выполнении на договоре ступки права требования N 02 от 24.03.2022 и соглашении о расторжении подписи разными лицами является несостоятельной.

От иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

ИП Калугин Ф.Е., ООО "Эливел", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Партер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Партер" проверив в порядке статьи 268 АПК РФ обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партер" (цедентом) и ИП Калугиным Ф.Е. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от 24.03.2022 N 02, в соответствии с которым цедент обязался передать, а цессионарий - принять право требования цедента к ООО "Эливел" (должнику) в размере 7 972 329 рублей, возникшего из указанных в договоре документов.

Во исполнение договора уступки права требования от 24.03.2022 N 02 ООО "Партер" и ИП Калугиным Ф.Е. подписан акт приема-передачи документов к указанному договору.

Соглашением N 02 от 06.05.2022, подписанным ООО "Партер" и ИП Калугиным Ф.Е., стороны расторгли договор об уступке права требования от 24.03.2022 N 02 с указанием на невозможность цессионарию произвести расчет перед цедентом за уступленное ему ю право требования к ООО "Эливел".

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку договор об уступке права требования от 24.03.2022 N 02, которым право требования к ООО "Эливел" уступлено третьим лицом ИП Калугину Ф.Е., прекращен по соглашению сторон от 06.05.2022 до получения предпринимателем исполнения уступленного права требования от должника, и данное право требования возвращено ООО "Партер", оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Указанное соглашение о расторжении договора недействительным в установленном порядке судом не признавалось.

Оснований для признания соглашения ничтожным у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод заявителя жалобы о неподписании им соглашения о расторжении договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания соглашения усматривается наличие на нем подписи от имени ИП Калугина Ф.Е.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции предоставлены равные права на представление доказательств и возражений.

Определением от 20.04.2022 исковое заявление ИП Калугина Ф.Е. о взыскании долга было оставлено без движения до 18.05.2022 и принято к производству суда определением от 29.04.2022 после устранения истцом ИП Калугиным Ф.Е. недостатков.

Определением от 21.07.2022 суд первой инстанции назначил на 22.09.2022 судебное заседание для рассмотрения заявления ООО "Партер" о процессуальном правопреемстве, основанном на соглашении о расторжении договора уступки права требования.

Следовательно, о наличии соглашения о расторжении договора уступки права требования должно было быть известно ИП Калугину Ф.Е., как и должно было быть известно о дате и времени судебного заседания, назначенного для решения вопроса о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

О фальсификации доказательства ИП Калугин Ф.Е. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Само по себе его суждение о том, что он не подписывал соглашение о расторжении договора уступки права требования, а также наличие сомнений в его подлинности у ответчика, не являются основанием для исключения договора из числа доказательств по делу.

Ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований ставить под сомнение добросовестность третьего лица при представлении им соглашения о расторжении договора об уступки права требования от 24.03.2022 N 02 от 06.05.2022.

В суд апелляционной инстанции ООО "Партер" представило заключение специалиста ООО "Пермский центр комплексных решений" Двойниченко О.Л., которой сделаны выводы о том, что подписи от имени Калугина Федора Евгеньевича на

соглашении от 06.05.2022 о расторжении договора уступки прав требования от 24.03.2022 N 02,

договоре уступки прав требования от 24.03.2022 N 02,

акте приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 24.03.2022 N 02,

- исковом заявлении от 14.04.2022

выполнены одним лицом.

Каких-либо явных несоответствий или противоречий в представленных в материалы дела документах, которые ставили бы под сомнение факт заключения соглашения о расторжении договора об уступки права требования, не имеется.

Заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в рассмотрении требования, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, поэтому не являются основаниями для изменения либо отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба ИП Калугина Ф.Е. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование определения об отказе в процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возращению уплатившей ее Сокольской Светлане Геннадьевне.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3162/2022 о процессуальной замене истца оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сокольской Светлане Геннадьевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 13.10.2022 по чеку-ордеру (операция 4951).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.В. Молокшонов