Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-9912/22 по делу N А67-3162/2022

г. Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А67-3162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эливел" (N 07АП-9912/2022 (2)) на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3162/2022 (судья Кузьмин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партер" (614068, город Пермь, улица Сухобруса, дом 27, офис 412, ИНН 5948050435, ОГРН 1165958063721) к обществу с ограниченной ответственностью "Эливел" (634024, город Томск, улица Большая Подгорная, дом 244, помещение 1, ИНН 7017477877, ОГРН 1207000010260) о взыскании 7 352 759 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бабушкин И.А. по доверенности от 30.11.2022, паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федор Евгеньевич Калугин (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эливел" (далее - ООО "Эливел", ответчик, апеллянт) о взыскании 7 972 329 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 14.05.2021 N 25.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022 произведена процессуальная замена истца - предпринимателя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Партер" (далее - ООО "Партер", истец).

Итоговая редакция исковых требований принята судом первой инстанции в связи с заявлением истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 5 352 759 рублей.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Эливел" в пользу ООО "Партер" 4 685 456 рублей неосновательного обогащения, а также 39 390 рублей 06 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 542 рубля 22 копейки транспортных расходов, 3 326 рублей 27 копеек расходов на проживание, всего: 4 746 714 рублей 55 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эливел" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на ошибочность варианта толкования договора, положенного в основу итогового судебного акта. Так, по мнению апеллянта, оказание услуг по хранению имущества истца за пределами периода, необходимого для отправки груза, не входит в предмет договора и представляет собой самостоятельную услугу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные отзывы на апелляционную жалобу, в последнем из которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. ООО "Партер" ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель истца не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Партер" (заказчиком) и ООО "Эливел" (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг от 14.05.2021 N 25, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, предоставить место для хранения груза (пиломатериала) и осуществлять погрузку в ж.д. транспорт (полувагон), согласно техническим условиям железной дороги (т. 2, л.д. 73-74).

В силу пункта 2.1 договора от 14.05.2021 N 25 стоимость услуг исполнителя составляет 272 000 рублей за один вагон.

В стоимость услуг входит: подача и уборка вагона, крепежный реквизит (проволока), стоимость работ по погрузке лесопродукции, подписание ж.д. накладной, ЖД тариф, аренда вагона, взвешивание вагона, услуги АС ЭТРАН, а также оформление фитосанитарного сертификата (в случае необходимости), вознаграждение (пункт 2.3 договора от 14.05.2021 N 25 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2021 N 1).

Согласно пункту 2.4 указанного договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 100 % не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 14.05.2021 N 25 факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Дополнительными соглашениями N N 2-5 к договору от 14.05.2021 N 25 сторонами определена стоимость услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом в отношении некоторых станций назначения (Назарбек, Правый берег, Говсан, Апшерон), отличная от стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора (т. 2, л.д. 43-46).

Письмом от 18.02.2022 ООО "Партер" уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора от 14.05.2021 N 25 (т. 2, л.д. 48).

В период с 28.05.2021 по 16.09.2021 ООО "Партер" перечислило ООО "Эливел" по договору от 14.05.2021 N 25 в счет оказанных услуг 15 905 260 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, и не оспаривалось сторонами (т. 1, л.д. 16-39; т. 4, л.д. 66-67).

По утверждению истца, ООО "Эливел" в период действия договора оказало услуги на сумму 8 552 501 рубль, в связи с чем имелась переплата в сумме 7 352 759 рублей.

Претензией от 07.02.2022 ООО "Партер" потребовало от ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 11).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Эливел" не оспаривало наличие переплаты за оказанные услуги, однако полагало, услуги оказаны им на сумму 11 300 804 рубля, в связи с чем переплата составляла 4 601 456 рублей (т. 3, л.д. 43-46). В ходе судебного разбирательства ответчик возвратил истцу переплату в сумме 2 000 000 рублей.

По итогам проведенной сторонами в ходе судебного разбирательства сверки объемов оказанных услуг установлено, что разногласия имеются относительно наличия или отсутствия оснований для получения ответчиком оплаты по подписанным сторонами актам от 01.07.2021 N 60, от 20.08.2021 N 71 на общую сумму 2 000 000 рублей, а также относительно стоимости услуг, оказанных ответчиком по актам от 20.10.2021 N 79 и от 30.11.2021 N 86. Согласно актам от 01.07.2021 N 60, от 20.08.2021 N 71 истцу оказаны услуги по организации перевозки груза на общую сумму 2 000 000 рублей. Данные акты подписаны обеими сторонами (т. 2, л.д. 53, 57). Между тем, первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, связанных с предоставлением полувагонов, подачей и уборкой вагонов, оформлением перевозки и т.п., ответчиком не представлены.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о возврате неосновательного обогащения в размере 4 685 456 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств вследствие неверного расчета стоимости оказанных услуг по акту от 30.11.2021 N 86, а также в счет оплаты за временное хранение груза, с учетом отсутствия соответствующих соглашений между сторонами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к предмету доказывания по настоящему спору, ответчику следовало обосновать отсутствие у него обязанности по временному хранению груза до момента его отправки в рамках заключенного сторонами договора и оказания соответствующей услуги истцу, имеющей самостоятельную потребительскую ценность вне исполнения ответчиком своих обязательств по организации перевозок.

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания ответчиком оплаты услуг по хранению груза сверх стоимости, предусмотренной договором, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в совокупности с положениями пункта 2.3 договора, пришел к выводу о том, что в стоимость оказываемых ответчиком услуг входит хранение груза, связанное с его отправкой.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом отмечая, что, в соответствии с пунктом 1.1 договора, в его предмет входят также услуги по предоставлению места для временного хранения груза.

Более того, ответчиком по существу не оспаривается, что данное хранение пиломатериала входит в стоимость оказываемых услуг, однако в течение нормативного времени, отведенного для такого хранения, что следует из текста апелляционной жалобы.

При этом на вопрос суда о продолжительности нормативного периода хранения, равно как и об осведомленности заказчика о времени отправки каждой партии груза экспедитором, ответчик пояснения дать затруднился, из материалов дела установление такого срока также не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что какой-либо нормативный срок сторонами не согласовывался. Дополнительных соглашений, предписывающих поведение сторон в такой ситуации, также не заключалось.

В то же время, следует иметь в виду, что установление срока, за пределами которого хранение приобретает характер дополнительной услуги, в отсутствии детальной регламентации соответствующий правоотношений предоставляет ответчику право манипулировать сроками отправки груза с целью приобретения необоснованной выгоды.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что само по себе наличие акта, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эливел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов