Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-78322/22 по делу N А40-289037/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-289037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УКС Подземстрой" (107140, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Краснопрудная ул., д. 28, помещ. II, ком. 1Ж, ОГРН: 5077746757512, ИНН: 7708637311) от 27 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-289037/21 об истребовании доказательств у ЗАО "УКС Подземстрой" (ОГРН 507746757512) и о взыскании судебной неустойки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вьюшкова Станислава Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "УКС Подземстрой" - Ашурков О.А. доверенность от 01 ноября 2022 года;

от ООО "Бюро Акцент" - Неделин И.В. доверенность от 01 ноября 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года заявление кредитора АО "Консул" о признании несостоятельным (банкротом) Вьюшкова Станислава Николаевича признано обоснованным частично, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09 апреля 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 30 июня 2022 года, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление финансового управляющего об истребовании доказательств у ЗАО "УКС Подземстрой" (ОГРН 507746757512) и о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-289037/21 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании доказательств у ЗАО "УКС Подземстрой", с ЗАО "УКС ПОДЗЕМСТРОЙ" взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения итогового судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта. В части взыскания неустойки в размере 4 500 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "УКС Подземстрой" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Апеллянт поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ООО "Бюро Акцент" высказало позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем приведенное заявителем обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Вьюшков Станислав Николаевич (должник) является участником ЗАО "УКС Подземстрой" (ОГРН 507746757512, ИНН 7708637311) с долей в размере 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 300 000 руб.

20 апреля 2022 года в адрес ЗАО "УКС Подземстрой" был направлен запрос исх. N 29, в котором финансовый управляющий просил предоставить сведения, необходимые для деятельности финансового управляющего должника в деле о банкротстве гражданина, документы и информацию по объектам недвижимости общества, информацию и документы о деятельности общества.

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России", запрос финансового управляющего исх. N 29 от 20 апреля 2022 года был вручен ответчику 20 мая 2022 года.

До настоящего момента финансовым управляющим не получен ответ на запрос, документы не предоставлены.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Указанные сведения необходимы финансовому управляющему для проведения оценки рыночной стоимости доли владения Вьюшкова С.Н. в ЗАО "УКС Подземстрой", а также проведения анализа финансового состояния гражданина-должника. Эта информация требуется финансовому управляющему для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего об обязании передать документы и информацию о деятельности общества.

Удовлетворяя заявление о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу, что достаточным размером судебной неустойки, подлежащей присуждению, является сумма 500 руб. в день.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При неисполнении гражданином обязанности по предоставлению документов финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий направил обществу, участником которого является должник, требование о предоставлении документов, указанных в просительной части заявления, которое оставлено без ответа

Исходя из положений статей 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, реализация прав финансового управляющего связана с необходимостью оценки рыночной стоимости доли участия должника в обществе, а не с реализацией корпоративных прав на управление обществом должника.

Запрошенные управляющим документы направлены на достоверное определение стоимости чистых активов и величины принимаемых к расчету обязательств организаций в целях определения рыночной стоимости доли участия должника. Рыночная стоимость доли участия определяется ее инвестиционной привлекательностью для неопределенного круга лиц, которые могут претендовать в процессе реализации активов должника на приобретение указанной доли, исходя из финансовых показателей обществ, а не исключительно стоимостью действительной доли с целью выхода из состава участников.

Таким образом, объем истребуемой документации с учетом ответа эксперта применительно к положениям статьи 20.3, 213.9 Закона о банкротстве соответствует целям, направленным на формирование полных сведений о правах должника и составе его имущества, будет способствовать наиболее объективной оценке стоимости имущества.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство об истребовании документов и сведений соответствует требованиям закона, направлено на исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что лицо, у которого истребуются сведения, не лишено возможности сообщить суду либо судебному приставу об отсутствии у него соответствующих документов и указать причину такого отсутствия.

Факт отсутствия документации, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнить обязанность по передаче документов, приняв меры для восстановления документов бухгалтерской и иной отчетности, в том числе путем обращения в соответствующие службы.

Ссылка на судебные акты, принятые в рамках дела N А40-65083/22, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам с конкретными фактическими обстоятельствами.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлено и не приведено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемое определение неисполнимо в части истребования документов и сведений, которые в распоряжении должника отсутствуют, признается апелляционным судом несостоятельной.

Права апеллянта обжалуемым судебным актом не нарушены, поскольку в случае отсутствия возможности предоставить истребуемые документы он может их восстановить путем обращения в государственные органы, учитывая перечень истребуемых документов.

С учетом того, что истребуемые документы необходимы финансовому управляющему для исполнения обязанностей, их отсутствие затрудняет проведение процедуры, затягивает рассмотрение дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Иного из материалов дела не следует, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-289037/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УКС Подземстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев