Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-879/22 по делу N А39-6027/2021

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А39-6027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2021 по делу N А39-6027/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лисма" (ОГРН 1171326006170, ИНН 1327030735) к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" (ОГРН 1191326007333, ИНН 1327035412) о взыскании задолженности в сумме 34 972 745 руб. 06 коп., третьи лица: публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания", государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный - промышленный парк "Светотехника", при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" - Ерофеева С.Ф. (по доверенности от 25.05.2022 сроком действия по 31.12.2022 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лисма" (далее - ООО "Лисма") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" (далее - ООО "ССЗ "Лисма") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по арендной плате за период 18.03.2020 по 31.10.2021 в общей сумме 34 972 745 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания", государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный - промышленный парк "Светотехника".

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "ССЗ "Лисма" в пользу ООО "Лисма" задолженность в сумме 31 696 437 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 904 руб., а также в доход федерального бюджета 15 424 руб. государственной пошлины; с ООО "Лисма" в доход федерального бюджета 18 536 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССЗ "Лисма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 29 848 727 руб.80 коп. и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 18.03.2020 N ЛС-20/000039 в размере 12 344 726 руб. 54 коп., по договору субаренды недвижимого имущества от 18.03.2020 N ЛС-20/000037 в размере 11 687 145 руб. 54 коп., по договору субаренды движимого имущества от 18.03.2020 N ЛС-20/000038 в размере 5 267 792 руб. 92 коп., по договору аренды движимого имущества от 18.03.2020 N ЛС-20/000040 в размере 481 040 руб. 95 коп., по договору от 18.03.2020 N ЛС-20/000041 в размере 68 021 руб. 85 коп.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что задолженность за постоянную и переменную части арендной платы по договору аренды от 18.03.2020 N ЛС-20/000039 отсутствует, поскольку постоянная часть арендной платы в сумме 2 969 235 руб. 87 коп. перечислена ответчиком платежными поручениями от 23.10.2020 N 1105, от 20.11.2020 N 1250, от 30.11.2020 N 1321, от 02.12.2020 N 1337, от 07.12.2020 N 1353; обязательство в сумме 606 254 руб. 84 коп., возникшее на основании договора теплоснабжения от 21.09.2017 N 1066, прекращено путем прощения долга. Отметил, что в нарушение пункта 1.1.2 дополнительного соглашения от 19.03.2020 к договору аренды от 18.03.2020 N ЛС-20/000039 истец не представил доказательств понесенных затрат по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению. Кроме того, полагает, что взыскание задолженности в сумме 11 687 145 руб. 54 коп. по договору субаренды недвижимого имущества от 18.03.2020 N ЛС-20/000037 незаконно, поскольку договор субаренды, по мнению заявителя, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что исходя из положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды был заключен ответчиком как лицом, которое не обладает правом собственности на имущество и не было управомочено законом или собственником сдавать имущество в субаренду. Пояснил, что ввиду неприменения к заключенному с ответчиком договору аренды недвижимого имущества положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок у ответчика по окончании срока аренды возникла предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить имущество арендодателю, но в силу специфики предмета аренды невозврат имущества и передача его в субаренду являются нарушением прав неопределенного круга лиц, поскольку по Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) договоры в отношении государственного имущества могут быть заключены только по результатам конкурсов или аукционов, открытых по составу участников. Отметил, что ответчиком был предъявлен встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды от 18.03.2020 N ЛС-20/000037, заключенного между ООО "ССЗ "Лисма" и ООО "Лисма", однако суд первой инстанции возвратил ответчику встречный иск, лишив его законной возможности установить факт недействительности договора субаренды, что исключило бы удовлетворение исковых требований ООО "Лисма". По расчетам заявителя, задолженность ООО "ССЗ "Лисма" по договору от 18.03.2020 N ЛС-20/000038 составляет 1 847 710 руб. 01 коп., по договорам от 18.03.2020 N ЛС-20/000040 и N ЛС-20/000041 отсутствует. Кроме того, полагает, что взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.10.2021 незаконно, поскольку арендные отношения сторон прекратились в даты, определенные договорами, соглашения о продлении действия договоров аренды и субаренды стороны не заключали.

ООО "ССЗ "Лисма" заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А39-13465/2021 по иску ООО "ССЗ "Лисма" о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды недвижимого имущества от 18.03.2020 N ЛС-20/000037.

ООО "Лисма" в возражениях на заявленное ходатайство считает, что заявление ответчика о приостановлении производства не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ООО "ССЗ "Лисма" о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 24.03.2022).

В пояснениях от 06.04.2022 ООО "ССЗ "Лисма" считает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался дополнительным соглашением от 18.03.2020, поскольку данным соглашением стороны установили, что размер ежемесячной платы состоит из постоянной части в размере 460 231 руб. 56 коп. и переменной части (расходов ООО "Лисма" по электроснабжению, теплоснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению), вместе с тем ООО "Лисма" не представило доказательств несения им данных расходов за период с 18.03.2020 по 30.04.2020, что последним не оспаривалось при рассмотрении дела. Обратило внимание, что в составе переменной части арендной платы с ООО "ССЗ "Лисма" были взысканы расходы по доочистке сточных вод, однако стороны не согласовывали в составе переменной части данные расходы, а, принимая во внимание, что на основании договора субаренды от 18.03.2020 N ЛС-20/000037 ООО "ССЗ "Лисма" переданы в пользование очистные сооружения в составе станции нейтрализации ООО "Лисма" не могло самостоятельно производить доочистку сточных вод.

В пояснениях от 12.04.2022 заявитель отметил, что с 01.01.2021 арендная плата не должна включать налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем с ООО "ССЗ "Лисма" необоснованно взыскан в составе арендной платы НДС в сумме 2 514 407 руб. 40 коп.

ООО "Лисма" в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 03.03.2022, от 24.03.2022, от 14.04.2022, от 26.05.2022, от 16.06.2022, от 07.07.2022, от 18.08.2022, от 08.09.2022 и от 29.09.2022 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 03.11.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.11.2022, представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу с учетом представленных в дело расчетов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2020 по делу N А39-3424/2019 ООО "Лисма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Вячеслав Иванович.

Между ООО "Лисма" и ООО "ССЗ "Лисма" заключены следующие договоры: субаренды недвижимого имущества от 18.03.2020 N ЛС-20/000037, N ЛС-20/000038, аренды недвижимого имущества от 18.03.2020 N ЛС-20/000039, N ЛС-20/000040, N ЛС-20/000041.

Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 18.03.2020 N ЛС-20/000037 ООО "Лисма" (арендатор) передало ООО "ССЗ "Лисма" (субарендатор) во временное пользование за плату в размере 600 962 руб. 38 коп. в месяц сроком по 30.09.2020 объекты недвижимого имущества согласно акту приема-передачи от 18.03.2020 (пункты 1.3, 3.1 договора).

Объекты переданы в аренду на основании договора аренды недвижимого имущества (по результатам аукциона) от 25.06.2018 N 18/000037, заключенного между ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" и ООО "Лисма"; договора аренды недвижимого имущества (по результатам аукциона) от 25.06.2018 N 18/000038; договора аренды недвижимого имущества (по результатам аукциона) от 25.09.2017 N17/000744, заключенного между ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" и ООО "Лисма".

Начисление и оплата сумм арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 1.2 Приложения N 2 к договору).

По данным истца, по истечении срока, на которое имущество было предоставлено в аренду, субарендатор объекты недвижимого имущества не возвратил; за период с 18.03.2020 по 31.10.2021 размер арендной платы составил 11 689 687 руб. 59 коп.

В соответствии с договором субаренды движимого имущества от 18.03.2020 N ЛС-20/000038 ООО "Лисма" (арендатор) передало ООО "ССЗ "Лисма" (субарендатор) во временное пользование за плату в размере 405 214 руб. 84 коп. в месяц сроком до 30.09.2020 объекты движимого имущества (Приложение N 1) согласно акту приема-передачи от 18.03.2020 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Объекты переданы в аренду на основании договоров аренды движимого имущества от 02.10.2017 N 17/000813, от 29.09.2017 N 17/000773, от 29.09.2017 N 17/000786, от 01.01.2018 N 18/000016, от 01.05.2018 N 18/000025, заключенных между ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" и ООО "Лисма" (пункт 1.2 договора).

Оплата арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 3.2 договора).

Истец пояснил, что по истечении срока, на которое имущество было предоставлено в аренду, субарендатор объекты недвижимого имущества не возвратил; за период с 18.03.2020 по 31.10.2021, с учетом частичной оплаты, размер арендной платы составил 7 115 502 руб. 93 коп.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 18.03.2020 N ЛС-20/000039 ООО "Лисма" (арендодатель) передало ООО "ССЗ "Лисма" (арендатор) во временное пользование за плату в размере 460 231 руб. 56 коп. в месяц сроком до 30.09.2020 объекты движимого имущества (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежный средств на расчетный счет арендодателя (пункт 1.2 Приложения 2 к договору).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.03.2020 арендатор помимо арендной платы, согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 18.03.2020 N ЛС-20/000039, возмещает затраты арендодателя по электроснабжению, теплоснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению, арендуемых объектов (пункт 1 договора).

По данным истца, размер переменной арендной платы за период с 18.03.2020 по 30.04.2020 составил 14 912 716 руб. 26 коп., из которых по электроснабжению - 13 513 269 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора актами от 31.03.2020 N УП-334, от 30.04.2020 N УП-У12; по тепловой энергии согласно акту от 31.03.2020 N УП-336 - 606 254 руб.; по приемке сточных вод - 610 172 руб. 04 коп., по доочистке сточных вод - 183 020 руб. 29 коп., что подтверждается актами от 30.04.2020 N УП-У14, от 30.04.2020 N УП-У15.

Кроме того имущество, являющее предметом аренды, арендатором не возвращено; за период с 18.03.2020 по 01.10.2021 размер постоянной арендной платы составил 8 952 246 руб. 16 коп.

Платежными поручениями от 23.10.2020 N 1105, от 20.11.2020 N 1250, от 30.11.2020 N 1321 (письмо об изменении назначения платежа от 30.11.2020 N 302/489/1), от 02.12.2020 N 1337, от 07.12.2020 N 1353 (письмо об изменении назначения платежа от 10.12.2020 N 302/502/1) ответчик произвел оплату на сумму 2 969 235 руб. 88 коп.

С учетом частичной оплаты истцом ответчику начислена задолженность по договору аренды от 18.03.2020 N ЛС-20/000039 за период с 18.03.2020 по 01.10.2021 в сумме 20 895 726 руб. 54 коп.

В соответствии с платежными поручениями от 03.04.2020 N 57, от 09.04.2020 N 81, от 10.04.2020 N 85, от 13.05.2020 N 208, от 19.05.2020 N 228, от 25.05.2020 N 252, от 26.05.2021 N 261, от 01.06.2020 N 282, представленными ООО "ССЗ "Лисма", ответчиком произведена оплата электрической энергии по договору от 18.03.2020 N ЛС-20/000039 в сумме 8 551 000 руб. напрямую ПАО "Мордовская энергосбытовая компания".

С учетом отзыва ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" от 01.11.2021 истец уточнил задолженность по переменной части арендной платы, в связи с чем долг за электроэнергию составил 8 236 034 руб. 29 коп.

Общая сумма выставляемой к оплате задолженности по договору составила 15 618 491 руб. 74 коп.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 18.03.2020 N ЛС-20/000040 ООО "Лисма" (арендодатель) передало ООО "ССЗ "Лисма" (арендатор) во временное пользование за плату в размере 37 003 руб. 15 коп. в месяц сроком до 30.09.2020 объекты движимого имущества по акту приема-передачи от 18.03.2020 (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) месяцем, путем перечисления денежный средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Платежными поручениями от 18.09.2020 N 1105 (согласно письму от 18.09.2020 N 302/512, от 30.11.2020 N 1321 (письмо об изменении назначения платежа от 30.11.2020 N 302/489/1), от 07.12.2020 N 1353 (письмо об изменении назначения платежа от 10.12.2020 N 302/502/1) ответчик внес оплату на общую сумму 238 730 руб.

С учетом частичной оплаты ООО "Лисма" начислена ООО "ССЗ "Лисма" задолженность за период с 18.03.2020 по 31.10.2021 сумме 481 040 руб. 95 коп.

18.03.2020 между ООО "Лисма" (сторона-1) и ООО "ССЗ "Лисма" (сторона-2) заключен договор N ЛС-20/000041, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона-1 обязуется предоставить стороне-2 во временное пользование нормативно-техническую документацию, указанную в Приложении N1 к настоящему договору (далее - документация), а сторона-2 - принять документацию и своевременно уплачивать вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

Передача документации стороне-2 осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Передача документации осуществляется стороной-1 по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 5.

Возврат документации стороной-2 осуществляется в течение 3 дней с момента окончания срока, указанного в пункте 2.4 договора, оформляется актом сдачи-приемки и свидетельствует о возврате документации (пункты 2.2, 2.3 договора).

Документация передается в пользование по 14.09.2020 (пункт 2.4 договора).

Документация передана во временное владение и пользование ответчика 18.03.2020, что подтверждено актом приема-передачи к договору от 18.03.2020 N ЛС-20/000041.

В соответствии с платежным поручением от 07.12.2020 N 1353 (с учетом письма об изменении назначении платежа от 10.12.2020 N 302/502/1) ответчик произвел оплату по договору на сумму 33 757 руб. 74 коп.

В связи с тем, что переданная в пользование документация не возвращена по акту приема-передачи, с учетом частичной оплаты, истец начислил ответчику задолженность по договору за период с 18.03.2020 по 31.10.2021 в сумме 68 021 руб. 85 коп. (101 779 руб. 59 коп. - 33 757 руб. 74 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам потужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Общая сумма задолженности по договорам, предъявленная истцом ко взысканию (с учетом уточнения исковых требований), составила 34 972 745 руб. 06 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 309, 410, 415, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности частично - в сумме 31 698 979 руб. 86 коп., из которых 12 344 726 руб. 54 коп. - по договору от 18.03.2020 N ЛС-20/000039, 481 040 руб. 95 коп. - по договору от 18.03.2020 N ЛС-20/000040, 11 687 145 руб.

54 коп. - по договору от 18.03.2020 N ЛС-20/000037, 7 115 502 руб. 93 коп. - по договору от 18.03.2020 N ЛС-20/000038, 68 021 руб. 85 коп. - по договору от 18.03.2020 N ЛС-20/000041.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения исковых требований судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется в части удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 12 344 726 руб. 54 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 18.03.2020 N ЛС-20/000039, в сумме 11 687 145 руб. 54 коп. по договору субаренды недвижимого имущества от 18.03.2020 N ЛС-20/000037, в сумме 5 267 792 руб. 92 коп. по договору субаренды движимого имущества от 18.03.2020 N ЛС-20/000038, в сумме 481 040 руб. 95 коп. по договору аренды движимого имущества от 18.03.2020 N ЛС-20/000040, в сумме 68 021 руб. 85 коп. по договору от 18.03.2020 N ЛС-20/000041.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества в пользование ответчику по договорам от 18.03.2020 N ЛС-20/000039, N ЛС-20/000040, N ЛС-20/000037, N ЛС-20/000038, N ЛС-20/000041 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств возврата предмета аренды после истечения установленного договорами срока в деле не имеется, в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, начисление арендных платежей по договорам от 18.03.2020 N ЛС-20/000039, N ЛС-20/000040, N ЛС-20/000037 (по части невозвращенного имущества), N ЛС-20/000038, N ЛС-20/000041 за период с 18.03.2020 по 31.10.2021 является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что соглашения о продлении действия договоров аренды и субаренды стороны не заключали, а потому арендные отношения сторон прекратились в даты, определенные договорами, в связи с чем арендные платежи не подлежат начислению, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что по отношению к истцу ООО "ССЗ "Лисма" является должником по требованию о возмещении затрат по тепловой энергии арендуемых объектов в рамках договора аренды недвижимого имущества от 18.03.2020 N ЛС-20/000039 в сумме 606 254 руб. 84 коп. за март 2020 года и кредитором по требованию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за март 2020 в сумме 1 893 037 руб. 81 коп. (согласно решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2020 и определению от 01.03.2021 по делу N А39-5789/2020), в связи с чем обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик заявление о зачете в адрес истца не направлял, однако, по сути, в отзыве заявляет о таковом.

Следует учесть, что решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3424/2019 ООО "Лисма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Из смысла статей 142, 134, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе производить зачет требований. Зачет встречного однородного требования в период нахождения стороны обязательства в процедуре конкурсного производства допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции, с учетом периода образования задолженности должника, установлено, что предъявленные по делу требования возникли после признания должника банкротом, т.е. ответчик является кредитором должника по текущим требованиям и просит обязать произвести зачет своих текущих требований в счет собственной задолженности перед должником.

Вместе с тем, с учетом того, что доказательств заявления конкурсным управляющим о зачете встречных однородных требований, а также того, что в результате проведенного зачета не будут нарушены очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства ООО "ССЗ "Лисма" в части возмещения затрат по тепловой энергии в сумме 606 254 руб. 84 коп. не прекращены зачетом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик сообщил об уступке прав требования 01.12.2021 с ООО "Лисма" задолженности по тепловой энергии за период с 18.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 606 254 руб. 84 коп., возникших на основании договора теплоснабжения от 21.09.2017 N 1066, заключенного между АО "ГТ Энерго" и ООО "Лисма", акта от 31.03.2020 N 978, Шарипову Т.А. (договор уступки прав требования от 01.12.2021).

Согласно доводам ответчика, уведомлением от 06.12.2021 Шарипов Т.А. освободил ООО "Лисма" от исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период с 18.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 606 254 руб. 84 коп., в связи с чем считает, что обязательство истца по оплате тепловой энергии за период с 18.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 606 254 руб. 84 коп. на основании договора теплоснабжения от 21.09.2017 N 1066, акта от 31.03.2020 N 97 отсутствует, следовательно, требование к ООО "ССЗ "Лисма" о взыскании задолженности по возмещению затрат по тепловой энергии неправомерно.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал, что данное уведомление о прощении долга ООО "Лисма" по состоянию на 07.12.2021 им получено не было, Шарипов Т.А. не является процессуальным правопреемником ООО "ССЗ "Лисма" на основании решения суда по делу N А39-5789/2020, а также, что Шарипов Т.А. аффилированное лицо ответчика. По мнению ООО "Лисма", в данном случае ответчиком создана искусственная конструкция, направленная на совершение зачета. Кроме того, ООО "Лисма" заявило возражения относительно прощении долга.

Принимая во внимание положения статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения ООО "Лисма" относительно прощения долга, отсутствие надлежащих доказательств получения уведомления от 06.12.2021, а также условия договорных обязательств сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательство по возмещению затрат по тепловой энергии в сумме 606 254 руб. 84 коп. в данном случае не прекращено прощением долга.

Признавая требования истца о взыскании задолженности по переменной части арендной платы: по возмещению затрат по электроснабжению в сумме 8 236 034 руб. 39 коп. по договору от 18.03.2020 N ЛС-20/000039, частично суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела и подписанным без замечаний актам от 31.03.2020 N УП-334, от 30.04.2020 N УП-У12 стоимость затрат по электроснабжению за период с 18.03.2020 по 30.04.2020 составила 13 513 269 руб. 09 коп.

В соответствии с платежными поручениями от 03.04.2020 N 57, от 09.04.2020 N 81, от 10.04.2020 N 85, от 13.05.2020 N 208, от 19.05.2020 N 228, от 25.05.2020 N 252, от 26.05.2021 N 261, от 01.06.2020 N 282, представленными ООО "ССЗ "Лисма", ответчиком произведена оплата электрической энергии по договору N ЛС-20/000039 в сумме 8 551 000 руб. напрямую ПАО "Мордовская энергосбытовая компания".

Согласно письменному отзыву ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" указанные выше платежи были отнесены в оплату обязательства ООО "Лисма" перед гарантирующим поставщиком в следующем порядке: за март 2020 года (долг истца согласно акту потребления от 31.04.2020, счету-фактуре от 31.03.2020 N 1576/1 составил 7 150 571 руб. 34 коп.) 7 150 571 руб. 34 коп., за апрель 2020 года (долг истца согласно акту приема-передачи от 30.04.2020 N 2162/1 составил 9 636 462 руб. 95 коп.) 1 400 428 руб. 66 коп.

При этом, часть оплаты, где в назначении платежа ответчиком указано "возмещение затрат за электроэнергию за апрель 2020 по договору N ЛС-20/000039 от 18.03.20" также отнесено гарантирующим поставщиком в счет исполнения обязательств истца за март 2020 года.

С учетом отзыва ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", задолженность ООО "Лисма" перед энергосбытовой компанией составляет 8 236 034 руб. 29 коп.

Ссылаясь на указанный долг, выставленный ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", истец уточнил требования в части задолженности по возмещению затрат за электроэнергию на указанную сумму.

Однако предъявленная к взысканию сумма не соответствует фактической сумме задолженности ответчика перед истцом.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела ООО "Лисма" подтвердило, что самостоятельно не исполняло обязательства перед энергосбытовой компанией.

Из письменного отзыва ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" следует, что энергосбытовая компания приняла произведенное напрямую исполнение ООО "ССЗ "Лисма" на сумму 8 551 000 руб.

С учетом того, что пользование имуществом осуществлялось ответчиком с 18.03.2020, согласно актам от 31.03.2020 N УП-334, от 30.04.2020 N УП-У12 стоимость затрат по электроснабжению за период с 18.03.2020 по 30.04.2020 составила 13 513 269 руб. 09 коп., задолженность ответчика в указанной части, с учетом произведенной оплаты в размере 8 551 000 руб., составляет 4 962 269 руб.

09 коп.

Доводы ответчика о том, что исходя из положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды недвижимого имущества от 18.03.2020 N ЛС-20/000037 был заключен ООО "Лисма" как лицом, не обладающим правом собственности на имущество и не было управомочено законом или собственником сдавать имущество в субаренду, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его ничтожности, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Наличие либо отсутствие у арендатора прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, не влияет на обязательство субарендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Доказательств перечисления арендной платы собственнику помещения в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела не следует, что у сторон имелись какие-либо разногласия в части определения существенных условий спорного договора или затруднения при его исполнении, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи. Подписав договор, субарендатор согласился с его условиями в части внесения платы за пользование помещением в порядке, размере и сроки, определенные в договоре.

В ходе судебного разбирательства ООО "Лисма" указало, что имущество, являющееся предметом субаренды, ГУП РМ "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" не возвращено.

Каких-либо возражений по существу доводов сторон в указанной части ГУП РМ "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" не представило.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022 по делу N А39-13465/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, ООО "ССЗ "Лисма" отказано в признании недействительным (ничтожным) договора субаренды недвижимого имущества от 18.03.2020 N ЛС-20/000037.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 31 698 979 руб. 86 коп. (12 344 726 руб. 54 коп. - по договору от 18.03.2020 N ЛС-20/000039, 481 040 руб. 95 коп. - по договору от 18.03.2020 N ЛС-20/000040, 11 687 145 руб. 54 коп. - по договору от 18.03.2020 N ЛС-20/000037, 7 115 502 руб. 93 коп. - по договору от 18.03.2020 N ЛС-20/000038, 68 021 руб. 85 коп. - по договору от 18.03.2020 N ЛС-20/000041).

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности взыскания задолженности по переменной части арендной платы по возмещению затрат по электроснабжению, по тепловой энергии, по доочистке сточных вод проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Договором N ЛС-20/000039 с учетом дополнительных соглашений к нему предусмотрена обязанность арендатора по возмещению затрат по электроснабжению, теплоснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению арендуемых объектов. Размер переменной части арендной платы арендатор сообщает субарендатору путем направления справки-расчета с приложением копий подтверждающих документов (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 19.03.2020 к договору).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ответчик без каких-либо возражений и замечаний подписал акты, подтверждающие размер расходов и их фактическое наличие.

Факт пользования объектами аренды именно ответчиком последним не отрицается. При этом следует отметить, что условия договора не содержат обязательных условий по представлению истцом доказательств оплаты соответствующих расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы по электроснабжению и теплоснабжению выставлены ответчику не только по объектам, переданным ему в аренду, но и по иным объектам недвижимости не принимаются, поскольку документально не подтверждены. Ответчик при наличии подписанных с его стороны актов не представил каких-либо документов, опровергающих правомерность выставления спорных сумм, и не доказал потребление соответствующих ресурсов в меньшем объеме.

Ссылка заявителя на необоснованность выставления ему расходов по доочистке сточных вод не принимается.

Как указано выше, условиями договора N ЛС-20/000039 предусмотрено возмещение затрат по водоотведению. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Таким образом, возмещение затрат по доочистке сточных вод правомерно предъявлено к взысканию, поскольку входит в состав услуги по водоотведению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления не принимается.

Как усматривается из материалов дела, встречный иск был возвращен ООО "ССЗ "Лисма" на основании статьи 129, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2021). ООО "ССЗ "Лисма" правом на обжалование указанного определения не воспользовалось. Предметом обжалования в рассматриваемом случае является решение суда первой инстанции по делу, которое не содержит каких-либо выводов в отношении встречного иска.

Кроме того, предъявление встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе и возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "ССЗ "Лисма" защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Соответствующим правом ООО "ССЗ "Лисма" воспользовалось.

С учетом изложенного довод о необоснованном возвращении встречного иска отклоняется.

Довод заявителя о наличии оснований для исключения с 01.01.2021 из арендной платы НДС суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса).

Согласно условиям заключенных сторонами договоров в состав арендной платы входит НДС.

С 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями - банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 15.10.2020 N 320-ФЗ "О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 320)), и обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена.

С учетом пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация - банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2020 по делу N А39-3424/2019 ООО "Лисма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания этого налога.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона N 320-ФЗ положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, в редакции этого Закона, применяются с 01.01.2021.

По пояснениям истца, с 01.01.2021 НДС им не уплачивается.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что, начиная с 01.01.2021 операции по реализации товаров (работ, услуг), оказанные в процессе осуществления хозяйственной деятельности должниками, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения НДС не являются, суд апелляционной инстанции, установив, что с 01.01.2021 истец не является плательщиком НДС, пришел к выводу о том, что ответчик в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 не обязан в составе арендной платы уплачивать НДС.

Таким образом, сумма НДС за указанный период, составляющая, по расчету ответчика, с которым в части арифметической верности согласился истец, 2 513 983 руб. 72 коп., подлежала исключению из предъявленной к взысканию суммы за аренду имущества.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с ООО "ССЗ "Лисма" в пользу ООО "Лисма" задолженности в сумме 29 182 454 руб. 09 коп. с соответствующей корректировкой судебных расходов, подлежащих распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2021 по делу N А39-6027/2021 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лисма" задолженность в сумме 29 182 454 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 904 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма"" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лисма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 759 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лисма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма"" 237 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Т.А. Захарова