Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 08АП-12672/22 по делу N А46-1849/2022

город Омск

25 ноября 2022 г.

Дело N А46-1849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12672/2022) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекенова Усербай Курмановича и Лосева Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2022 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу N А46-1849/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекенова Усербай Курмановича (ОГРНИП 311553903500018, ИНН 552500014709) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ОГРН 1045504007658, ИНН 5503079359, адрес: 644043, город Омск, улица Красный путь, 3), о взыскании 6 000 000 руб., полученных из областного бюджета в качестве гранта на развитие семейных животноводческих ферм,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекенова Усербай Курмановича - Лосев А.В. (по доверенности от 20.01.2022, сроком действия 3 года),

от Лосева Александра Вячеславовича - лично,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - Фертюк Н.Ю. (по доверенности от 25.01.2022 N ИСХ-22/МСХ-398, сроком действия до 31.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - истец, Министерство, Минсельхозпрод Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекенова Усербай Курмановича (далее - ответчик, предприниматель, ИП глава КФХ Бекенов У.К.) 6 000 000 руб., полученных из областного бюджета в качестве гранта на развитие семейных животноводческих ферм.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 по делу N А46-1849/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

15.08.2022 ИП глава КФХ Бекенов У.К. обратился с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 209 500 руб., а также о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2022 по делу N А46-1849/2022 заявление ИП главы КФХ Бекенова У.К. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен взыскатель в правоотношениях по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела N А46-1849/2022, с ИП главы КФХ Бекенова У.К. на его правопреемника Лосева Александра Вячеславовича (далее - Лосев А.В.); заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-1849/2022, удовлетворено частично, арбитражный суд взыскал с Министерства в пользу Лосева А.В. 66 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-1849/2022. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП главы КФХ Бекенова У.К. и Лосев А.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали на то, что участие в каждом судебном заседании после перерыва является самостоятельной услугой, расходы на оплату которой должны возмещаться посредством взыскания судебных расходов; услуга по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов в судебном заседании 21.09.2022 в суде первой инстанции при его рассмотрении оказана в пользу ИП главы КФХ Бекенова У.К., в силу чего её стоимость должна быть компенсирована за счет проигравшей стороны; материалы дела не содержат доказательств чрезмерности испрашиваемых судебных расходов.

Минсельхозпрод Омской области представило в материалы дела возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в котором полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции Лосев А.В. поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Представитель Министерства с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 постановления N 1)

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 20.02.2022 между ИП главой КФХ Бекеновым У.К. (заказчик) и Лосевым А.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 20/02-АБ (далее - договор).

Пунктом 1.1.договора установлено, что в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик соответственно принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им видов услуг связанные с полным юридическим сопровождением заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по делу N А46-1849/2022, включая, но не ограничиваясь, подготовку отзыва на исковое заявление, иных документов, сбор необходимых документов, доказательств, их анализ, формирование правовой позиции и представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого составляет не более 300 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора определено, что при определении размера вознаграждения исполнителя в части оплаты услуг стороны руководствуются средним размером стоимости юридических услуг, сложившихся в Омской области по состоянию на 2022 год, постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол N 12), исследованием Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Тюмени и Тюменской области за соответствующие календарные года оказания услуг.

Исходя из этого стороны установили следующие размеры вознаграждения исполнителя:

- пункт 4.2.2. подготовка отзыва на исковое заявление/ апелляционную или кассационную жалобу - от 20 000 руб.;

- пункт 4.2.3. участие в судебных заседаниях (судодень): 30 000 руб. - стоимость участия в одном судебном заседании с первого по третье включительно; 20 000 руб. - участие в каждом последующем судебном заседании, начиная с четвертого;

- пункт 4.2.4. подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления - от 20 000 руб.;

- пункт 4.2.5. составление иных процессуальных документов и совершение процессуальных действий - в зависимости от затраченного времени.

Оплата производится по ставке, установленной пунктом 4.2.1. настоящего договора.

08.08.2022 исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, в соответствии с которым общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 209 500 руб.

Как установлено судом первой инстанции, оплата услуг по договору возмездного оказания услуг N 20/02-АБ от 20.02.2022, акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 08.08.2022 в размере 209 500 руб. выполнена посредством уступки в пользу Лосева А.В. права (требования) взыскания с Министерства судебных расходов на оплату судебно-представительских и сопутствующих им видов юридических услуг, возникших при рассмотрении дела N А46-1849/2022, в размере 209 500 руб.

Доказательством является договор уступки прав требования N б\н от 08.08.2022, из пункта 2.3.5. которого следует, что оплата уступаемого права произведена путем зачета взаимного требования по обязательству, возникшему из договора возмездного оказания услуг N 20/02-АБ от 20.02.2022.

Тем самым расчет по указанному договору между сторонами произведен, факт несения судебных издержек подтвержден представленными доказательствами.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции не усмотрел оснований, указывающих на невозможность замены заявителя в данной части по настоящему делу и удовлетворил заявленные требования в размере 66 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией арбитражного суда, а доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета суммы взысканных судебных расходов отклоняет, на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Вместе с тем в пункте 11 постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, принял во внимание объем оказанных услуг, сложность конкретного дела, правовую позицию заинтересованного лица, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, наличие подтверждающих расходы документов, расценил в качестве разумных, обоснованных и документально подтвержденных расходы по оказанию услуг, предусмотренных договором, в размере 66 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и обоснованности размера судебных расходов по настоящему делу в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заниженный характер определенной судом первой инстанции суммы не следуют с очевидностью и не подтвержден подателями апелляционной жалобы. В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для возмещении судебных издержек в полном объеме. Данные доводы требуют обоснования и подлежат оценке со стороны суда. В настоящем случае утверждение подателя апелляционной жалобы о неразумности и заниженном объеме взысканных в пользу заявителя судебных издержек не нашло подтверждения материалами дела.

В связи с указанным требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2022 по делу N А46-1849/2022 подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекенова Усербай Курмановича и Лосева Александра Вячеславовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2022 по делу N А46-1849/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов