Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-17192/22 по делу N А72-10079/2022

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А72-10079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2022 апелляционную жалобу Областного государственного казенному учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 по делу N А72-10079/2022 (судья Котельников А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" к Областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" о взыскании убытков в размере 6 459 326 руб. 24 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество),

в судебное заседание явились:

от ответчика - Мошкова Ю.Е., паспорт, доверенность от 10.02.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" о взыскании убытков в размере 6 459 326 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан платеж по банковской гарантии в размере 6 342 622 руб., вознаграждение банка за платеж по банковской гарантии в размере 31 713 руб. 11 коп., а также взыскано 54 567 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Областное государственное казенное учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на правомерность признания заявок истца не соответствующими, поскольку данное обстоятельство подтверждено решениями УФАС и судебными актами; ответчик, в свою очередь, действовал на основании сообщения оператора электронной площадки; на неправомерность взыскания с ответчика госпошлины, поскольку ответчик выполняет публично-правовые функции в отношении капитального ремонта объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Ульяновской области.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него 31 713,11 руб., поскольку условия банка по выплате вознаграждения за платеж по банковской гарантии не зависел от ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0168500000622000534, заказчик - Областное государственное казенное учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" (далее - ответчик, ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик"). Торговая площадка - http://www.sberbaNk-ast.ru. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме - 21.03.2022 в 09:00. Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 23.03.2022. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 24.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" 20.03.2022 в 14:20 подало заявку на участие в открытом конкурсе, которой присвоен N 239.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.03.2022 N ИЭОК1 заявка признана несоответствующей в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Сведения об отклонении заявки по второй ее части поступили 24.03.2022 в 15:57.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 04.03.2022 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0168500000622000537, заказчик - ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик". Торговая площадка - http://www.sberbaNk-ast.ru. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме - 21.03.2022 в 09:00. Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 23.03.2022. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 24.03.2022.

Истец 20.03.2022 в 14:18 подал заявку на участие в открытом конкурсе, которой присвоен N 214.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.03.2022 N ПРОII1 заявка признана несоответствующей в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ. Сведения об отклонении заявки по второй ее части поступили 24.03.2022 в 15:56.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 05.03.2022 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0168500000622000566,заказчик - ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик". Торговая площадка - http://www.sberbaNk-ast.ru. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме - 23.03.2022 в 09:00. Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 25.03.2022. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 28.03.2022.

ООО "Симбирск-Строй-Консалт" подало заявку на участие в открытом конкурсе 22.03.2022 в 10:05, заявке присвоен N 105.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.03.2022 N ПРОII1 заявка признана несоответствующей в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ. Сведения об отклонении заявки по второй ее части поступили 25.03.2022 в 14:58.

По всем трем вышеуказанным конкурсам комиссией указано идентичное основание признания заявок несоответствующими - "Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.1 ст. 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ: не представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию к договору генерального подряда N 2/ГП от 26.02.2021 на реконструкцию информационного центра расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, северо-западнее поликлиники N 6 по пр. Авиастроителей, д. 31".

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

АКБ "Абсолют Банк" (гарант) 21.03.2022 выдало Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" (принципал) независимую (банковская) гарантию N 1035193 на сумму 6 342 622 руб., согласно которой гарант обязался выплатить ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" (бенефициар) по его требованию 6 342 622 руб. при условии наступления обстоятельств, установленных п. 4.4 указанной гарантии (обстоятельства, предусмотренные частью 15 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

Указанная банковская гарантия выдана на условиях, содержащихся в Правилах предоставления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта "Банковские гарантии" (приложение к приказу от 24.03.2021 N 429).

Согласно ст. 13 Закона N 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

В части 15 ст. 44 Закона N 44-ФЗ указано, что если в случае, предусмотренном частью 13 настоящей статьи, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде независимой гарантии:

1) оператор электронной площадки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 настоящего Федерального закона, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона) заказчику, разместившему такой соответствующий протокол, информацию о наступлении случая, предусмотренного частью 13 настоящей статьи, и об участнике закупки, подавшем такую заявку;

2) заказчик не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения информации, предусмотренной пунктом 1 настоящей части, предъявляет требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной таким участником закупки.

До 01.01.2022 аналогичные положения содержались в ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ.

В адрес ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" 05.05.2022 поступило сообщение, согласно которому на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" по электронной процедуре N 0168500000622000566 заявка участника ООО "Симбирск-Строй-Консалт" третий раз в одном квартале 2022 года признана несоответствующей требованиям извещения по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" 06.05.2022 направило в адрес АКБ "Абсолют Банк" требование платежа по гарантии, в котором бенефициар потребовал от гаранта выплаты 6 342 622 руб. В обоснование требования бенефициар, ссылаясь на ч. 15 ст. 44 Закона N 44-ФЗ и на вышеуказанное сообщение оператора электронной площадки от 05.05.2022.

ООО "Симбирск-Строй-Консалт" 19.05.2022 направило в адрес ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" письмо с просьбой отозвать из АКБ "Абсолют банк" требование о выплате денежных средств по гарантии в размере 6 342 622 руб.

ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" своим письмом от 25.05.2022 N 73-ИОГВ-07-ПО-05/645 в адрес ООО "Симбирск-Строй-Консалт" отказало в отзыве требования из банка.

Согласно п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

АКБ "Абсолют Банк" 26.05.2022 по банковской гарантии N 1035193 перечислил ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" денежную сумму 6 342 622 руб.

В силу п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

АКБ "Абсолют Банк" 27.05.2022 направило в адрес ООО "Симбирск-Строй-Консалт" регрессное требование, в котором на основании положений пунктов 2.8, 2.12 договора потребовало выплатить денежные средства в размере 6 342 622 руб. (сумма, уплаченная по банковской гарантии) и 31 713 руб. 11 коп. (вознаграждение за платеж по гарантии).

Платежными поручениями N 44 и N 45 от 06.06.2022 ООО "Симбирск-Строй-Консалт" исполнило данное требование банка и перечислило на счет АКБ "Абсолют Банк" денежные средства в размере 6 342 622 руб. и 31 713 руб. 11 коп.

Истец полагая, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены убытки, направил в адрес ответчика досудебную претензию. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно протоколам от 25.03.2022 рассмотрения заявок на участие в указанных выше закупках заявки истца были признаны несоответствующим требованиям, установленным в извещении на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: не представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию к договору генерального подряда N 2/ГП от 26.02.2021 на реконструкцию информационного центра, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, северо-западнее поликлиники N 6 по пр. Авиастроителей, д. 31.

Жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" УФАС по Ульяновской области признаны необоснованными.

Федеральная антимонопольная служба не усмотрела нарушений в действиях УФАС по Ульяновской области, посчитав действия комиссии по осуществлению закупок при проведении открытых конкурсов в электронной форме N 0168500000622000537, 0168500000622000534, 0168500000622000566 правомерными (письмо ФАС России N ПИ/44836/22 от 05.05.2022).

Впоследствии решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2022 по делу N А72-6976/2022 установлено, что действия комиссии, признавшей заявки истца по осуществлению указанных закупок несоответствующими требованиям извещения и законодательства, не нарушают положения Закона N 44-ФЗ, а решения УФАС по Ульяновской области по делам N 073/06/105-143/2022 от 04.04.2022, N 073/06/105-142/2022 от 04.04.2022 и N 073/06/105- 151/2022 от 05.04.2022 являются законными и обоснованными.

Таким образом, заявки Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" были отклонены правомерно.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из того, что отклонение заявок истца имело место в одном квартале 2022 года.

Кроме того, предметом рассмотрения в рамках дела N А72-6976/2022 не являлся вопрос наличия в действиях истца признака систематичности допущенных нарушений при участии в указанных электронных аукционах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и о том, что финансовая санкция, предусмотренная частями 13 и 15 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, является мерой гражданско-правовой ответственности за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Из смысла названных норм следует, что применение такой финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно нереализация данного правомочия участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей заявок, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Таким образом, одним из необходимых условий для предъявления требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки, является систематичность допущенных участником нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, две первые заявки подавались истцом и рассматривались аукционной комиссией практически одновременно: 20.03.2022 с разницей в две минуты, и обе эти заявки были отклонены аукционной комиссией администрации в один день (24.03.2022) в разницей в одну минуту (в 15 ч. 56 мин. и в 15 ч. 57 мин.), при этом основания для признания их несоответствующими аукционной документации были аналогичными (непредставление одного требуемого документа, а именно: разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию).

Поскольку истец подавал две заявки одновременно с идентичным предметом и допущенным нарушением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу можно поставить в вину только одно нарушение, в связи с чем нарушение следует расценивать как однократное нарушение.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, третья заявка на участие в электронном аукционе была подана истцом 22.03.2022 в 10 ч. 05 мин., то есть еще до того, как истцу стало известно об отклонении аукционной комиссией первых двух заявок по причине непредставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В связи с чем истец также не имел возможности устранить указанный недостаток при подаче третьей заявки на участие в электронном аукционе либо отказаться от подачи этой заявки по данной причине.

Учитывая вышеизложенное, нарушение истцом при подаче третьей заявки должно квалифицироваться только как повторное, а не систематическое нарушение.

При указанных обстоятельствах допущенные истцом нарушения не могут повлечь за собой последствия, предусмотренные частями 13, 15 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ.

Следует признать справедливым подход суда первой инстанции к разрешению настоящего дела, согласно которому решения аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки не может быть признано подтверждением совершения участником самостоятельного нарушения без учета времени совершения таких нарушений и их характера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявления ответчиком банку требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной истцом.

Истец также указывал на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены убытки.

Согласно ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу статьи 375.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел, что в результате действий ответчика, выраженных в предъявлении банку требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, и последующего регрессного требования банка к истцу, истцу были причинены убытки в размере денежных сумм, выплаченных истцом банку по регрессному требованию N 2927/исх/22 от 27.05.2022 об осуществлении платежа по банковской гарантии 10351932 в размере 6342622 руб. (платеж по банковской гарантии) и в размере 31 713,11 руб. (вознаграждение АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) за исполнение Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром в размере 0,5% от суммы платежа согласно пункту 2.10 Правил предоставления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта "Банковская гарантия" и пункту 2.12 Договора 10351932 от 21.03.2022).

Признавая сумму 31 713,11 руб. убытками истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что данная сумма фактически уплачена истцом банку в результате действий ответчика по выставлению банку необоснованного требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, а, во-вторых, выплата этой суммы предусмотрена условиями заключенного между истцом и банком договора при оформлении независимой гарантии, то есть являлась для истца обязательной, выплаты которой он не мог избежать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанные условия банка по выплате вознаграждения не зависели от ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная сумма была выставлена банком ответчику именно в связи с оплатой банком гарантии по требованию, выставленному ответчиком, и признанному судом необоснованным.

Как следует из представленных истцом документов, между истцом (заемщик) и ИП Кочергиным И.Ю. (займодавец) 03.06.2022 был заключен договор займа денежных средств N К-17/22з, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 6374335,11 руб. для погашения заемщиком регрессного требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об осуществлении платежа по банковской гарантии 10351932 (непосредственно регрессного требования в размере 6 342 622 руб. и вознаграждения банка в размере 31713,11 руб.) (п. 1.1). Возврат займа - не позднее 31.12.2022 (п. 1.2). За пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 16% годовых от суммы займа (п. 1.3).

В этой связи истец просил взыскать с ответчика проценты по данному договору займа, выплаченные кредитору за один месяц пользования займом, что составляет 84991,13 руб.

В данной части иска судом первой инстанции отказано, доводов относительно выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании 84991,13 руб. апелляционной жалоба не содержит, истец, в свою очередь, с самостоятельной жалобой на решение суда не обращался.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом изучены, по результатам оценки таких доводов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически такие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины за рассмотрение иска, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае судом между сторонами спора распределены расходы, фактически понесенные истцом при обращении в суд (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 по делу N А72-10079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина