Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 05АП-102/24 по делу N А59-1222/2022

г. Владивосток

29 февраля 2024 г.

Дело N А59-1222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хо Сон Дя,

апелляционное производство N 05АП-102/2024

на определение от 21.12.2023

судья Ю.А. Караман

по делу N А59-1222/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" Захарова Артема Дмитриевича о признании недействительными сделками платежи, совершенные в пользу Хо Сон Дя, применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ОГРН 1106501006303, ИНН 6501221097) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Хо Сон Дя представитель Протопопов С.А. по доверенности от 25.01.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Захаров Артем Дмитриевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 29.10.2022 N 202 (7403).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 06.06.2023 конкурсный управляющий ООО "Пилигрим" Захаров А.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по выдаче денежных средств из кассы должника в пользу Хо Сон Дя, а именно:

- от 30.07.2020 в размере 58 793,32 руб. с назначением: "частичный возврат займа по договору N 1/050419";

- от 19.08.2020 в размере 150 000 руб. с назначением: "частичный возврат займа по договору N 1/050419";

- от 20.08.2020 в размере 150 000 руб. с назначением: "частичный возврат займа по договору N 1/050419";

- от 15.09.2020 в размере 150 000 руб. с назначением: "частичный возврат займа по договору N 1/050419";

- 14.12.2020 в размере 51 206,68 руб. с назначением: "частичный возврат займа по договору N 1/050419";

- от 27.08.2021 в размере 150 000 руб. с назначением: "частичный возврат займа по договору N 2/050721 от 05.07.21";

- от 31.08.2021 в размере 150 000 руб. назначением: "частичный возврат займа по договору N 2/050721 от 05.07.21";

- от 18.11.2021 в размере 400 000 руб. с назначением: "частичный возврат займа по договору N 2/050721 от 05.07.21";

- от 13.04.2022 в размере 350 000 руб. с назначением: "частичный возврат займа по договору N 2/050721 от 05.07.21";

- применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Хо Сон Дя денежных средств в размере 1 610 000 руб.

Определением суда от 21.12.2023 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками оспариваемые платежи за период с 30.07.2020 по 13.04.2022, совершенные в пользу Хо Сон Дя на общую сумму 1 610 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с Хо Сон Дя в пользу ООО "Пилигрим" взысканы денежные средства в сумме 1 610 000 руб.; с Хо Сон Дя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хо Сон Дя обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и вынести по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Отметила, что является участником ООО "Инкриз" и ООО "Пилигрим", но не являлась никогда учредителем ООО "Компания Деметра", ООО "Меркурий", не получала прибыль от их деятельности. Полагала, что сама по себе аффилированность участников кредитных и обеспечительных сделок не является основанием для признания финансовой выгоды или заинтересованности от банкротства. Хо Сон Дя полагала, что суду не представлены данные о наличии ее заинтересованности или умысла на причинение вреда кредиторам. По тексту жалобы указала, что она, как физическое лицо или учредитель ООО "Пилигрим", не являлась поручителем в счет обеспечения данных займов. Должник заключил договор поручения и в итоге потерял все свое имущество, которое было изъято и реализовано. При выдаче кредитов банк рассматривал только компании ООО "Меркурий", ООО "Компания Деметра", ООО "Южный", ООО "Пилигрим", ООО "Омега", как составляющую группу компаний, при оценке кредита банком учитывались активы всей группы. Таким образом, по мнению апеллянта, заявитель не приводит аргументированных доказательств, со ссылкой на финансовые проводки о том, как указанные компании были заинтересованы и аффилированы между собой. Отметила, что только один платеж 13.04.2021 в размере 350 000 руб. был выплачен после возбуждения производства по делу о банкротстве. Полагает, что в подтверждение реальности заключения договора займа от 05.04.2019 N 1/05042019 предоставлен сам договор займа, а также доказательства финансовой возможности Хо Сон Дя передать ООО "Пилигрим" денежные средства в заем. Опровергла выводы суда о недоказанности Хо Сон Дя своих финансовых возможностей представить данные денежные средства в заем, приобщив в материалы дела договор беспроцентного займа от 04.05.2019, заключенный между физическим лицом Шаменковым В.В. и Хон Сон Дя, на сумму 600 000 руб., расписку от 04.05.2019 и выписку по карте Шаменкова В.В. Отметила, что данная сделка не была мнимой, заключена еще до получения кредитор ООО "Компания Деметра" и ООО "Меркурий". Считала, что суд пришел к незаконному выводу о недоказанности Хон Сон Дя своих финансовых возможностей представить ООО "Пилигрим" заемные средства по договору от 05.04.2019 в сумме 560 000 руб. только по тому основанию, что денежные средства согласно представленной выписке Шаменкова В.В. со счета не снимались и снятие денежных средств в предшествующие периоды не свидетельствует о том, что они были переданы в апреле 2019 года Хон Сон Дя, а не использованы Шаменковым В.В. на иные нужды и потребности гражданина. Указала, что данный договор займа не оспорен и не признан недействительным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего Захарова А.Д. и ООО "Восток-Норд" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель Хо Сон Дя поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Восток-Норд" приложены дополнительные доказательства, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Представитель Хо Сон Дя возражал по ходатайству о приобщении представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных ходатайств, поскольку приложенные судебные акты находятся в общем доступе, необходимость в их приобщении к материалам дела отсутствует, в отношении иных доказательств не обоснованна их невозможность предоставления при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Документы возврату не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в адрес Хо Сон Дя из кассы ООО "Пилигрим" произведен возврат денежных средств по договорам займа N 1/050419 и N 2/050721 на общую сумму 1 610 000 руб., в частности:

- по расходному кассовому ордеру от 30.07.2020 в размере 58 793,32 руб. с назначением: "частичный возврат займа по договору N 1/050419";

- по расходному кассовому ордеру от 19.08.2020 в размере 150 000 руб. с назначением: "частичный возврат займа по договору N 1/050419";

- по расходному кассовому ордеру от 20.08.2020 в размере 150 000 руб. с назначением: "частичный возврат займа по договору N 1/050419";

- по расходному кассовому ордеру от 15.09.2020 в размере 150 000 руб. с назначением: "Частичный возврат займа по договору N 1/050419";

- по расходному кассовому ордеру 14.12.2020 в размере 51 206,68 руб. с назначением: "частичный возврат займа по договору N 1/050419";

- по расходному кассовому ордеру от 27.08.2021 в размере 150 000 руб. с назначением: "частичный возврат займа по договору N 2/050721 от 05.07.21";

- по расходному кассовому ордеру от 31.08.2021 в размере 150 000 руб. с назначением: "частичный возврат займа по договору N 2/050721 от 05.07.21";

- по расходному кассовому ордеру от 18.11.2021 в размере 400 000 руб. с назначением: "частичный возврат займа по договору N 2/050721 от 05.07.21";

- по расходному кассовому ордеру от 13.04.2022 в размере 350 000 руб. с назначением: "частичный возврат займа по договору N 2/050721 от 05.07.21".

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств обладают признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после него (31.03.2022), в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), конкурсный управляющий ООО "Пилигрим" Захаров А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств за период с 30.07.2020 по 13.04.2022 совершены в течение трех лет до и после принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2022), в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Пилигрим" зарегистрировано 26.08.2010, место нахождения и адрес юридического лица: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская д. 72/31, ОГРН 11065001006303, основной вид экономической деятельности "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" - код ОКВЭД 68.20, дополнительный вид деятельности "строительство жилых и нежилых зданий" - код ОКВЭД 41.20.

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru), усматривается, что Хо Сон Дя является участником ООО "Пилигрим" с долей в уставном капитале 70%.

Следовательно в силу статьи 19 Закона о банкротстве Хо Сон Дя является аффилированным по отношению к должнику лицом.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Меркурий" (заемщик) заключен кредитный договор N 600200037АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2020, по условиям которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для финансирования текущей деятельности на срок по 29.12.2021 с лимитом 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и ООО "Пилигрим" были заключены:

-договор поручительства от 15.07.2020 N 600200037АСРМ-3;

-договор ипотеки от 20.10.2020 N 600200037АСРМ-5.

В последующем требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 600200037АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 364 650 167,17 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (определение от 20.05.2022).

Одновременно между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Деметра" (заемщик) 30.06.2020 заключен кредитный договор N 60020003 8АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для финансирования текущей деятельности на срок по 29.06.2022 с лимитом 300 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и ООО "Пилигрим" заключены:

- договор поручительства от 15.07.2020 N 600200038АСРМ-7;

-договора залога от 20.10.2020 N 600200038АСРМ-2.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63), обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Пилигрим" имелись неисполненные обязательства как поручителя перед основным кредитором ПАО "Сбербанк России" (пункты 3,6 Постановления от 23.07.2009 N 63).

Следовательно, Хо Сон Дя, будучи аффилированным по отношению к ООО "Пилигрим" лицом, не могла не располагать информацией о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк", чьи требования остались не удовлетворенными и включены в последующем в реестр требований кредиторов ООО "Пилигрим".

В связи с чем, в результате совершенных перечислений кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника, следовательно, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника (том 1 л.д.47-63) следует, что учредителем ООО "Пилигрим" является Хо Сон Дя (ИНН 6501014001889, доля участия 70 процентов). Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что являясь участником общества, ответчик не мог не обладать информацией о финансовом состоянии должника, свидетельствующем о его неплатежеспособности, в связи со значительной задолженностью перед кредитной организацией по договорам поручительства от 15.07.2020 N 600200037АСРМ-3 и N 600200038АСРМ-7.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "Пилигрим", о наличии задолженности по обязательным платежам в значительном размере и о том, что выплаты дивидендов совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Последствием совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в размере 1 610 000 руб. является утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "Пилигрим", поскольку в результате выплаты ответчику дивидендов в соответствующей части уменьшился размер наиболее ликвидных активов (денежных средств), за счет которого возможно было исполнение обязанности по уплате задолженности в бюджет Российской Федерацией.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе выбытия от должника денежных средств в сумме 1 610 000 руб., суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сделки ООО "Пилигрим" по перечислению денежных средств в период с 30.07.2020 по 13.04.2022 участнику общества Хо Сон Дя на сумму 1 610 000 руб. правомерно признаны судом недействительными.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии у нее финансовой возможности предоставить в заем должнику денежные средства, судебная коллегия отмечает следующее.

По материалам дела апелляционным судом усматривается, что между Хо Сон Дя (займодавец) и ООО "Пилигрим" в лице директора Же С.В. (заемщик) 05.04.2019 заключен договор займа N 1/050419, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 560 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по письменному требованию займодавца в течение срока указанного в нем.

При этом, с учетом повышенного стандарта доказывания суд первой инстанции запросил у Хо Сон Дя доказательства, подтверждающие наличие у нее спорной денежной суммы и финансовой возможности предоставить ее должнику.

В качестве таких доказательств Хо Сон Дя представлен договор беспроцентного займа от 04.05.2019, заключенный между физическим лицом Шаменковым В.В. и Хо Сон Дя, на сумму 600 000 руб., расписка от 04.05.2019 и выписка по карте Шаменкова В.В. за период с 19.02.2018 по 07.06.2021.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о недоказанности Хо Сон Дя своих финансовых возможностей предоставить ООО "Пилигрим" заемные средства по договору от 05.04.2019 в сумме 560 000 руб., поскольку согласно представленной выписке по счету Шаменкова В.В., денежные средства со счета в апреле 2019 года им не снимались, снятие денежных средств в предшествующие периоды не свидетельствует о передаче денежных средств в апреле 2019 года Хо Сон Дя. Указанные доказательства не подтверждают факт наличия у Хо Сон Дя денежных средств в сумме 560 000 руб. и финансовую возможность предоставить ООО "Пилигрим" заем по договору от 05.04.2019.

Отклоняя доводы апеллянта о реальности предоставления заемных денежных средств, коллегия отмечает, что вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований Хо Сон Дя отказано по мотиву недоказанности реальности заемных отношений и финансовых возможностей Хо Сон Дя предоставить спорную сумму займа по договору от 05.07.2021 N 2/050721.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Названная норма процессуального права не допускает опровержения обстоятельств, преюдициально установленных ранее принятым по другому делу (обособленному спору в рамках одного дела) и вступившим в законную силу судебным актом, когда таковые имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Учитывая установленные вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2023 по делу N А59-1222/2022 обстоятельства о нереальности заемных отношений между сторонами в рамках договора займа от 05.07.2021, суд приходит к выводу о том, что спорные платежи от 27.08.2021 на сумму 150 000 руб., от 31.08.2021 на сумму 150 000 руб., от 18.11.2021 на сумму 400 000 руб., от 13.04.2022 на сумму 350 000 руб. произведены без встречного предоставления со стороны Хо Сон Дя.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

При проверке довода конкурсного управляющего о наличии оснований для признания платежа от 13.04.2022 недействительным как сделки, совершенной с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления N 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд, учитывая недоказанность возникновения между Хо Сон Дя и ООО "Пилигрим" заемных правоотношений в рамках договора N 2/050721, отмечает, что Хо Сон Дя не имеет право денежного требования к должнику, в связи с чем не является кредитором общества (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению, является верным.

При проверке довода конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, поскольку в результате оспариваемых платежей денежные средства фактически переданы ООО "Пилигрим" в пользу Хо Сон Дя (выдача денег из кассы), следовательно, правовые последствия сделки наступили, оснований считать оспариваемые платежи мнимыми и оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых перечислений, при наличии доказательств получения ответчиком от должника денежных средства в сумме 1 610 000 руб. по договорам займа, реальность исполнения которых со стороны Хо Сон Дя, не доказана, коллегия считает правомерным применение односторонней реституции, предусматривающей в порядке применения последствий недействительности сделок взыскание с Хо Сон Дя в конкурсную массу ООО "Пилигрим" денежных средств в сумме 1 610 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Хо Сон Дя понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023 по делу N А59-1222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева