Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 05АП-1091/23 по делу N А59-1222/2022

г. Владивосток

12 мая 2023 г.

Дело N А59-1222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хо Сон Дя,

апелляционное производство N 05АП-1091/2023

на определение от 08.02.2023

судьи Ю.А.Караман

по делу N А59-1222/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению Хо Сон Дя о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим",

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ИНН 6501221097, ОГРН 1106501006303),

при участии:

от ООО "Восток-Норд": представитель Овчарук С.А., по доверенности от 24.05.2021, сроком действия на 3 года, паспорт; представитель Буренко В.С., по доверенности от 14.06.2022, сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - должник, ООО "Пилигрим", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Пилигрим".

Определением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) в отношении ООО "Пилигрим" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 88 (7289) от 21.05.2022.

Хо Сон Дя (далее - заявитель, апеллянт) 19.08.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 8 110 382,10 руб. основного долга, возникшего из договора беспроцентного займа общего вида N 2/050721 от 05.07.2021, заключенного между Хо Сон Дя и ООО "Пилигрим".

Определением суда от 25.08.2022 заявление принято к производству и его рассмотрение отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.Д. (далее - конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ за N 202 (7403) от 29.10.2022.

Определением суда от 08.02.2023 в удовлетворении заявления Хо Сон Дя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хо Сон Дя обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 08.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что финансовая возможность Хо Сон Дя, а также передача и последующее расходование должником денежных средств подтверждены представленными в материалы дела документами. Перед каждой передаваемой суммой займа руководитель ООО "Пилигрим" предоставлял Хо Сон Дя информацию от том, для чего конкретно нужны денежные средства и точные суммы. В дальнейшем в подтверждение расходования переданных Хо Сон Дя денежных средств она получила карточку счета 50 за период с 05.07.2021 по 08.04.2022, согласно которой сразу после внесения денежных средств производилось гашение ранее имевшейся задолженности ООО "Пилигрим" перед кредиторами. Ковалёв Виталий Викторович, с которым Хо Сон Дя заключен предварительный договор от 10.02.2021 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сахалинский лосось" от 24.11.2021, подтвердил заключение данных договоров и передачу денежных средств Хо Сон Дя в указанной сумме и указанные сроки. При этом пояснил, что у него были наличные денежные средства и ему было удобно рассчитаться именно так, не оплачивая комиссию банку. Также Хо Сон Дя указала, что не хранила денежные средства в размере 20 млн. руб. на счете, ввиду наличия возможности банкротства банков и отзыва их лицензий. Считает, что наличие аффилированности не свидетельствует о мнимости договора займа, заключенного между Хо Сон Дя и ООО "Пилигрим".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.04.2023.

Определением суда от 03.04.2023 судебное разбирательство отложено на 03.05.2023; Хо Сон Дя предложено представить заблаговременно в суд и направить иным участвующим в деле лицам доказательства наличия у Ковалева В.В. финансовой возможности предоставить наличные денежные средства в суммах и размерах, указанных в расписках от 10.02.2021 на сумму 20 млн. руб. и от 10.12.2021 на сумму 5 млн. руб. (в частности, доказательства снятия со счета наличных денежных средств). В случае получения Ковалевым В.В. соответствующих сумм в наличной форме (то есть не безналичным путем) от иных лиц, представить доказательства наличия у данных лиц в наличной форме соответствующей денежной суммы.

Указанные доказательства к судебному заседанию 03.05.2023 не представлены.

Определением суда от 27.04.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Представители конкурсного кредитора ООО "Восток-Норд" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответили на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указано выше, определением суда от 20.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.05.2022.

Поскольку Хо Сон Дя обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора 19.08.2022, её требования подлежали рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Из заявления Хо Сон Дя следует, что её требования обусловлены наличием неисполненных должником обязательств по договору беспроцентного займа общего вида N 2/050721 от 05.07.2021 по возврату займа в размере 8 110 382,10 руб.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа общего вида N 2/050721 от 05.07.2021 (далее - договор займа), заключенный между Хо Сон Дя (займодавец) и ООО "Пилигрим" (заемщик) в лице генерального директора Же Светланы Викторовны, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 7 758 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный в настоящем договору срок (пункт 1.1 договора). Займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский чет указанную сумму займа до 31.08.2021 (пункт 2.1 договора). По письменному требованию займодавца заемщик обязуется вернуть заем в течение срока указанного в требовании (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2021 стороны внесли изменения:

- в пункт 1.1 договора займа в части размера беспроцентного займа, который составил 10 000 000 руб.,

- в пункт 2.1 договора займа в части срока, до которого необходимо передать обществу сумму займа, а именно, в срок до 30.06.2022.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В качестве доказательств передачи денежных средств ООО "Пилигрим" заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.06.2021 N 32 на сумму 1 948 000 руб., от 09.07.2021 N 48 на сумму 1 829 109 руб., от 02.08.2021 N 49 на сумму 3 980 000 руб., от 08.10.2021 N 52 на сумму 133 845 руб., от 18.10.2021 N 53 на сумму 133 845 руб., от 27.10.2021 N 54 на сумму 261 000 руб., от 15.11.2021 N 55 на сумму 80 306,70 руб., от 22.11.2021 N 57 на сумму 80 306,70 руб., от 14.12.2021 N 58 на сумму 80 306,70 руб., от 08.04.2022 N 3 на сумму 97 235 руб., от 08.04.2022 N 2 на сумму 362 428 руб., от 17.01.2022 N 1 на сумму 174 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Названные разъяснения Пленума направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение наличия у Хо Сон Дя финансовой возможности передачи займа в указанной сумме, Хо Сон Дя представлены предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сахалинский лосось" от 10.02.2021, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сахалинский лосось" от 24.11.2021, заключенные между Хо Сон Дя и Ковалевым В.В. (покупатель), копии расписок от 10.02.2021 о получении Хо Сон Дя от покупателя доли Ковалева В.В. денежных средств в сумме 20 000 000 руб. по предварительному договору и от 10.12.2021 на сумму 5 000 000 руб., полученную в счет окончательного расчета по договору купли-продажи доли от 24.11.2021 (т. 1 л.д. 94-95).

Как следует из условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.11.2021, Же С.В., действующая от имени Хо Сон Дя, продает, а Ковалев В.В. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Сахалинский лосось". Размер доли составляет 100%.

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают указанную долю в 25000000 руб.

Расчет между сторонами будет произведен после подписания настоящего договора в срок до 28.12.2021, в следующем порядке: покупатель Ковалев В.В. переведет безналично причитающиеся с него денежные средства в сумме 25 000 000 руб. на счет, открытый на имя Хо Сон Дя в ПАО "Сбербанк России", при этом Ковалев В.В. вправе уплатить указанные денежные средства до наступления установленного срока, а Хо Сон Дя обязана принять оплату по договору (пункт 5.1).

Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ отчуждаемая доля не будет находиться в залоге у Хо Сон Дя (пункт 5.3).

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования условий договора купли-продажи доли от 24.11.2021 следует, что расчет за долю между сторонами на дату подписания указанного договора не произведен, что прямо опровергает доводы Хо Сон Дя о наличии у неё денежных средств в сумме 20 000 000 руб., полученных от покупателя доли Ковалева В.В. по предварительному договору от 10.02.2021. Такое поведение участников сделки, а также отсутствие в основном договоре купли-продажи от 24.11.2021 условий о частичной оплате за долю, заявителем не аргументировано.

Из показаний Ковалева В.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что денежные средства по распискам от 10.02.2021 и от 10.12.2021 были получены не Хо Сон Дя лично, а её доверенным лицом, обстоятельства того, каким образом Хо Сон Дя были получены денежные средства лично от доверенного лица с целью последующего их предоставления должнику, суду не раскрыты.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным заявителем предварительному договору от 10.02.2021 и распискам от 10.02.2021, от 10.12.2021 с учетом условий основного договора от 24.11.2021, поставив под сомнение реальность заключения сторонами предварительного договора и передачу денежных средств Хо Сон Дя в размере 20 млн. руб. по состоянию на 10.02.2021 в силу следующего.

Представленные доказательства в полном объеме противоречат основному договору купли-продажи доли от 24.11.2021, удостоверенному нотариусом, в котором вообще отсутствуют условия и данные о заключении какого-либо предварительного договора купли-продажи доли и о частичном расчете за неё, при том, что отраженные в договоре и расписках суммы являются значительными. Каких-либо аргументированных объяснений и мотивов совершения этих действий ни заявитель, ни свидетель не привели.

В случае же принятия во внимание доводов о получении Хо Сон Дя денежных средств в сумме 20 млн. руб. по расписке от 10.02.2021, документально не подтверждено фактическое наличие этих средств по состоянию на 05.07.2021 - дату заключения договора займа, хранение такой значительной суммы наличных денежных средств длительное время (порядка 5 месяцев) также не доказано, и без использования банковского счета не отвечает признакам стандартного поведения обычных участников гражданского оборота.

Определением от 12.12.2022 суд предлагал Хо Сон Дя обосновать порядок предоставления денежных средств по частям и цель предоставления беспроцентного займа с учетом доводов конкурсного управляющего об аффилированности.

Однако заявитель в суд первой инстанции таких пояснений не представил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму займа, а, следовательно, и реальность возникших между ними заемных отношений; сомнения участников процесса в реальности сделки с достаточной степенью достоверности заявителем не устранены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Пилигрим", Хо Сон Дя является участником данного общества с долей в уставном капитале 70 %, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, к ней подлежит применению ещё более строгий стандарт доказывания.

Согласно выработанной в судебной практике позиции при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника применяется повышенный стандарт доказывания, а при их аффилированности еще более строгий стандарт доказывания (определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившим о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная позиция соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку сомнения в реальности заемных отношений между заявителем и должником, выраженные конкурсным управляющим, кредиторами ПАО "Сбербанк России" и ООО "Восток-Норд", заявителем не опровергнуты, равно как и доводы о том, что с 2020 года Хо Сон Дя находилась за пределами Сахалинской области, в связи с чем, объективно не имела возможности передавать должнику заемные средства, учитывая прямую аффилированность заявителя и должника, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования следует признать необоснованными и не подлежащими включению в реестр.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела кассовая книга за 2021 год, карточка счета N 50, сами по себе не подтверждают реальность договора займа и предоставление должнику спорных денежных средств, поскольку не доказанным судом признан сам факт наличия у Хо Сон Дя денежных средств достаточных для исполнения этого договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2023 по делу N А59-1222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хо Сон Дя из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 13.02.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин