Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 06АП-5977/22 по делу N А04-9079/2021

г. Хабаровск

25 ноября 2022 г.

А04-9079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой"

на определение от 25.08.2022

по делу N А04-9079/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой"

о взыскании 840102, 82 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (далее - ООО "АКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" (далее - ООО "ЖКХ Амурстрой") о взыскании 840102,82 рубля задолженности за поставленные объемы коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "БлагРКЦ").

До рассмотрения исковых требований по существу, 08.08.2022 от истца посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство (поддержанное представителем истца в судебном заседании) об отказе от иска в связи с оплатой задолженности в полном объеме, в котором истец также указывает, что последствия отказа от иска известны.

Определением суда от 25.08.2022 отказ ООО "АКС" от иска принят, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖКХ Амурстрой" в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.08.2022 отменить, спор разрешить по существу.

По мнению подателя жалобы, отказ истца от иска не подлежал принятию, поскольку нарушает права ответчика в связи с наличием между сторонами разногласий, возникших в отношении порядка отнесения платежей, поступивших от третьего лица, в счет оплаты поставленного истцом ресурса и оказанных услуг.

В то же время, правильное определение объема коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в исковой период имеет значение для расчетов между контрагентами в следующие расчетные периоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отказ от иска правомерно принят судом первой инстанции. Считает, что поскольку в поступивших от потребителей платежных документах не конкретизировано назначение платежей, то внесенные денежные средства разнесены в порядке очередности образующейся задолженности в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, по смыслу названных норм, при принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращение производства влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по делу N А43-3237/2014).

Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, исходил из того, что заявленный ООО "АКС" отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Данный вывод является верным.

В рассматриваемом споре факт поставки ресурса ответчик не оспаривает.

При этом между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства возник спор относительно определения предъявленного к оплате объема коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Из заявления истца об отказе от иска не следует, что он связан с добровольной оплатой ответчиком долга, платежи, поступили от агента - ООО "БлагРКЦ" и не содержали их назначение (не указан период, за который произведен платеж).

Судом первой инстанции верно указано, что согласно положениям пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю коммунальных услуг либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

С момента внесения денежных средств исполнителю коммунальных услуг, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту) обязательства потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме) перед исполнителем коммунальных услуг по оплате коммунальных ресурсов считаются исполненными (части 5 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10, 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги, перечисляются платежным агентом (банковским платежным агентом) ресурсоснабжающим организациям в соответствии с условиями агентских договоров. В случае если платежным агентом (банковским платежным агентом) не указано, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, такие платежи учитываются ресурсоснабжающей организацией по правилам, установленным статьями 319.1, 522 Гражданского кодекса РФ.

Истец засчитывал поступившие без назначения платежи в счет погашения более ранних периодов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является основанием для отказа суда в принятии заявления истца об отказе от иска.

Доводы ответчика о наличии между сторонами разногласий относительно порядка отнесения истцом поступивших от агента платежей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при нарушении прав заинтересованное лицо вправе обратиться в суд самостоятельно.

Таким образом, установив, что отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его принятия и прекращения в связи с этим производства по делу.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.08.2022 по делу N А04-9079/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь