Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-33028/22 по делу N А21-2406/2022

Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А21-2406/2022-5

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Калининградской области (регистрационный номер 13АП-33028/2022) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2022 по делу N А21-2406/2022-5 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарафутдиновой Алисы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова Алиса Александровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 20.04.2022 (резолютивная часть объявлена 18.04.2022) Шарафутдинова А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Петров Семен Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 25.04.2022.

В арбитражный суд 13.07.2022 через систему электронного документооборота "Мой арбитр" поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 745,07 рублей.

Определением от 02.09.2022 арбитражный суд признал требование уполномоченного органа в размере 5 745,07 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в размере 5 745,07 рублей в реестр. В обоснование жалобы ее податель указывает, что не имел возможности до закрытия реестра требований Шарафутдиновой А.А. предъявить соответствующее требование, поскольку начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год происходит в автоматическом режиме на основании данных ЕГРИП и информации о сумме дохода налогоплательщика в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поскольку в данном случае начисление произошло 01.07.2022, на дату закрытия реестра - 30.06.2022 уполномоченный орган требований предъявить не мог.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемое определение в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверено апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части очередности удовлетворения уполномоченного органа.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как подтверждается материалами дела, Шарафутдинова А.А. в период с 26.10.2016 по 25.02.2022 осуществляла предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ плательщики страховых взносов, за расчетный период 2021 год уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32448 рублей;

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32448 рублей плюс 1,0 процент суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Пунктом 1 статьи 432 НК РФ предусмотрено, что исчисление страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно в соответствии со статьи 430 НК РФ.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном НК РФ, недоимку по страховым взносам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

Как было указано выше, Шарафутдинова А.А. (ИНН 521405558338) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26.10.2016 по 25.02.2022.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", руководствуясь статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шарафутдинова А.А. имеет задолженность по уплате страховых вносов в размере 5 745,07 рублей, которая подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не создающие оснований для отмены судебного акта.

Действительно согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В таких случаях высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода. Кроме того, обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Из материалов дела и доводов уполномоченного органа следует, что задолженность, которую он просил включить в реестр в размере 5 745,07 рублей состоит из задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 5 594,25 рублей за 2021 год и задолженности в размере 150,82 рублей (из них 147 рублей основного долга и 3,82 рублей пени) по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 9 месяцев 2021 года.

Налоговый период 2021 года, из момента окончания которого следует исходить при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой, завершился 31.12.2021, а отчетный период 9 месяцев 2021 года - 30.09.2021 года.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности возбуждено 21.03.2022, задолженность за указанные периоды относится к реестровым обязательствам, что верно установлено судом первой инстанции.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не подлежат применению, поскольку названные разъяснения даны в отношении тех страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а не страховых взносов в фиксированном размере, уплачиваемых предпринимателем за самого себя.

Факт наличия задолженности и ее размер должником и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались. При таких обстоятельствах, для разрешения вопрос о том, подлежит ли требование включению в реестр либо учету за реестром, следует исходить из даты поступления заявления уполномоченного органа и даты публикации сведений о введении в отношении гражданина процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение - 25.04.2022. Последний день двухмесячного срока, исчисляемого с момента более поздней публикации, приходится 30.06.2022.

Требование уполномоченного органа поступило через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 13.07.2022, то есть с пропуском срока для предъявления требования.

Более того, уполномоченный орган не воспользовался правом на заявление ходатайства о восстановлении срока предъявления требований в целях учета задолженности в реестре.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии возможности предъявить требование в двухмесячный срок отклоняются апелляционным судом, поскольку податель жалобы не указал обстоятельств, препятствовавших ему в период, начиная с 01.01.2022, произвести расчет подлежащих уплате должником за 2021 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то, что начисление страховых взносов производится в автоматическом режиме на основании данных ЕГРИП и информации о сумме дохода плательщика страховых взносов, определяемой в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Так, из таблицы, содержащейся в апелляционной жалобе, следует, что операция по начислению страховых взносов по расчету за период 2021 год в размере 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, произведена 14.03.2022 (дата операции); должнику начислено 5 594,25 рублей.

При этом, уполномоченный орган не указал, какие обстоятельства препятствовали обращению с требованием о включении в реестр начисленной 14.03.2022 задолженности по страховым взносам в размере 5 594,25 рублей в двухмесячный период с даты публикации сведений о введении процедуры банкротства гражданина - 30.04.2022, которая наступила значительно позже даты операции по начислению задолженности.

Кроме того, ни заявление уполномоченного органа, ни апелляционная жалоба не содержат ссылки на первичные документы, имеющиеся в материалах дела, из которых суд имел возможность проверить дату проведения операции по начислению задолженности и доводы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт невозможности своевременного заявления требований до закрытия реестра уполномоченным органом не доказан, в связи с чем применение экстраординарной практики в части исчисления срока закрытия реестра, в данном случае недопустимо и направлено на нарушение равенства лиц, участвующих в деле.

При любом положении дел применение экстраординарного порядка исчисления срока, как и восстановление срока на включение требования в реестр не может происходить по инициативе суда первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства, поскольку это не соответствует принципам равенства, состязательности и диспозитивности арбитражного процесса.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2022 по делу N А21-2406/2022-5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов