Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 05АП-5848/22 по делу N А51-4471/2021

г. Владивосток

25 ноября 2022 г.

Дело N А51-4471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирель Авто",

апелляционное производство N 05АП-5848/2022

на определение от 22.08.2022

судьи Т. С. Петровой

по делу N А51-4471/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Акопяна Артура Владимировича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пахта" (ИНН 2536296579, ОГРН 1162536077098) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО "Мирель Авто": представитель Пахарукова О.С., по доверенности от 23.06.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Артур Владимирович (далее - заявитель, кредитор, Акопян А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пахта" (далее - должник, ООО "Пахта") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле привлечены Лимарова Наталья Анатольевна (далее - Лимарова Н.А.) и Стогней Руслан Александрович (далее - Стогней Р.А.).

Определением суда от 27.08.2021 заявление Акопяна А.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Пахта" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Савина Полина Сергеевна (далее - Савина П.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

ООО "Мирель Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 410 589 рублей 90 копеек.

Определением суда от 22.08.2022 требования ООО "Мирель Авто" к ООО "Пахта" по основному долгу в размере 31 201 947 рублей 80 копеек, по процентам в размере 9 790 310 рублей 80 копеек, по неустойке в размере 1 418 332 рубля 10 копеек признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 22.08.2022 в части субординации заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Мирель Авто" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемый судебный акт в части понижения очередности требований и включить заявленную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о взаимной аффилированности ООО "Мирель Авто" и должника.

Со ссылкой на пункт 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020) апеллянт указал, что ООО "Мирель Авто" не является аффилированным с должником лицом, поскольку не обладает статусом контролирующего лица в отношении ООО "Пахта", в связи с чем основания для понижения очередности удовлетворения требования отсутствуют. По тексту апелляционной жалобы заявитель привел довод о том, что Акопян А.В. и Антипьева И.С. не являлись контролирующими должника лицами, в связи с чем ООО "Мирель Авто" не может рассматриваться как аффилированное с контролирующим лицом. Поскольку финансирование ООО "Пахта" предоставлено в начальный период деятельности должника, по смыслу пункта 9 Обзора от 29.01.2020 основания для субординации требований по займам отсутствуют. Более того, предоставленное должнику финансирование не могло быть направлено на нарушение прав кредиторов.

В канцелярию суда от ООО "Мирель Авто" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что возражения относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Мирель Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил изменить по основаниям, изложенным в ней. Полагал, что основания для субординации требований отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании позицию участника арбитражного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Предъявленная в настоящем обособленном споре задолженность в размере 42 410 589 рублей 90 копеек установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 по делу N А51-14126/2020.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансовые партнеры Владивосток" (заимодавец) и ООО "Пахта" (заемщик) заключены договора займов: от 18.10.2016 N ФПВ20161018-1 на сумму 2 200 000 рублей; от 05.07.2017 N ФПВ20170705-1 на сумму 1 400 000 рублей; от 13.07.2017 N ФПВ20170713-1 на сумму 2 700 000 рублей; от 19.09.2017 N ФПВ20170919-1 на сумму 1 900 000 рублей; от 22.09.2017 N ФПВ20170922-1 на сумму 1 800 000 рублей; от 25.07.2017 N ФПВ20170925-2 на сумму 1 050 000 рублей; от 05.10.2017 N ФПВ20171005-1 на сумму 4 750 000 рублей.

С целью передачи прав по вышеуказанным займам между ООО "Финансовые партнеры Владивосток" и ООО "Мирель Авто" 20.08.2018 заключен договор цессии N ФП/МА-01, в соответствии с которым цедент передает а цессионарий принимает права требования по указанным договорам займа на общую сумму 17 790 531 рубль 51 копейка.

В заявлении кредитор указал, что между ООО "Глобал Центр" (заимодавец) и ООО "Пахта" (заемщик) 28.06.2017 заключен договор процентного займа N ГЦ20170628-1 на сумму 987 089 рублей. Права требования по договору займа переданы заимодавцем в пользу ООО "Финансовые партнеры Владивосток" по договору цессии от 30.06.2017 N 04/ФП, а затем в пользу ООО "Мирель Авто" по договору уступки прав требования от 20.08.2018 N ФП/МА-01 в размере 987 819 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Солярис" (заимодавец) и ООО "Пахта" (заемщик) 20.06.2017 заключен договор процентного займа N С20170620-1 на сумму 1 000 000 рублей. По договору цессии от 30.06.2017 N 03/ФП права требования по указанному договору займа последовательно переданы от ООО "Солярис" в пользу ООО "Финансовые партнеры Владивосток" и далее к ООО "Мирель Авто" по договору уступки прав требования от 20.08.2018 N ФП/МА-01 в общем размере 1 002 712 рублей 33 копейки.

Согласно настоящего заявления между ООО "МашГрупп" (заимодавец) и ООО "Пахта" (заемщик) 12.12.2016 заключен договор процентного займа N МГ20161212-1 на сумму 2 500 000 рублей. В последующем права требования по договору займа переданы от ООО "МашГрупп" в пользу ООО "Финансовые партнеры Владивосток" по договору цессии от 30.06.2017 N 01/ФП, затем права требования переданы к ООО "Мирель Авто" по договору уступки прав требования от 20.08.2018 N ФП/МА-01 в размере 2 633 729 рублей 70 копеек.

Из текста заявления следует, что ООО "Аравана" (заимодавец) и ООО "Пахта" (заемщик) 12.12.2016 заключили договор процентного займа N А201361212-1 на сумму 4 000 000 рублей. Права требования по указанному договору займа переданы ООО "Аравана" в пользу ООО "Мирель Авто" по договору уступки прав требования N АР20190225 от 01.04.2019 в размере 3 104 858 рублей 80 копеек.

Также ООО "Солярис" (заимодавец) и ООО "Пахта" (заемщик) 25.05.2017 заключили договор процентного займа N С20170525-1 на сумму 4 800 000 рублей. Права требования по указанному договору займа переданы от ООО "Солярис" в пользу ООО "Аравана" по договору цессии от 26.06.2017 N 02/МГ, а затем к ООО "Мирель Авто" по договору уступки прав требования N АР20190225 от 01.04.2019 в размере 4 838 926 рублей 03 копейки.

Материалы дела подтверждают, что ООО "Аравана" (заимодавец) и ООО "Пахта" (заемщик) 13.07.2017 заключили договор процентного займа N А20170713-1 на сумму 4 010 000 рублей. В дальнейшем права требования по указанному договору займа были переданы от ООО "Аравана" к ООО "Мирель Авто" по договору уступки прав требования N АР20190225 от 01.04.2019 в размере 4 010 000 рублей.

Общая сумма переданных прав по договорам займов составила 16 401 947 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 по делу N А51-14126/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 42 410 589 рублей 90 копеек, в том числе 31 201 947 рублей 80 копеек сумма долга по договорам займа, 9 790 310 рублей сумма процентов за пользование займом, а также 1 418 332 рубля 10 копеек сумма пени за просрочку уплаты основного долга, процентов, начисленной за период с 16.03.2020 по 24.02.2021, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 200 000 рублей.

Поскольку должником обязательства по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 по делу N А51-14126/2020, не исполнены, приведенный факт послужил основанием для направления в арбитражный суд настоящего заявления.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления N 35).

Доказательств погашения задолженности, подтвержденной судебным актом, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 по делу N А51-14126/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника неисполненных перед кредитором обязательств по договорам займа по основному долгу в размере 31 201 947 рублей 80 копеек, по процентам в размере 9 790 310 рублей 80 копеек, по неустойке в размере 1 418 332 рубля 10 копеек, признав указанные требования обоснованными в заявленном размере.

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Оценив сложившиеся между должником и заявителем правоотношения, суд первой инстанции усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133(17) по делу N А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Установление в отношении кредитора статуса аффилированного лица является необходимым элементом стандарта доказывания при субординации требований. Интересы аффилированного по отношению к должнику лица не могут противопоставляться интересам независимых кредиторов.

Исходя из сложившейся судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц; единые номера ОКВЭД; расчетные счета открыты в одних и тех же банках; интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из материалов дела и заявления кредитора коллегия установила, что изначально ООО "Пахта" (заемщик) осуществило займы у заимодавцев: ООО "Финансовые партнеры Владивосток", ООО "Глобал Центр", ООО "Солярис", ООО "МашГрупп", ООО "Аравана", которые в последующем переуступили права требований к должнику в пользу ООО "Финансовые партнеры Владивосток", а ООО "Финансовые партнеры Владивосток" переуступило права требования к должнику в пользу ООО "Мирель Авто".

В последующем рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пахта" N А51-4471/2021 ООО "Мирель Авто" направило в материалы дела должника заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности, полученной в результате уступки прав требований от вышеуказанных заимодавцев.

В результате анализа условий договоров займа от 18.10.2016 N ФПВ20161018-1 на сумму 2 200 000 рублей; от 05.07.2017 N ФПВ20170705-1 на сумму 1 400 000 рублей; от 13.07.2017 N ФПВ20170713-1 на сумму 2 700 000 рублей; от 19.09.2017 N ФПВ20170919-1 на сумму 1 900 000 рублей; от 22.09.2017 N ФПВ20170922-1 на сумму 1 800 000 рублей; от 25.07.2017 N ФПВ20170925-2 на сумму 1 050 000 рублей; от 05.10.2017 N ФПВ20171005-1 на сумму 4 750 000 рублей; от 28.06.2017 N ГЦ20170628-1 на сумму 987 089 рублей; от 20.06.2017 N С20170620-1 на сумму 1 000 000 рублей; от 12.12.2016 N МГ20161212-1 на сумму 2 500 000 рублей; от 12.12.2016 N А201361212-1 на сумму 4 000 000 рублей; от 25.05.2017 NС20170525-1 на сумму 4 800 000 рублей; от 13.07.2017 N А20170713-1 на сумму 4 010 000 рублей, доступных апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), коллегией установлено, что они заключены в первый год деятельности ООО "Пахта" с заемщиками: ООО "Финансовые партнеры Владивосток", ООО "Глобал Центр", ООО "Солярис", ООО "МашГрупп", ООО "Аравана" на длительный срок (на 3 или 4 года) без предоставления какого-либо встречного обеспечения.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru), установлено, что заемщики ООО "Финансовые партнеры Владивосток", ООО "Аравана", ООО "Глобал Центр" 09.01.2019, 20.08.2019 и 29.06.2021 соответственно осуществили добровольную ликвидацию, прекратив осуществление деятельности.

Более того, согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом заемщиков: ООО "Финансовые партнеры Владивосток", ООО "МашГрупп" является: г. Владивосток, ул. Тургенева, д. 8. Указанный адрес аналогичен адресу ООО "Мирель Авто" (цессионарий), который по договорам уступки приобрело права требования обозначенных заемщиков. При вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А51-13753/2021 установлено, что по указанному адресу находятся объекты, с кадастровыми номерами 25:28:010013:179 и 25:28:010013:276, собственниками указанных объектов являются Акопян Артур Владимирович (участник должника с долей в размере 20%) и Антипьева Ирина Сергеевна (супруга участника должника с долей в размере 20%). Указанный факт подтверждается выписками из ЕГРН. Также Акопян А.В. указывает в своей личной электронной почте адрес "г. Владивосток, ул. Тургенева, д. 8" как адрес своего офиса.

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru), установлено, что участниками ООО "Пахта" являются Гокоев Илья Александрович, Антипьева Ирина Сергеевна, Лимарова Наталья Анатольевна. Стогней Руслан Александрович, Акопян Артур Владимирович.

Принимая во внимание установленную взаимосвязь ООО "Пахта" с заемщиками: ООО "Финансовые партнеры Владивосток", ООО "Глобал Центр", ООО "Солярис", ООО "МашГрупп", ООО "Аравана" и цессионарием ООО "Мирель Авто", осуществление экономической деятельности всеми обществами в сфере торговли (ООО "Пахта" "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" код ОКВЭД - 56.10, ООО "Аравана", ООО "Финансовые партнеры Владивосток", ООО "МашГрупп" "торговля автотранспортными средствами" код ОКВЭД -45.1, ООО "Мирель Авто" "торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности" - код ОКВЭД - 45.11), предоставление заемщиками денежных средств должнику без обеспечения на длительный срок, принимая во внимание неоднократную переуступку заимодавцами прав требований к должнику сначала в пользу ООО "Финансовые партнеры Владивосток", а затем в пользу ООО "Мирель Авто", коллегия приходит к выводу, что ООО "Пахта" и ООО "Мирель Авто", через участников и исполнительные органы юридических лиц, учитывая идентичный юридический адрес компаний, нахождение офисных помещений в собственности Акопяна Артура Владимировича (участник должника с долей в размере 20%) и Антипьевой Ирины Сергеевны (супруга участника должника с долей в размере 20%), применительно к положениям статьи 4 Закона N 948-1, статьи 19 Закона о банкротстве признает аффилированными лицами ООО "Пахта" и его кредитора - ООО "Мирель Авто".

Отклоняя доводы апеллянта и поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии между кредитором и должником заинтересованности (фактической аффилированности), которая названными лицами не опровергнута, коллегия исходила из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В пунктах 3.1, 3.2, 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 данного Обзора, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru) установлено, что ООО "Пахта" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2016. Уставный капитал образованного общества составил 10 000 рублей.

Вышеуказанные договора займа заключены в первый год деятельности ООО "Пахта" с участием аффилированного заемщика ООО "Аравана", учредителем и генеральным директором которого являлся Антипьев Дмитрий Игоревич, супруга которого является участником должника. Изложенные обстоятельства установлены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А51-13753/2021. На основании решения участника ООО "Аравана" (заимодавец ООО "Пахта") от 17.11.2017 б/н генеральным директором ООО "Аравана" назначен Антипьев Д.И., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 04.12.2017, Антипьев Д.И. исполнял обязанности генерального директора ООО "Аравана" до 01.02.2018; кроме того, Антипьев Д.И. в период с 06.12.2017 по 02.02.2018 являлся учредителем ООО "Аравана", изложенная информация подтверждена листами записи из ЕГРЮЛ от 01.02.2018 и от 06.12.2017, заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, 20.08.2019 ООО "Аравана" ликвидирована по решению участников общества.

Вместе с тем, учитывая, что по результатам финансового года за 2017 год ООО "Пахта" получила убыток в размере (4 992,0) тыс. рублей, по результатам 2018 года в размере (11 308,0) тыс. рублей, коллегия отмечает, что указанные займы предоставлены заемщиками в условиях имущественного кризиса должника. Ввиду изложенного, сделки ООО "Финансовые партнеры Владивосток" и ООО "Мирель Авто" по приобретению прав требований к должнику по договорам цессии не отвечают экономической целесообразности, поскольку ООО "Пахта" в 2018 году получило убыток в 2 раза больше, чем в 2017 году. В 2019 году размер убытка должника составил (181,0) тыс. рублей, в 2020 году (6 515,0) тыс. рублей. Размер долгосрочных обязательств с 2017 года по 2020 годы варьировался в диапазоне с 52 808,0 тыс. рублей до 40 720,0 тыс. рублей. Изложенное, очевидно свидетельствует об имущественном кризисе ООО "Пахта". Соответствующая информация размещена в свободном доступе на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru) и доступна неограниченному кругу лиц.

Исходя из указанного выше, положений статьи 9 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, пунктах 3.4, 9 Обзора от 29.01.2020, кредитор как заинтересованное по отношению к должнику лицо, чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется, должен представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующие о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Однако, таких доказательств в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ кредитором не представлено. Фактически в рассматриваемом деле юридическое лицо (кредитор) в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, в условиях нестабильного финансового положения должника осуществило предоставление должнику значительной суммы денежных средств, тем самым выражая заинтересованность в продолжении ведения обществом хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса, при возникновении признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также идентичные адреса кредитора (цессионария) и заемщиков, учитывая взаимную аффилированность ООО "Аравана" (заимодавец) и ООО "Пахта" (заемщик), переуступку кредиторской задолженности должника ООО "Мирель Авто", путем заключения договоров цессии, апелляционный суд констатирует, что указанное поведение ООО "Мирель Авто" осуществлено без объяснения разумных экономических мотивов, в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, в условиях имущественного кризиса должника и его нестабильного финансового положения.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 4, 9 Обзора от 29.01.2020, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133(17) по делу N А25-2825/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя, как заинтересованное с должником лицо, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Мирель Авто" по основному долгу в размере 31 201 947 рублей 80 копеек, процентам в размере 9 790 310 рублей 80 копеек, неустойке в размере 1 418 332 рубля 10 копеек обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такое требование не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

Ввиду изложенного нормативного обоснования и указанных обстоятельств, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Таким образом, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 по делу N А51-4471/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева