Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 02АП-8093/22 по делу N А17-8/2019

г. Киров

25 ноября 2022 г.

Дело N А17-8/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Баевой М.В. - Азаровой Т.В., по доверенности от 29.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелеховой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 по делу N А17-8/2019

по ходатайству конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (ОГРН 1113702034346, ИНН 370501001, адрес: 155555, Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, ул. Корнилова, д. 35) Баевой Марии Вячеславовны об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных специалистов

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (далее - ООО "ЦТО", должник) конкурсный управляющий Баева Мария Вячеславовна обратилась в суд с ходатайством об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий должником, согласно уточненным требованиям, просил установить лимит на оплату услуг привлеченных специалистов:

- на оплату бухгалтерских услуг в размере 3 500 руб. ежемесячно:

- за подготовку и подачу в суд заявления о признании недействительной сделкой договор от 01.11.2015 года N 1, представление интересов должника в суде - 30 000 руб.;

- за подготовку и подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, представление интересов должника в суде - 50 000 руб.;

- за подготовку и подачу в суд заявления о разногласиях относительно порядка уплаты ООО "ЦТО" налога за 2021 год в связи с применением УСН, представление интересов должника в суде -20 000 руб.;

- за подготовку заявления о снятие ареста с недвижимого имущества, представление интересов должника во Фрунзенском районном суде г.Иваново - 15 000 руб.;

- за проведение внесудебной строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации на строительство объектов, расположенных по адресу: Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, ул. Корнилова, д.35 - 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Центр туризма и отдыха" специалистов:

- для оказания бухгалтерских с оплатой услуг в размере 3 500 руб. ежемесячно;

- для подготовки и подачи в суд заявления о признании недействительной сделкой договора от 01.11.2015 N 1, представление интересов должника в суде - 30 000 руб.;

- для подготовки и подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, представление интересов должника в суде - 50 000 руб.;

- для подготовки и подачи в суд заявления о разногласиях относительно порядка уплаты ООО "ЦТО" налога за 2021 год в связи с применением УСН, представление интересов должника в суде - 20 000 руб.;

- для подготовки заявления о снятии ареста недвижимого имущества, представление интересов должника во Фрунзенском районном суде г.Иваново - 15 000 руб.

- для проведения внесудебной строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации на строительство объектов, расположенных по адресу: Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, ул. Корнилова, д.35 - 47 000 руб.

Шелехова Елена Николаевна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим должником специалистов для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в размере 500 руб. ежемесячно, для подготовки и подачи в суд заявления о разногласиях относительно порядка уплаты должником налога в 2021 году в связи с применением УСН, представление интересов должника в суде - 20 000 руб., в остальной части требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что реальная стоимость бухгалтерского сопровождения "Должника" составляет 500 руб. в месяц или 1500 руб. в квартал. Более высокая стоимость бухгалтерских услуг является завышенной и необоснованной ввиду существенного превышения в семь раз максимальной предоставляемой на рынке бухгалтерских услуг в г. Иваново, т.е. 143 500 руб., заявленных "Консалт" против 20 500 (500 руб.*41мес.) руб. согласно имеющимся коммерческим предложениям. Необоснованные выплаты привлеченным специалистам "Консалт" сокращают конкурсную массу, тем самым нарушают права кредиторов, уменьшая суммы к удовлетворению своих требований. Судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения эксперта для проведения экспертизы проектно-сметной документации не проверены сведения о наличии профильного строительного образования эксперта, т.е. сведения о соответствии уровня квалификации эксперта в период производства экспертизы, в связи с чем судом не сделан соответствующий вывод о том, что эксперт Башкирова Т.А. не обладает должным образованием, компетенцией и квалификацией для дачи экспертного заключения в рамках строительно-технической экспертизы. Считает необоснованным признание судом первой инстанции суммы оплаты в пользу ООО "Малина Консалтинг" в размере 47 000 руб. Относительно привлечения ООО "Консалт" для оказания юридических услуг указывает, что если Баева М.В. загружена иной работой, помимо участия в данном банкротном деле, то у нее есть право выбора приоритета той или иной работы, в данном случае, получается, что конкурсный управляющий Баева М.В. выполняя другую работу, получает вознаграждение из конкурсной массы должника за участие в данном банкротном деле, но в нем не участвует, передав свои полномочия ООО "Консалт", который также планирует получать за свое участие в банкротном деле, денежные средства из конкурсной массы. На судебных заседаниях при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сотрудник ООО "Консалт" Азарова Т.В. принимает участие совместно с конкурсным управляющим Баевой М.В., тем самым дублируя функции конкурсного управляющего. В отношении оплаты "Консалт" - 20000 руб., за подготовку заявления в суд о разногласиях относительно порядка уплаты ООО "ЦТО" налога за 2021 год в связи с применением УСН, представление интересов должника в суде считает, что оплата за счет конкурсной массы преждевременна, так как конкурсный управляющий Баева М.В. имеет возможность взыскать судебные расходы с налогового органа. Также отмечает, что каких-либо реальных, требующих оплаты консультаций по подготовке ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества ООО "Констант" не выполняло, а совместное участие по представлению интересов должника в судебном заседании носило со стороны ООО "Консалт" необязательный и формальный характер, в связи с чем, считает, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. судом первой инстанции удовлетворению также не подлежала.

Конкурсный управляющий ООО "ЦТО" и Е.Н. Шелехова также к судебным заседаниям представляли в письменном виде пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно последним объяснениям конкурсного управляющего от 22.11.2022, представленным в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках процедуры банкротства в качестве специалистов привлечены ООО "ЧОП "Барьер", ООО "Консалт", ООО "Малина Консалтинг". Поскольку у должника отсутствовали денежные средства услуги ООО "ЧОП "Барьер" по оплате охране объектов недвижимости с января по март 2019 года осуществлялось Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства в размере 21 021 руб.; с апреля 2019 года оплата в адрес ООО "ЧОП "Барьер" за услуги по охране производилась конкурсным управляющим из личных средств в размере 182 000 руб. Обязательства по возмещению затрат третьих лиц по оплате обязательств должника учитывались в составе 3 (третьей) очереди текущих обязательств должника и были погашены после поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации объектов недвижимости. В части охранных услуг конкурсному управляющему возмещено 175 000 руб. Платеж в размере 7 000 руб. по состоянию на текущую дату остается в статусе "к возмещению". ООО "Малина Консалтинг" произведена подготовка экспертного заключения по договору N 6/5/22 оказания услуг от 23.05.2022, стоимость услуг составляет 47 000 руб., оплата произведена за счет средств должника. ООО "Консалт" привлечено для оказания бухгалтерских и юридических услуг. Вопрос о привлечении специалиста-бухгалтера и размере оплаты услуг разрешен собранием кредитора от 22.02.2022, согласованы расходы на бухгалтерские услуги в сумме 3 500 руб./мес. Также отмечает, что за бухгалтерские услуги ООО "Консалт" произведена оплата 28 000 руб., не оплачено 3 500 руб. (за август 2022 г.). Бухгалтерское обслуживание по определению носит длящийся характер. Период нуждаемости должника в привлечении специалиста-бухгалтера ограничен сроком проведения процедуры конкурсного производства, является прогнозируемым и не может быть определен конкретно. Юридические услуги ООО "Консалт" в части сопровождения судебных споров с участием должника общей стоимостью 115 000 руб. за участие судебных спорах - не оплачены. Также конкурсный управляющий полагает доказанным в рамках настоящего спора несоответствие балансовой и реальной стоимости активов должника, в связи с чем считает возможным использовать при расчете лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре банкротства ООО "ЦТО" следующую формулу: 185 000 + (8 799 000 - 3 000 000) * 0,03= 358 970 руб. По расчетам конкурсного управляющего по состоянию на дату вынесения оспариваемого акта у должника перед привлеченными специалистами были обязательства на сумму 396 521,00 руб., из которых оплачено 271 021,00 руб., осталось не оплачено 125 500 руб. Погашение всех обязательств перед привлеченными специалистами повлекло бы превышение лимита расходов, рассчитанного по пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на 37 551 руб. (396 521 руб. -358 970 руб.), в связи с чем обращение в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий полагает обоснованным. В ситуации неопределенности в вопросе определения реальной стоимости активов должника, расчет лимита расходов по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, подлежит разрешению применительно к конкретной процедуре банкротства с учетом обстоятельств дела. Остаток денежных средств, находящихся на счетах ООО "ЦТО" составляет всего 1 937 897 руб., что позволяет сделать вывод о достаточности денежных средств для погашения не только текущих обязательств должника перед привлеченными специалистами, вопрос об обоснованности которых положен в основу настоящего спора; иных текущих обязательств, которые возникли или возникнут в ходе процедуры конкурсного производства до ее окончания (расходы на проведение процедуры, вознаграждения конкурсного управляющего, оплата бухгалтерского обслуживания, иные текущие платежи), но и для дополнительного частичного расчета с конкурсными кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности повторно инициировать вопрос об обоснованности привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве при возникновении такой необходимости. Конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2022.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 09.11.2022, до 24.11.2022. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2022. Информация об отложении/перерыве размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании (24.11.2022) обеспечено участие представителя конкурсного управляющего, который дал подробные пояснения по спорному вопросу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Шелехова Е.Н. представила ходатайство, указывает на невозможность участия в заседании, также отмечает, что рассмотрение вопроса по удовлетворению/неудовлетворению апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. Также указывает, что отзыв на объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ЦТО" на поставленные вопросы Второго арбитражного апелляционного суда в ходе судебного заседания 09.11.2022, представлены в суд 14.11.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие апеллянта и представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (09.11.2022, 16.11.2022, 24.11.2022), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

По пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника:

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В то же время, вне зависимости от лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов привлечение привлеченного лица со стороны конкурсного управляющего должно быть обоснованным.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.08.2022, от 09.11.2022 арбитражным управляющим уже привлечены следующие лица для обеспечения своей деятельности:

- ООО "ЧОП "Барьер" по договору N 6-П на оказание охранных услуг от 01.04.2019 с оплатой услуг в размере 7000 рублей ежемесячно, всего оказаны услуги на сумму - 203 021 руб.;

- ООО "Малина Консалтинг" на основании договора N 6/5/22 от 23.05.2022 для проведения строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации, стоимость услуг эксперта составила 47 000 руб.;

- ООО "Консалт" для оказания юридических услуг, всего на сумму 115 000 руб.;

- ООО "Консалт" для оказания бухгалтерских с размером вознаграждения 3 500 руб. в месяц.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 1 030 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 131 500 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства имущество должника было реализовано на сумму 8 799 000 руб., с учетом чего конкурсный управляющий делает вывод, что исходя из стоимости продажи имущества должника лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составит 358 970 руб. (185 000 + (8 799 000 - 3 000 000) * 0,03).

Между тем, положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве императивно устанавливают порядок определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и не предусматривают возможность его увеличения исходя из стоимости продажи имущества должника.

Таким образом, в настоящем случае лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 131 500 руб., что свидетельствует о предъявлении конкурсным управляющим требований о привлечении лиц за пределами лимитов.

Факт наличия в конкурсной массе денежных средств (на дату судебного заседания на счете должника имеется 1 937 897 руб.) в достаточном объеме, в том числе, для покрытия расходов на оплату услуг привлеченных специалистов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

1. Необходимость привлечения специалиста-бухгалтера с оплатой 3500 руб. ежемесячно конкурсный управляющий связывает с отсутствием в штате должника бухгалтера, но необходимостью ведения обязательного бухгалтерского учета (осуществлением услуг по ведению компьютеризированного бухгалтерского учета, своевременной актуализации бухгалтерского баланса, по осуществлению подготовки и направления налоговых деклараций, расчетов, справок, писем, а также документов, которые в соответствии с действующим законодательством должны прилагаться к ним в налоговый орган по месту учета, по подготовке и предоставлению отчетности в пенсионный фонд по электронным каналам связи, по подготовке и предоставлению расчетных ведомостей ФСС на бумажных носителях), хранением документов бухгалтерского учета.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что нахождение общества в процедуре банкротства не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета, представления отчетности в налоговые и иные органы вплоть до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме ведения налоговой отчетности бухгалтер осуществляет обработку первичных документов, проведение и сверку расчетов, оформление платежных документов, оформление актов по движению материальных ценностей, ведение регистров учета, предоставление информации по запросам государственных органов.

В настоящем случае услуги бухгалтера связаны с достижением цели конкурсного производства, направлены на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, следовательно, его привлечение является обоснованным.

В свою очередь надлежащих доказательств завышения определенной конкурсным управляющим стоимости услуг бухгалтера в размере 3500 руб. не представлено.

Приложенные апеллянтом к жалобе сведения о стоимости бухгалтерских услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости услуг и не отражается реальная их стоимость с учетом объема работы и сложности, иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. Кроме того сама по себе информация о том, что одна организация взимает меньшую сумму за услуги чем другая, не свидетельствует о чрезмерности заявленных арбитражным управляющим требований.

2. Также конкурсным управляющим должником указывалось на необходимость в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определения действительной стоимости строительства объектов по месту нахождения должника: г. Плес, ул. Корнилова, д. 35а.

Поскольку указанный вопрос требует наличия специальных знаний конкурсным управляющим на основании договора N 6/5/22 от 23.05.2022 было привлечено ООО "Малина Консалтинг" для проведения строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации, стоимость услуг эксперта составила 47 000 руб.

Решением собрания кредиторов от 18.05.2022 согласованы расходы должника на оплату услуг привлеченного специалиста - эксперта в сумме 50 000 руб. для проведения внесудебной экспертизы по определению рыночной стоимости строительства объектов недвижимого имущества по адресу г. Плес, ул. Корнилова, д. 35а в целях предоставления в обособленный спор по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Указанное решение оспорено и признано недействительным не было.

Таким образом, собранием кредиторов одобрено проведение экспертизы и осуществление должником расходов на нее.

Проведение строительно-технической экспертизы не входит в обязанности арбитражного управляющего, определенные Законом о банкротстве, и требует специальных знаний. Оснований считать, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно определить рыночной стоимости строительства объектов недвижимого имущества, апелляционный суд не усматривает.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 признано доказанным наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦТО" в отношении Шарабидзе Алика Важаевича. Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения данного обособленного спора предоставлялось заключение по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы.

Надлежащих доказательств несоразмерности указанной конкурсным управляющим стоимости услуг эксперта в размере 47000 руб. не представлено.

Вопреки позиции апеллянта надлежащее документальное подтверждение отсутствия у эксперта необходимой квалификации и подготовки для проведения спорной экспертизы, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения данного специалиста с установлением лимита на оплату услуг в размере 47 000 руб.

3. Для оказания юридических услуг конкурсным управляющим привлечено ООО "Консалт", которым фактически уже оказаны (либо оказываются) услуги по представлению интересов должника в судебных спорах:

- в рамках рассмотрения заявления Шелеховой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано заявление о признании недействительной сделкой договора от 01.11.2015 N 1 об оказании бухгалтерских и правовых услуг, заключенного между ИП Шелеховой Е.Н. и ООО "ЦТО". Конкурсный управляющий считает разумной стоимость в размере 30 000 руб., указывает, что привлечение специалиста было обусловлено необходимостью комплексного разрешения ситуации в форме обжалования судебных актов, вынесенных в пользу Шелеховой Е.Н. в порядке упрощенного судопроизводства (дело NА17-7066/2017), с одновременной подачей заявления о признании недействительной сделкой договора от 01.11.2015 N1. Также отмечает, что в результате проведенной работы требование кредитора уменьшено на 55 000 руб. Сумма в 30 000 руб. за представительство интересов должника фактически в двух судебных спорах, не отличающихся процессуальной однозначностью и простотой сопровождения, считает обоснованной;

- в рамках рассмотрения заявления о привлечении Шарабидзе А.В., Кедровой Н.Е., Шелеховой Е.Н. и Ковровой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Применительно к данному спору конкурсный управляющий считает разумной стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 50 000 руб., указывает, что споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности относятся к категории наиболее сложных споров, связанных со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики. Применительно к настоящему делу конкурсный управляющий указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 01.07.2021, судебный акт по обособленному спору вынесен 03.10.2022, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 1 год и 3 мес. Активное процессуальное участие ИГФ ПМП как кредитора ООО "ЦТО" на протяжении рассмотрения дела не подтверждается, заявителем по спору и активным участником являлся конкурсный управляющий;

- в рамках рассмотрения спора о разногласиях относительно порядка уплаты ООО "ЦТО" налога за 2021 год в связи с применением УСН конкурсный управляющий считает разумной стоимость услуг в размере 20 000 руб., также указывает, что в настоящее время обособленный спор относительно порядка оплаты УСН находится в суде кассационной инстанции, в связи с подачей ФНС России кассационной жалобы. После окончания рассмотрения дела, в случае вынесения итогового судебного акта в пользу ООО "ЦТО" должник рассматривает возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Соответственно, для взыскания судебных расходов необходимо подтвердить факт несения данных расходов путем оплаты. В целях установления лимита расходов, которые возможно будет понести, конкурсный управляющий и обратился с заявлением, по итогам рассмотрения которого вынесен обжалуемый судебный акт;

- в рамках рассмотрения в суде общей юрисдикции заявления ООО "ЦТО" о снятии ареста недвижимого имущества, конкурсный управляющий считает разумной стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 15 000 руб. Также конкурсный управляющий указывает, что конкурсный кредитор заблуждается относительно объема и сложности работ, выполненных по делу, поскольку вопрос о порядке снятия ареста с имущества организации-банкрота, наложенного в рамках производства по уголовному делу в отношении бывшего участника такой организации являлся на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЦТО" неоднозначным, что потребовало судебного порядка рассмотрения вопроса о снятии ареста в рамках уголовного дела. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам Шарабидзе А.В., по делу направлялись письменные пояснения, довод апеллянта о "формальном характере участия" представителя должника в данном деле носит голословный характер.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, объяснений и позиции, высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апеллянт сам по себе факт оказания юридических услуг привлеченным специалистом под сомнение не ставит, при этом указывает на совместное участие в судебных заседаниях сотрудника ООО "Консалт" Азаровой Т.В. и конкурсного управляющего Баевой М.В., формальный характер участия, возможность последующего предъявления к взысканию с налогового органа судебных расходов. Также указывает на завышение стоимости услуг, но при этом не приводит доказательства в подтверждение заявленных доводов.

В соответствии с действующим законодательством, само по себе превышение конкурсным управляющим лимитов на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства не является безусловным основанием для признания соответствующих действий незаконными.

Применительно к настоящему спору конкурсный управляющий доказал, что оказываемые привлеченными специалистами услуги связаны с обеспечением исполнения должником обязательных мероприятий (ведение бухгалтерского учета и пр.) и непосредственно направлены на пополнение конкурсной массы, что уже имеет положительный экономический эффект для должника.

Длительность и сложность споров, для участия в которых привлечен специалист (ООО "Консалт"), не оспаривается. Конкурсный кредитор не доказал факт завышенной стоимости юридических услуг, установленной в договоре с ООО "Консалт".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 по делу N А17-8/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелеховой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева