Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 13АП-26938/22 по делу N А56-113194/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2022 г.

Дело N А56-113194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Рагозин В.Н. по доверенности от 01.02.2021 (онлайн)

от ответчика: Егоров Э.М. по доверенности от 07.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26938/2022) ООО "Самстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-113194/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Самстрой"

к ООО "Продоптторг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (далее - ООО "СамСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - ООО "Продоптторг", ответчик) о взыскании 695 699 руб. предоплаты за поставку товара.

Решением суда от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 68 570,03 руб. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. на оплату услуг представителя; 41 000 руб. расходов по оплате экспертизы; 2 570,03 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 04.07.2022, с учетом определения от 09.11.2022 об исправлении опечатки, заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании 41 000 руб. расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертное заключение не было использовано судом при вынесении судебного акта. Также истец считает чрезмерными подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.11.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ООО "Продоптторг" (Заказчик) и ООО "Юридическое агентство Ленрезерв" заключен Договор поручения N 27-20Р от 21.12.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя по делу А56-113194/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, исполнитель оказал истцу услуги по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 25 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2022.

На основании выставленного исполнителем счета оказанные услуги были оплачены истцом в соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N 681 от 29.12.2020.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 41 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 153 от 25.05.2021, а также почтовые расходы в сумме 2 570,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания (15.04.2021, 07.06.2021, 22.12.2021), представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Также представителем истца были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, ходатайство о приостановлении производства по делу, иные ходатайства.

Таким образом, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения определения суда в указанной части в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требование ответчика в части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 41 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии взаимосвязи между понесенными ответчиком издержками по оплате экспертизы и рассматриваемым делом.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение специалиста не было положено в основу судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд учитывает, что представленное ответчиком заключение специалиста было необходимо в рамках дела А40-77515/2021, при рассмотрении которого ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учетом выводов, изложенных в заключении специалиста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика в части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 41 000 руб.

На основании изложенного, определения суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-113194/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2022 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 41 000 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева