Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-13607/22 по делу N А47-9063/2022

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А47-9063/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) по делу N А47-9063/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Зяблов Олег Александрович (далее - истец, ИП Зяблов О.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 117 852 руб. неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба за период с 26.04.2021 по 02.06.2021, 20 000 руб. в возмещение юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Рыжков Алексей Владимирович (далее - третье лицо, Рыжков А.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) по делу N А47-9063/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 214 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 4 536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований ИП Зяблова О.А. отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению апеллянта, неустойка, взысканная судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей как при причинении вреда имуществу, так и при причинении вреда здоровью, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

При рассмотрении дела, удовлетворяя требования истца, суд не учел, что неустойка как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Однако, взысканная судом неустойка в рамках одного страхового случая, в размере 110 214 руб., фактически носит не компенсационный, а карательный характер, и служит средством обогащения истца за счет страховщика. Кроме того, истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Предъявление истцом искового заявления в арбитражный суд нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего. Фактически истец извлекает прибыль в виде взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, используя сведения о ранее рассмотренных гражданских делах. При этом истцу, не было причинено ущерба, поскольку он не являлся собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец (цессионарий) не заключал с ответчиком договор страхования, не выплачивал страховщику страховую премию.

Заключая договор переуступки права, истец преследует цель не восстановления нарушенного права, а собственное, неосновательное обогащение.

Также апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены, так как представителем истца по данному делу подготовлено исковое заявление, основанное на стандартных доводах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 24.10.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2021 в г. Оренбург на пр-т Гагарина, д. 29/2, произошло ДТП с участием ТС "Мазда 6", государственный регистрационный знак О 217 КВ 102, принадлежащего на праве собственности Рыжкову Алексею Владимировиче, под управлением собственника, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и ТС "Kia Sportage", государственный регистрационный знак Х 951 РТ 56, под управлением Генераловой Натальи Терентьевны, ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ННН N 3017623219. Виновником ДТП является Генералова Н.Т.

06.04.2021 Рыжков А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых документов.

Последним днем рассмотрения страхового случая является 25.04.2021.

03.06.2021 страховщик осуществил выплату в размере 59 700 руб.

26.07.2021 Рыжков А.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Финансовая организация письмом N 1281821-21/А от 03.08.2021 и письмом N 06-01/06-379 от 17.08.2021 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рыжков А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного в электронной форме, 26.09.2021 частично удовлетворены требования Рыжкова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах".

04.10.2021 по решению Службы финансового уполномоченного страховщик произвел доплату в размере 73 200 руб.

28.04.2021 Рыжков А.В. обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 140 538 руб.

05.05.2022 страховщик выплатил Рыжкову А.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 22 686 руб.

Рыжков А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного в электронной форме, однако, 24.06.2022 вышеуказанная служба отказала в удовлетворении требования Рыжкова А.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

27.06.2022 между Рыжковым А.В. (цедент) и ИП Зябловым О.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 2706.

В исковом заявлении истец указывает, что последним днем рассмотрения страхового случая является 25.04.2021, однако страховая выплата произведена 03.06.2021 (в сумме 59 700 руб.) и 04.10.2021 (в сумме 73 200 руб.), а всего в сумме 132 900 руб.

После выплаты страхового возмещения истец вправе потребовать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании этого истец произвел расчет суммы неустойки и 26.07.2021 направил страховщику претензию о ее выплате.

Истец производит начисление неустойки по следующей формуле:

- в период с 26.04.2021 по 02.06.2021 (38 дней) размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты определен в размере 597 руб. (59700 х 1% = 597), общий размер неустойки за указанный период составляет 22 686 руб. (38 х 597 = 22 686).

- в период с 26.04.2021 по 03.10.2021 (161 день) размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты определен в размере 732 руб. (73 200 х 1% = 732), общий размер неустойки за период с 26.04.2021 по 03.10.2021 составляет 117 852 руб. (161 х 732 = 117 852).

Общий размер неустойки составил 140 538 руб.

С учетом оплаченных страховой компанией 22 686 руб. недоплаченная часть неустойки составила 117 852 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы недоплаченной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику (ответчику) с заявлением 06.04.2021, следовательно, последним днем рассмотрения страхового случая является 25.04.2021.

03.06.2021 страховщик осуществил выплату в размере 59 700 руб.

04.10.2021 страховщик, после обращения потерпевшего в службу финансового уполномоченного, произвел доплату страхового возмещения в размере 73 200 руб.

Таким образом, несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

В рамках настоящего дела, истец обратился с требованиями о взыскании суммы неустойки в соответствии с договором цессии от 27.06.2022 N 2706.

Согласно положениям пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора цессии судом от 27.06.2022 N 2706 не усматривается.

По расчету истца, общая сумма неустойки за период с 26.04.2021 по 03.10.2021 составила 140 538 руб.

Ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 22 686 руб.

Сумма недоплаченной ответчиком неустойки составила 117 852 руб.

Возражений по некорректному исчислению начальной даты течения неустойки ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд первой инстанции снизить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание заключение между истцом и Рыжковым А.В. договора об уступке права требования от 27.06.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер неустойки до общей суммы страхового возмещения до 132 900 руб.

Доводы подателя жалобы о чрезмерном размере неустойки и необходимости ее большего снижения подлежат отклонению.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем, ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам ПАО СК "Росгосстрах", в рассматриваемом случае дальнейшее снижение неустойки, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП Зябловым О.А. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.06.2022, заключенный между истцом (заказчик) и Ткаченко Юлией Владимировной (исполнитель), расписка о получении денежных средств от 28.04.2021 на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 27.06.2022, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с урегулированием спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.03.2021, которые включают в себя:

- первичное консультирование;

- организация проведения независимой экспертизы;

- ведение претензионной работы;

- подготовка искового заявления;

- сбор доказательственной базы;

- подготовка пакета документов для обращения в суд;

- подача искового заявления в суд.

Цена договора составляет 20 000 руб. и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителями по заданию заказчика и указанных в п. 1.2 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Оплата оказанных услуг подтверждена распиской о получении денежных средств от 28.04.2021 на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев представленные истцом документы, а также проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Оренбургской области по настоящему делу, подтвержден надлежащими доказательствами.

Следовательно, предъявление ИП Зябловым О.А. заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 20 000 руб. в рамках настоящего дела правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя, разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов за представление интересов в суде в сумме 20 000 руб. чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 10 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) по делу N А47-9063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

Судья

С.В. Тарасова