Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 08АП-10635/22 по делу N А46-4797/2022

город Омск

25 ноября 2022 г.

Дело N А46-4797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10635/2022) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Силарус" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10636/2022) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4797/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Силарус" (ИНН 5501211604, ОГРН 1085543046380) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 1 868 712 руб. 62 коп., по встречному исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Силарус" о взыскании 2 591 448 руб. 34 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "НПО "Силарус" - Ерофеева Е.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 22.03.2022 N 2 сроком действия по 31.12.2022);

от Департамента - Анненкова В.А. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 03.10.2022 N Исх-ДИО/13386 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Силарус" (далее - ЗАО "НПО "Силарус", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 643 072 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 22.03.2022 в размере 225 639 руб. 94 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Департамент обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды от 05.11.2008 N ДГУ-С-13-1085 за период с 01.05.2017 по 26.01.2020 в сумме 1 205 575 руб. 48 коп., а также пени за период с 25.04.2017 по 31.12.2019 в сумме 1 680 651 руб. 15 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4797/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "НПО "Силарус" в пользу Департамента взысканы задолженность за период с 01.01.2020 по 26.01.2020 в сумме 120 363 руб. 88 коп., а также пени за период с 25.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 722 руб. 18 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "НПО "Силарус" и Департамент обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ЗАО "НПО "Силарус" в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обязанность по оплате пользования земельным участком прекратилась у общества 31.12.2019, то есть с даты возвращения земельного участка по акту Департаменту. Является ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности зачета переплаты со стороны общества в счет задолженности за предыдущий период (за пределами срока исковой давности), кроме того, в материалах дела отсутствуют заявления о зачете за 2017-2019 гг., в отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов Департамент указывает на несогласие с решением в части исчисления неустойки, поскольку мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, применению к спорным правоотношениям не подлежит.

От сторон в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения с приложением условных расчетов относительно наличия переплаты, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и пояснения, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "Омск-Полимер", ООО "Сибирь Ойл Транс" (арендаторы) заключен договор аренды сроком на 25 лет земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 55:36:030801:690, расположенного по адресу: Омская обл., г Омск, Советский АО, тракт Красноярский, дом 155.

Согласно пункту 2.3. договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующему расчетному.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае невнесения арендной платы в установленном срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Вследствие раздела указанного земельного участка, образованы два земельных участка:

1) земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:748, площадью 261 654 кв.м., местоположение которого установлено в 660 метрах западнее относительно 3-этажного здания административно-общественного центра-1, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский АО, Красноярский тракт, дом 155, права и обязанности арендатора по которому переданы в пользу ЗАО "НПО "Силарус", что подтверждается соглашением к договору, зарегистрированному 13.04.2011;

2) земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:749, площадью 1 620 494 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира 3-этажного здания административно-общественного центра-1, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский АО, Красноярский тракт, дом 155, права и обязанности арендатора по которому переданы в пользу ООО "Сибирь Ойл Транс" и ООО "Омск-Полимер" в долях.

Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17 Главное управление по земельным ресурсам Омской области ликвидировано, функции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Департамент (пункт 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452).

31.12.2019 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ЗАО "НПО "Силарус" заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка 55:36:030801:748, а также подписан акт приема-передачи земельного участка.

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора произведена 27.01.2020.

Согласно договору (в редакции дополнительного соглашения, зарегистрированного 13.04.2011), расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территории города Омска" (далее - Постановление N 179-п).

ЗАО "НПО "Силарус" арендные платежи за 2019 год внесены исходя из формулы расчета, утвержденной постановлением правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п и кадастровой стоимости земельного участка в размере 93 847 440 руб. 18 коп., соответственно, ежемесячный размер арендной платы по договору составил 234 618 руб. 60 коп.

20.11.2019 комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Комиссия) принято решение N 300 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:748) в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, а именно 55 732 302 руб.

Решением Омского областного суда от 28.09.2020 и апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 подтверждена законность размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:748, установленная решением комиссии N 300 от 20.11.2019.

Новая кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2019 в связи с чем размер арендной платы с учетом изменения кадастровой стоимости составил за 2019 год 139 330 руб. 76 коп. руб. в месяц или 1 671 969 руб. 12 коп. в год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "НПО "Силарус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в виде переплаты за 2019 год в сумме 1 643 072 руб. 68 коп.

Департамент, возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные исковые требования, указал на наличие задолженности за предшествующие периоды в связи с чем переплата со стороны общества отсутствует, а напротив, имеется задолженность по договору.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований общества и частичном удовлетворении встречного иска Департамента.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществом по договору за 2019 год арендная плата действительно внесена в большем размере, чем предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (в связи с оспариванием и изменением кадастровой стоимости).

Между сторонами имеются разногласия относительно обязанности общества осуществлять внесение арендной платы за период с 1 по 26 января 2020 года.

Поддерживая в указанной части выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора, пунктом 1 которого предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Государственная регистрация соглашения произведена в установленном законом порядке 27.01.2020.

Земельный участок возвращен из аренды по акту приема-передачи от 31.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что момент расторжения договора определен моментом государственной регистрации соглашения о расторжении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон по договору прекращены 27.01.2020.

При этом, ЗАО "НПО "Силарус", обладая правом самостоятельно обратиться за государственной регистрацией прекращения договора ранее, таким правом не воспользовалось.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в ситуации, когда обременение земельного участка не снято (не зарегистрировано прекращение права на основании соглашения о расторжении договора), Департамент не имел возможности распорядиться участком, определить его судьбу, а, следовательно, обеспечить платность землепользования.

Доводы подателя жалобы о возврате земельного участка 31.12.2019 не являются основанием для прекращения обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" указано, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "НПО "Силарус" обязано было вносить арендную плату по 26.01.2020 включительно.

ЗАО "НПО "Силарус" не согласен с позицией Департамента, утверждающего, что излишне внесенные за 2019 год платежи направлены им на погашение задолженности за 2017-2018 гг.

В этой связи между сторонами имеются разногласия также относительно суммы арендной платы, подлежащей внесению за 2018 год.

Так, ЗАО "НПО "Силарус" полагает, что за 2017-2018 годы арендная плата подлежит расчету на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п и должна составлять 234 618 руб. 60 коп. в месяц; обществом вносилась арендная плата в сумме 165 484 руб. 32 коп. в месяц, задолженность арендатора за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 составит 1 548 169 руб. 92 коп., а переплата за 2019 год в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка - 1 643 072 руб. 68 коп., кроме того, после расторжения договора платежным поручением N 12474 от 28.02.2020 произведена доплата 51 718 руб. 60 коп. Следовательно, даже при произведении зачета за 2017-2018 гг. на стороне Департамента имеется неосновательное обогащение в сумме 146 621 руб. 36 коп.

Департамент указывает, что расчет арендной платы необоснованно произведен обществом исходя из суммы 234 618 руб. 60 коп. за весь период 2017-2018 годы. За 2017 год размер такой арендной платы является верным, определен и в решении арбитражного суда по делу N А46-12370/2019. Тогда как с 01.01.2018 по 31.12.2018 размер подлежащей внесению арендной платы должен был составлять 346 751 руб. 83 коп. в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п (изменения вступили в силу с 01.01.2018), а не на основании постановления N 179-п.

Кроме того, в суде первой инстанции ЗАО "НПО "Силарус" возражал против примененного при расчете коэффициента исходя из нахождения на земельном участке строений и сооружений, отрицал нахождение объектов недвижимости в границах земельного участка. Однако, согласно акту обследования N 347 от 13.11.2019, акт приема-передачи земельного участка из аренды от 31.12.2019, подписанному ЗАО "НПО "Силарус" без замечаний, на участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:0000000:19261.

Следовательно, с 01.05.2017 по 31.12.2017 размер ежемесячной арендной платы составляет 234 618 руб. 60 коп., с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 346 751 руб. 83 коп.

Обществом признается наличие у него задолженности за период с 01.05.2017 по 31.12.2018. Однако, размер этой задолженности (1 548 169 руб. 92 коп.) рассчитан обществом исходя из неверно определенного размера арендной платы в месяц.

Учитывая, что за 2017-2018 годы оплата вносилась обществом не в полном размере, имелась непогашенная задолженность, излишне внесенные за 2019 год денежные средства обоснованно направлены Департаментом на погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Департамента, что такое распределение денежных средств не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, а представляет собой реализацию предоставленного статьей 319.1 ГК РФ права кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

ЗАО "НПО "Силарус" утверждает, что во всех платежных поручениях за 2019 год им в качестве назначения платежа указывался конкретный месяц 2019 года, в связи с чем правило пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ применено быть не может.

Однако, данное утверждение опровергается материалами дела.

Департаментом в пояснениях 14.11.2022 систематизированы сведения о платежах, осуществленных с 24.12.2018, указаны назначения платежа. Из данных пояснений, платежных поручений в материалах дела следует, что в 2019 году обществом производились платежи также за 2018 год, платежи без назначения конкретного месяца.

Соответственно, если обязательство, в счет погашения которого должник указал назначение платежа, погашено ранее (переплата, перерасчет), обязательство погашается в порядке статьи 319.1 ГК РФ (относится в счет задолженности, срок исполнения по которой образовался ранее всего).

Излишек оплаты (переплата) в длящихся правоотношениях сторон при наличии обязательств по внесению периодических платежей не может создавать на стороне получателя какое-либо неосновательное обогащение (в виде переплаты) при наличии не исполненных ранее обязательств плательщика (задолженности в предыдущие периоды).

Заявлений о зачете для такого распределения денежных средств не требуется.

Подлежит отклонению и довод общества о пропуске Департаментом срока исковой давности при отнесении сумм излишней оплаты на задолженность за предыдущие периоды.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N43).

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за май 2017 год (самый ранний срок оплаты, учтенный в расчетах сторон, оплата за май должна быть произведена до 25.04.2017), срок исковой давности истекает не ранее 25.04.2020. Также, образование задолженности за 2017 год связано, в том числе, со внесением арендной платы в меньшем размере, изменение порядка расчета арендной платы связно с принятием Верховным Судом Российской Федерации определения от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, которым пункт 5 Порядка N 108-п признан недействующим, об обстоятельствах наличия недоимки сторонам не могло быть известно ранее принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18.

Соответственно, на дату образования переплат за 2019 год срок исковой давности по требованию об оплате за периоды, на которые отнесена такая переплата, не истек.

Мнение ЗАО "НПО "Силарус" о расчете срока исковой давности исходя из даты обращения Департамента со встречным иском, которое общество полагает заявлением о зачете (27.04.2022 минус три года), является ошибочным. Как уже указывалось, срок исковой давности в отношении переплаты по арендным платежам следует рассчитывать исходя из даты таких платежей и сроков уплаты задолженности, на которую относится сумма переплаты.

Как пояснил Департамент и как следует из расчета, распределение денежных средств производилось Департаментом в течение всего срока действия договора, распределена исключительно переплата, денежные средства, внесенный с назначением платежа за конкретный период и соответствующие сумме оплаты за этот период (не являющиеся переплатой), отнесены Департаментом на задолженность согласно назначению платежа.

Следовательно, срок исковой давности Департаментом не пропущен.

Согласно представленному Департаментом расчету за период с 01.01.2020 по 26.01.2020 у ЗАО "НПО "Силарус" имеется задолженность в сумме 120 363 руб. 88 коп., неосновательное обогащение на стороне Департамента отсутствует.

Расчет проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Департаментом также заявлено о взыскании пени по договору за период с 25.04.2017 по 31.12.2019 в сумме 1 680 651 руб. 15 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что применительно к расчету пени заявление общества о пропуске срока исковой давности является обоснованным в части, пени взысканы за период с 25.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 722 руб. 18 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

В мотивировочной части решения указано, что из периода взыскания пени подлежит исключению период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Департамент в апелляционной жалобе полагает, что мораторий не подлежал применению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Вопреки мнению Департамента, мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется; ЗАО "НПО "Силарус" к таким лицам не относится.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о распространении на ответчика положений о введении моратория.

Представления доказательств того, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

То есть, в данном случае, возникновение задолженности до введения моратория как раз и является основанием для его применения к спорным правоотношениям.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Департамента подлежит отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4797/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко