Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-12173/22 по делу N А60-7830/2022

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А60-7830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Тверь" (ОГРН 1086952024610),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2022 года

по делу N А60-7830/2022

по иску индивидуального предпринимателя Комарова Олега Михайловича (ОГРН 312165031700146, ИНН 165039851042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метнор" (ОГРН 1176658074031, ИНН 6658505160)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Останкино-Тверь", общество с ограниченной ответственностью "Авелар Содар Технолоджи", общество с ограниченной ответственностью "Логистера",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаров Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метнор" - 169 898,69 рублей ущерба в связи с повреждением груза при перевозке; 15000 рублей - расходов на услуги представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От третьего лица - ООО "Останкино-Тверь" в дело поступил отзыв по иску, где указано, что Общество с предъявленным иском не согласно по следующим причинам: 05 августа 2021 г. в 15-50 на трассе Тверь-Бежецк произошло ДТП с участием а/м газель г.н. Х567СМ 69 ООО "Останкино-Тверь" и а/м газ г.н. М685РР 196 ООО "Метнор". По факту рассмотрения материалов ДТП 05.08.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием в действиях водителя ООО "Останкино-Тверь" состава административного правонарушения. Виновное в происшествие лицо установлено не было.

Как усматривается из представленных в материалы истом документов вина водителя ООО "Останкино-Тверь" управляющего транспортным средством газель г.н. Х567СМ 69 в совершении дорожно-транспортного происшествия 05.08.2021 не установлена. В материалах дела отсутствуют следующие документы, доказательства, имеющие значение для разрешения дела:

- отсутствуют документы подтверждающие стоимость поврежденного имущества (Товарная накладная, товарно-транспортная накладная);

- на основании транспортной накладной N 57 от 05.08.2021 г. невозможно определить, что именно Инвертор SG40CX (MULTI - МРРТ STRING INVERTER FOR 1000VDC SYSTEM) мощностью 40/44KBA и какой стоимостью был передан для перевозки по указанному в деле маршруту, в указанной накладной нет ссылки на товарную накладную содержащую информацию о переданном грузе;

- имеющийся в материалах документ "Расчет по повреждению груза" не подписан;

- отсутствует расчет стоимости ущерба, т.е. из чего истцом складывается заявленная сумма ущерба в размере 169 898,69 рублей;

- отсутствует документ, подтверждающий понижение стоимость груза или его полное уничтожение (экспертное заключение, акт осмотра, акт подтверждающий уничтожение и т.д.);

- по имеющимся в материалах дела документам, а именно по ТН "57 от 04.08.2021 г. грузоотправителем является ООО "Такеда Ярославль", грузополучателем ООО "Логистера", перевозчик ООО "Камазтрансгруз".

Истец ИП Комаров О.М. не является собственником, экспедитором или перевозчиком груза и соответственно является не надлежащим истцом.

В материалах дела отсутствуют договоры, экспедиторские расписки, заявки и иные транспортные документы позволяющие установить статус каждого участника цепочки ООО "Камазтрансгруз" - ИП Комарова-ООО "Метнор. Отзыв третьего лица ООО "Останкино-Тверь" приобщен судом к материалам дела (л.д.51-52).

Ответчик - ООО "Метнор" в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что виновником причинения истцу ущерба является третье лицо - ООО "Останкино-Тверь", ответчик, как перевозчик не мог предвидеть и предотвратить наступление ущерба перевозимому грузу, наступление ущерба произошло по независящим от ответчика причинам, правовых оснований для удовлетворения требований истца нет (л.д.37-39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Метнор" (ИНН 6658505160, ОГРН 1176658074031) в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Олега Михайловича (ИНН 165039851042, ОГРН 312165031700146) взысканы денежные средства в размере 153 085 руб. 69 коп. убытки, 13 516 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 5 494 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказано.

Третье лицо, общество "Останкино-Тверь" не согласившись с решением суда от 04.08.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Комарова О.М. в полном объеме.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора и оценке представленных в дело доказательств, повторяя возражения третьего лица - ООО "Останкино-Тверь", изложенные в приведенном выше отзыве по иску, на которых апеллянт настаивает.

Истец, ответчик, иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание участники процесса не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст.123 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.08.2021 между ООО "Метнор" (перевозчик, ответчик) и ИП Комаровым О.М. (заказчик, истец) подписана заявка на разовую перевозку, в соответствии с условиями которой перевозчик обязан обеспечить доставку груза в место назначения согласно перевозочным документам, а также передачу груза грузополучателю - ООО "Логистер".

Согласно подписанной между сторонами транспортной накладной N 57 от 05.08.2021 истец передал ответчику груз в исправном состоянии, а ответчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз.

Как указал истец, в процессе доставки транспортное средство с г/н М685РР196, перевозившее груз, попало в ДТП, в результате чего упаковка груза была нарушена и груз поврежден, о чем составлен акт общей формы N 0608/АСТ1 от 06.08.2021, подписанный сторонами (перевозчиком и грузополучателем).

В акте N 0608/АСТ1 от 06.08.2021 грузополучателем при получении груза (инвертора), в присутствии представителя водителя Дмитриева Ю.А. зафиксированы повреждения груза, а именно: 1 инвертор полностью разломан, повреждён (механическим воздействием).

Истец, полагая, что груз получил механические повреждения в процессе транспортировки, а именно в результате ДТП, 18.09.2021 обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза на сумму 169 898 руб. 69 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию).

Уклонение ответчика от возмещения стоимости поврежденного груза, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца по иску к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 153 085 руб.69 коп., при этом исходил из того, что истцом представлена таможенная декларация, в п.2 которой поименован инвертор стоимостью 1676 евро (на тот момент равная 153 085 руб. 69 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы третьего лица - ООО "Останкино-Тверь", суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учитывая положения договора-заявки, между сторонами (истцом и ответчиком) сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения п. 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании положения пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 5 - 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", экспедиторскими документами, разработанными согласно статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12).

В соответствии с нормами статьи 801, пункта 2 статьи 802, статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N554, получение груза от грузоотправителя должно осуществляется на основании доверенности на право получения товара, документа, удостоверяющего личность, путевого листа, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Факт передачи ответчику для осуществления перевозки груза, отгруженного в адрес грузополучателя, подтверждается материалами дела, а именно: транспортной накладной от 24.03.2021, в которой отражены данные транспортного средства и водителя, принявшего груз к перевозке от имени ответчика.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство газель NEXT г/н Х567СМ69 принадлежало ООО "ОСТАНКИНО-ТВЕРЬ", судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонены, поскольку из указанной накладной следует, что груз принят к перевозке ответчиком без замечаний. При этом, приняв груз без замечаний и возражений, перевозчик тем самым подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов.

Следовательно, именно ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче вышеуказанного груза грузополучателю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Согласно положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1)вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2)в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3)вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4)вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами (истец и ответчик) возникли договорные обязательства по перевозке груза, именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

- упаковать груз обязан перевозчик;

- в момент принятия груза недостатки упаковки были явными или о них было известно перевозчику из информации, предоставленной грузоотправителем, но в транспортной накладной перевозчик это не отметил.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Как указал истец и следует из материалов дела, в процессе доставки транспортное средство с г/н М685РР196, перевозившее груз, попало в ДТП, в результате чего упаковка груза была нарушена и груз поврежден, о чем составлен акт общей формы N 0608/АСТ1 от 06.08.2021, подписанный сторонами (перевозчиком и грузополучателем).

Довод ответчика о том, что на основании транспортной накладной N 57 от 05.08.2021 невозможно определить, что именно указанный инвертор был передан для перевозки, судом первой инстанции обоснованно отклонен при оценке представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ), поскольку истец представил в материалы дела копию акта о товаре, поступившего без счета поставщика, согласно которому была поставлена техника, в том числе инвертор, также истцом представлена таможенная декларация, в п.2 которой поименован инвертор стоимостью 1676 евро (на тот момент равная 153085 руб. 69 коп.).

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют договоры, экспедиторские расписки, заявки и иные транспортные документы позволяющие установить статус каждого участника, судом первой инстанции обоснованно во внимание не приняты, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требование истца - ИП Комарова О.М., основанное на договоре-заявке от 04.08.2021, заключенном истцом с ответчиком - ООО "Метнор" (ст.64,67,68 АПК РФ); из анализа материалов дела усматривается, что повреждение груза имело место в процессе его перевозки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности истцом факта повреждения груза, принятого к перевозке ответчиком на основании договора-заявки от 04.08.2021 и транспортной накладной N 57 от 05.08.2021.

Исходя из вышеизложенного суд сделал соответствующий вывод о доказанности одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Возражения ответчика по иску со ссылкой на отсутствие его вины в повреждении груза судом первой инстанции также обоснованно не приняты и отклонены на том основании, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о его невиновности в силу приведенных выше норм материального права (ст.785,796 ГК РФ).

Доказательства того, что повреждения груза произошли до его перевозки, в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате утраты груза в размере 169 898 руб. 69 коп. (с учетом уточнения).

Между тем из представленных истцом документов, а именно: акта о товаре и таможенной декларации, следует, что стоимость инвертора составляет 1676 евро (на тот момент равная 153085 руб. 69 коп.).

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса (п. 12 указанного информационного письма).

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости утраченного груза признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 153 085 руб. 69 коп., поскольку иного истцом не доказано.

Данный вывод суда не оспаривается, соответствует материалам дела и изложенным обстоятельствам (ч.5 ст.268,ст.71,70 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.01.2022, заключенный между истцом и исполнителем Закировым Рустамом Наилевичем.

В соответствии с п. 1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность: Консультации Заказчика по вопросам гражданского законодательства, сбор необходимых документов, представительство в суде по иску, о взыскании задолженности.

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (п. 3.3 договора).

Факт оплаты расходов по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.01.2022.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов 15000 руб. соответствует критериям разумности с учетом оказанных его представителем услуг.

Вместе с тем, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 N1).

Таким образом, в случае частичного удовлетворения требований суд устанавливает разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебные расходы подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, что требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 13 516 руб. 00 коп., соответственно.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны спора пропорционально удовлетворенным требования (ст.110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора не опровергают, вопреки доводам апеллянта требования истца о взыскании с ответчика (перевозчика груза) ущерба вследствие повреждения груза при перевозке правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном судом размере при надлежащей оценке имеющихся в дела доказательств (ст.71,64,67,68 АПК РФ) и исходя из установленных на их основании обстоятельств по делу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, подтверждали доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу N А60-7830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина О.Г.Власова