Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 10АП-20730/22 по делу N А41-40362/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А41-40362/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Эталон" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-40362/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "КэтЛогистик" (далее - истец, ООО "КэтЛогистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Эталон" (далее - ответчик, ООО "ТД Эталон") о взыскании 453 008 руб. задолженности по договору поставки N ТДЭ06/10/21 от 01.12.2021, 131 422,12 руб. договорной неустойки за период с 17.03.2022 по 25.05.2022.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО "КэтЛогистик" (поставщик) и ООО "ТД Эталон" (покупатель) заключен договор поставки N тдэ06/10/21, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и отплатить товар (отходы стрейч-пленки, картона и др. вторичного сырья) в ассортименте, количестве и ценам, согласованным сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора количество, ассортимент поставляемой продукции указывается в товарных накладных и согласовывается с покупателем. Цены на поставляемую продукцию указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, согласно приложениям к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 22а, стр. 1 транспортом покупателя за счет покупателя.

В соответствии с п. 2.2 договора товар передается по товарной накладной. При этом право собственности на поставляемую продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной, подтверждающей принятие товара покупателем по количеству и качеству (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем на основании счета на оплату в течение 30 банковских дней с даты подписания покупателем транспортной накладной.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате поставленного товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец указывает, что обязательство поставщика по поставке товара покупателю в соответствии с условиями договора выполнено на заявленную сумму, что подтверждается представленными счетами-фактурами и УПД.

По расчету истца, последним днем оплаты по БКЛ000000024/51 от 31.01.2022 и БКЛ000000025/51 от 31.01.2022 является 16.03.2022, а по БКЛ000002969/51 от 28.02.2022 и БКЛ000002970/51 от 28.02.2022 является 12.04.2022.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.04.2022 в адрес ООО "ТД Эталон" направлена претензия от 31.03.2022 N 241 с требованием об уплате долга в размере 453 008 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - счетами-фактурами и УПД, подписанными сторонами.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества передаточные документы не содержат.

Возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит конкретных доводов в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-40362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Эталон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова