Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 11АП-17969/22 по делу N А55-20271/2022

город Самара

25 ноября 2022 г.

Дело N А55-20271/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Связь Консалт" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.09.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

(судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-20271/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурильно-Крановые машины" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Связь Консалт" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бурильно-Крановые машины" (далее - ООО "Бурильно-Крановые машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Связь Консалт" (далее - ООО "Волга Связь Консалт", ответчик) о взыскании 214 800 руб. долга, 112 770 руб. неустойки за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 (уточненные исковые требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.09.2022 (мотивированное решение от 01.11.2022) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Бурильно-Крановые машины" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волга Связь Консалт" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 53/20 от 25.09.2019 (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: обслуживает объекты Заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, в дальнейшем именуемые "Техника", оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, вид и тип которых указываются в Приложениях к настоящему Договору. Заказчик обязуется оплачивать указанные в п. 1.1 услуги в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 2.3.9 и п. 3.5 Договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 3 настоящего договора. Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения счета - фактуры, акта сдачи - приемки оказанных услуг с первично - учетными документами

Как предусмотрено п. 4.4. Договора, в случае неоплаты Заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Истец указал, что исполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами сверки, путевыми листами и т. д. Претензий по качеству, полноте и срокам оказания услуг Заказчиком не заявляло.

Кроме того истец указал, что всего оказано услуг на сумму 784 200 руб. согласно актам сверки, универсальным передаточным документам. Ответчик произвел оплату на сумму 569 400 руб.

Однако, Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 214 800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2022, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, контррасчет суммы задолженности, как и доказательства оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 214 800 руб. суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4.4 Договора, в случае неоплаты Заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Истцом начислены пени в размере 112 770 руб. 00 коп. за период с 23.10.2020 по 31.03.2022.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, в соответствии с уточнениями, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение оказания юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг N ЮУ 06 - 2022 от 24.06.2022 между ИП Страховым В.В. (Исполнитель) и ООО "Бурильно-Крановые машины" (Заказчик) - далее Договор, п/п N 298 от 28.06.2022 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п. 2 Договора, исполнитель обязуется: изучать имеющиеся у заказчика документы, давать предварительное заключение о перспективе дела, подготовить исковое заявление, необходимые ходатайства, отзыв, возражения и другие необходимые процессуальные документы, по своему усмотрению принимать участие в судебных заседаниях, консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам в рамках настоящего Договора.

Согласно п. п. 6 Договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле документами, факт понесения судебных расходов также подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением.

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб. (за подготовку искового заявления), что соответствует условиям договора. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В взыскании остальной части судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 70, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.09.2022 (мотивированное решение от 01.11.2022) по делу N А55-20271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов