Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-16636/22 по делу N А32-44114/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-44114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Богданова Т.Ф. по доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Веры Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2022 года по делу N А32-44114/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Щербаковой Веры Викторовны

к администрации города Сочи, администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи

о признании незаконным и отмене протокола,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербакова Вера Викторовна (далее - ИП Щербакова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрация города Сочи (далее - администрация города) и администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (далее - администрация района) о признании незаконным и отмене протокола заседания городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации города от 17.02.2021 N 7ПД-2021 в части не пролонгации договора аренды в отношении предпринимателя; о признании незаконным и отмене уведомления о не пролонгации договора на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственной собственности на который не разграничена, от 12.01.2016 N 4932001289 (в редакции измененных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы неправомерным отказом в принятии решения о пролонгации договора на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке от 12.01.2016 N 4932001289, в том числе ввиду неправомерного указания на ненадлежащее использование предпринимателя земельного участка, на котором размещается НТО (на факт реализации в НТО алкогольной продукции).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что 25.12.2021 по результатам обследования НТО предпринимателя установлено, что в торговом объекте осуществляется реализация пивной продукции, что является нарушением пункта 9 статьи 16 Закона от 04.06.2012 N 2497-КЗ (ред. от 09.04.2021). Указанный факт отображен в составленном акте, который подписан Щербаковой В.В. Кроме того, сотрудниками управления потребительского рынка и услуг администрации города, совместно с ИАЗ УВД города Сочи по результатам проверки указанного объекта, изъято алкогольная продукция, составлено 2 протокола в силу КоАП. Спорный НТО в схему размещения НТО не внесён, названный договор прекратил свое действие, таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Щербакова В.В., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что протокол межведомственной комиссии, представленный администрацией, носит противоречивый характер, в нём одновременно отражается как рекомендация на продление действия договора, так и рекомендация не заключать договор на размещение НТО. Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о реализации в НТО предпринимателя пивной продукции, акт проверки ИП Щербаковой В.В. не подписывался, протоколы об административном правонарушении составлены в отношении Маргаряна А.С., который не был привлечён к участию в настоящем деле. Суд не учёл, что оспариваемый протокол межведомственной комиссии не соответствует законодательству ни по форме, ни по содержанию.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленных заявителем в день судебного заседания, так как истребуемые документы не были представлены в установленный определением апелляционного суда от 20.10.2022 срок.

Основным принципом арбитражного процесса является принцип состязательности сторон, который реализуется посредством представления доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, заявления ходатайств, направленных на исследование представляемых участниками судебного процесса доказательств.

Реализация выше указанных правомочий является на только правом, но в большей степени обязанностью лиц, участвующих в деле, т.к. в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу положений части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Одновременно с этим, в силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", законные распоряжения судов, излагаемые в его судебных актах являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным процессом руководит суд, при этом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующая судебная практика исходит из того, что безосновательное игнорирование требований суда, излагаемых в его определениях об отложении рассмотрения судебного спора, в том числе по не предоставлению суду дополнительных доказательств по делу, является формой злоупотребления стороной спора своими процессуальными правами, подлежащее квалификации как проявление неуважения к суду, влекущее ответственность в виде наложения на соответствующую сторону судебного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС18-1498, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 N Ф09-380/16, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 по делу N А21-5739/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 по делу N А32-15361/2016).

Предприниматель в установленный арбитражным судом срок не пожелали реализовать свои процессуальные полномочия по дополнению доказательственной базы по делу, при этом не представила доказательства действия объективных причин, воспрепятствовавших своевременному исполнению определения суда. Такое процессуальное поведение стороны относится судом на её процессуальный риск.

С учётом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при вынесении настоящего постановления руководствоваться теми доказательствами по делу, которые были представлены сторонами спора в материалы дела в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и судом сроки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией района и ИП Щербаковой В.В. заключен договор от 12.01.2016 N 4932001286 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.

Местом размещения объекта является улица Донская, 3, которое было включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

По истечении срока его действия предпринимателем получено уведомление о не пролонгации договора на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственная собственности на которой не разграничена от 17.03.2021 N 01/4.07.09/69.

В основу уведомления об отказе в пролонгации положен протокол от 17.02.2021 N 7ПД-2021 (в исправленной редакции) городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи.

Заявитель полагает, что протокол от 17.02.2021 N 7ПД-2021 городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации города Сочи является незаконным.

ИП Щербаковой В.В. направлена претензия на оспариваемый протокол, по результатам ее рассмотрения предпринимателем получен ответ муниципального органа, с которым предприниматель не согласен.

Полагая, что у заинтересованного лица не имелось оснований для принятия протокола от 17.02.2021 N 7ПД-2021, ИП Щербакова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

НТО на землях Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута". Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли, утверждение схем размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов относятся к вопросом местного значения городского округа.

Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Постановлением администрации города от 11.05.2016 N 1151 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи", пунктом 90, включено место размещения торгового объекта по адресу: город Сочи, ул. Донская, 3, площадью 49,0 кв.м., специализация - продовольственная группа товаров (универсальный ассортимент).

Между администрацией района и ИП Щербаковой В.В. заключен договор от 12.01.2016 N 4932001286 о размещении НТО по адресу: город Сочи, ул. Донская, 3, на срок с 22.01.2016 по 19.01.2021 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора он подлежал прекращению по истечении срока действия, установленного пунктом 1.3 договора, а также в случае его расторжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор на размещение нестационарного торгового объекта не является договором аренды. Разница между договором на размещение нестационарного торгового объекта и договором аренды состоит именно в том, что при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта земельный участок не передается (не предоставляется). Вместе с тем, правила о договоре аренды в части его прекращения (статьи 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) и целевого использования земельного участка могут быть применены к отношениям по размещению нестационарных торговых объектов по аналогии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока действия договора предпринимателем получено уведомление о не пролонгации договора на право размещения НТО на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности либо государственной собственности на который не разграничена от 17.03.2021 N 01/4.07.09/69.

Протоколом от 17.02.2021 N 7ПД-2021 (в исправленной редакции) городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации города Сочи администрации Центрального внутригородского района города Сочи рекомендовано не продлевать срок действия договора на размещение НТО от 12.01.2016 N 4932001286 с ИП Щербаковой В.В. по мотиву того, что установлен факт реализации алкогольной продукции без лицензии в НТО, совместно с ИАЗ УВД изъята продукция, составлено 2 протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол межведомственной комиссии, представленный администрацией, носит противоречивый характер, в нём одновременно отражается как рекомендация на продление действия договора, так и рекомендация не заключать договор на размещение НТО, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пояснениями администрации города Сочи протокол от 17.02.2021 N 7ПД-2021 содержал описки, исправленная редакция протокола от 17.02.2021 N 7ПД-2021 была направлена Управлением потребительского рынка и услуг администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в адрес администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края письмом N 510/15/15.01-21 от 10.03.2021, т.е. до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исправленная редакция протокола от 17.02.2021 N 7ПД-2021 не содержит рекомендации о продлении срока действия договора на размещение НТО, заключенного с ИП Щербаковой В.В.

Постановлением администрации города Сочи от 18.02.2020 N 175 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - постановление администрации города N 175) определен порядок размещения НТО, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 9.2 раздела 9 постановления администрации города N 175 срок действия договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена может быть однократно продлен на тот же срок без проведения торгов по решению городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации города Сочи.

Указанный в договоре срок может быть продлен по соглашению сторон с условием подачи стороной договора письменного заявления в администрацию соответствующего внутригородского района за 50 календарных дней до истечения срока действия договора.

Администрация района копию заявления с приложением акта обследования нестационарного торгового объекта на предмет выполнения участником требований договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, действующего договора о размещении НТО и фотографии объекта направляет в адрес городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации города Сочи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено доказательств обращения к администрации с заявлением о продлении договора на размещение НТО в срок, установленный пунктом 9.2 раздела 9 постановления администрации города N 175.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для продления договора на размещение НТО, заключенного с ИП Щербаковой В.В., вне зависимости от рекомендаций, содержащихся в оспариваемом протоколе от 17.02.2021 N 7ПД-2021, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2021 по результатам обследования НТО по вышеуказанному адресу установлено, что в торговом объекте осуществляется реализация пивной продукции, что является нарушением пункта 9 статьи 16 Закона Краснодарского края от 04.06.2012 N 2497-КЗ (ред. от 09.04.2021) "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков".

Также сотрудниками Управления потребительского рынка и услуг администрации города совместно с ИАЗ УВД города Сочи по результатам проверки указанного объекта изъята алкогольная продукция, составлено 2 протокола в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт реализации 14.01.2021 алкогольной продукции (пива) по адресу: город Сочи, ул. Донская, 3, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N 5-105/103-2021, которым ИП Маргарян А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о реализации в НТО предпринимателя пивной продукции, акт проверки ИП Щербаковой В.В. не подписывался, протоколы об административном правонарушении составлены в отношении ИП Маргаряна А.С., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Щербаковой В.В. не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 3, располагался не только НТО, принадлежащий ИП Щербаковой В.В., но и НТО, в котором осуществлял деятельность ИП Маргарян А.С. (иным лицам, у которых Маргарян А.С. арендовал НТО).

Таким образом, в отсутствие соответствующих доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в НТО, размещённый по адресу:

г. Сочи, ул. Донская, 3, принадлежащий ИП Щербаковой В.В., лицо, осуществлявшее розничную продажу алкогольной продукции, было допущено самой ИП Щербаковой В.В. Поскольку по общему правилу арендатор несет ответственность перед арендодателем за действия субарендаторов, ИП Щербакова В.В. не вправе ссылаться на то, что нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции были допущены в принадлежащем ей НТО иным лицом.

Положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, сокращения сферы торговых услуг.

Статья 8 Закона N 381-ФЗ закрепляет право хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определять порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе ассортимент продаваемых товаров, за исключением установленных этим федеральным законом и другими федеральными законами случаев (подпункт "а" пункта 7 части 2 Федерального закона N 381-ФЗ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. В примечании к пункту 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 ("ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст)) указано, что к нестационарным торговым объектам относят, в том числе, павильоны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Действующее законодательство допускает розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, если реализация алкогольной продукции осуществляется данным лицом (организацией или индивидуальным предпринимателем) при оказании услуг общественного питания, за исключением реализации алкогольной продукции на остановочных пунктах всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

В соответствии с требованиями статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (абзац 3 пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.).

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (абзац 1 пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы (классы) которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт того, что в торговом павильоне осуществляется деятельность по реализации алкогольной продукции (пива), чем нарушает запрет, установленный пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае размещения объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, и/или требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, нарушение предпринимателем законодательства об обороте алкогольной продукции (пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ) является нарушением договора и самостоятельным основанием для расторжения договора администрацией в одностороннем порядке, а также свидетельствует о несоблюдении ИП Щербаковой В.В. необходимого условия для продления срока действия договора на размещение НТО, а именно требования о выполнении участником требований договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена (пункт 9.2 раздела 9 постановления администрации города N 175).

С учетом изложенного, при доказанности нарушения ИП Щербаковой В.В. условий договора на размещение НТО от 12.01.2016 N 4932001286, прекращения действия указанного договора и при отсутствии доказательств обращения ИП Щербаковой В.В. с заявлением о продлении договора на размещение НТО в срок, установленный пунктом 9.2 раздела 9 постановления администрации города N 175, протокол заседания городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации города от 17.02.2021 N 7ПД-2021 в части не пролонгации договора аренды в отношении предпринимателя и соответствующее уведомление администрации не нарушают прав и законных интересов предпринимателя и являются законными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2022 года по делу N А32-44114/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко