Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 08АП-12086/22 по делу N А46-11391/2022

город Омск

25 ноября 2022 г.

Дело N А46-11391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12086/2022) муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11391/2022 (судья Глазков О.В.), принятое по иску акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) о взыскании 2 877 896 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Бурдакова М.В. по доверенности от 12.11.2021 N 76/21,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - АО "Омскгазстройэксплуатация", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "РСТ" ОМР, предприятие) о взыскании 2 866 561 руб. 27 коп. задолженности по договору транспортировки газа от 27.01.2022 N 2022-06/203 (71Р) за период с января по апрель 2022 года и 11 334 руб. 77 коп. неустойки (пени) за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности за исковой период не оспаривал, признал исковые требования в части взыскания 2 866 561 руб. 27 коп. задолженности и 9 545 руб. 07 коп., 49 руб. 52 коп. и 325 руб.

41 коп. пени (л.д.60-61), указав на неверное применение истцом при расчете пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятием указаны доводы:

- расчет неустойки (пени) истцом выполнен неверно в связи с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912) и определением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% годовых;

- применению подлежала ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения в размере 8% годовых (Информация Банка России от 22.07.2022).

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По настоящему дела АО "Омскгазстройэксплуатация" (газораспределительная организация) заявлено о взыскании с МУП "РСТ" ОМР (потребитель):

- 2 866 561 руб. 27 коп. задолженности за период с января по апрель 2022 года на основании договора транспортировки газа от 27.01.2022 N 2022-06/203 (71Р) с дополнительным соглашением от 28.02.2022, актов от 31.01.2022 N 2228, от 28.02.2022 N 4689, от 31.03.2022 N 7079, от 30.04.2022 N 9514 (л.д.14-24);

- 11 334 руб. 77 коп. неустойки (пени) за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 (расчет, л.д.8, уточнение искового заявления от 24.08.2022, л.д. 59).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 332, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем четвертым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), установив факты поставки истцом газа ответчику и ненадлежащего исполнения последним обязательства по его оплате, признал требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованными.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, суд первой инстанции признал его выполненным верно за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5% годовых в соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и N 912, и взыскал неустойку в заявленном размере (11 334 руб. 77 коп.).

На основании статьи 110 АПК РФ и абзаца второго подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в связи с удовлетворением иска и с учетом его частичного признания ответчиком отнес расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 11 233 руб. на ответчика, государственную пошлину в сумме 28 292 руб. вернул истцу из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в январе - апреле 2022 года газа подтверждаются материалами дела (договор транспортировки газа от 27.01.2022 N 2022-06/203 (71Р) с дополнительным соглашением от 28.02.2022, акты от 31.01.2022 N 2228, от 28.02.2022 N 4689, от 31.03.2022 N 7079, от 30.04.2022 N 9514, л.д.14-24) и ответчиком не оспариваются. В связи с указанным не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

Факт ненадлежащей оплаты оказанных услуг по транспортировке газа ответчик не опровергает (статья 65 АПК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты газа предусмотрена абзацем четвертым статьи 25 Закона о газоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", далее - Закон N 307-ФЗ). Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по уплате за поставленный газ является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена законом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата поставленного газа подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, статьей 25 Закона о газоснабжении).

По расчету истца размер неустойки составил 11 334 руб. 77 коп. (л.д.8).

Указанный расчет истец произвел в соответствии с положениями Постановления N 497 за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 с учетом ставки рефинансирования Банка России - 9,5% годовых, что соответствует положениями пункта "а" части 2 Постановления N 912 (в редакции от 01.06.2022) и исходя и ее дифференцированного размера (1/300 за первые 4 и 32 дня просрочки).

Предприятие в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки по существу не оспаривает, приводит доводы о несоответствии расчета неустойки истца нормам права и необходимости его произведения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Указанные утверждения ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Федеральным законом от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 25 Закона о газоснабжении дополнена частями двадцать третьей и двадцать четвертой следующего содержания:

- в 2022 году Правительство Российской Федерации в целях обеспечения устойчивого функционирования сферы газоснабжения Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке;

- в случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке вместо ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой в соответствии с настоящей статьей, начиная с 28.02.2022 применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 912 (в редакции, действующей с 01.06.2022), установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного статьей 25 Закона о газоснабжении взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 11.02.2022, ключевая ставка Банка России с 14.02.2022 составляла 9,5% годовых.

При этом в Постановление N 912 внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" (далее - Постановление N 1681), в том числе в подпункт "а" пункта 2, а именно начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 22.07.2022, ключевая ставка Банка России с 25.07.2022 составляла 8% годовых.

Постановление N 1681 в соответствии с его пунктом 2 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.

Таким образом, с 01.08.2022 до 01.01.2022 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и действующая на день фактической оплаты (подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 912 в редакции Постановления N 1681, действующей с 01.06.2022).

Вместе с тем не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% годовых, принято неправосудное решение в связи с тем, что Постановление N 1681 не действовало (не было принято) на момент принятия обжалуемого решения (30.08.2022 оглашена резолютивная часть).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), содержится ответ на вопрос N 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Ответчиком не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств (непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений для осуществления деятельности ответчика) входят в предмет доказывания (статьи 65, 66 АПК РФ) и подлежат установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем доказательства, детально подтверждающие причинную связь между ограничительными мерами и возникшими у ответчика затруднениями в производственной и финансовой деятельности не раскрыты судам первой и апелляционной инстанции. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич