Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 17АП-13153/22 по делу N А60-24709/2022

г. Пермь

24 ноября 2022 г.

Дело N А60-24709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2022 года

по делу N А60-24709/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реформа" (ОГРН 1106674015568, ИНН 6674362093)

к индивидуальному предпринимателю Еремееву Александру Николаевичу (ОГРНИП 315920400019792, ИНН 920454737201)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Реформа" (далее - истец, ООО "Реформа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еремееву Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Еремеев А.Н.) о взыскании неустойки в сумме за период с 10.08.2021 по 11.03.2022 в размере 1 665 474 руб. 66 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2021 N 5СП/СМРкфп-21 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реформа" и ИП Еремеевым А.Н. заключен договор субподряда от 01.06.2021 N 5СП/СМРкфп-21 (далее - договор) на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Джанкой, ул. Ленина д. 54 и ул. Ленина д. 56, в соответствии с проектно-сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта, после выполнения работ по капитальному ремонту, по акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение гарантийных обязательств в течение установленного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

Договором установлена общая стоимость работ в размере 20 126 957 руб. 02 коп. (с понижающим коэффициентом 0,84) и срок выполнения работ по ремонту фасада и подвала, не позднее 08.11.2021.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2021 к договору, стоимость работ по капитальному ремонту мягкой кровли пересмотрена сторонами и составила 3 012 040 руб. 11 коп. (ранее 2 868 610 руб. 11 коп.). Понижающий коэффициент по данной позиции исключен. Общая стоимость договора увеличилась до 20 270 387 руб. 02 коп. Понижающий коэффициент 0,84 остался в отношении суммы 17 258 346 руб. 91 коп.

В соответствии с п.3.2. сроки выполнения работ по договору: дата начала - с даты заключения договора (01.06.2021), дата окончания - ремонт кровли - не позднее 10.08.2021, ремонт фасада и подвала - не позднее 08.10.2021.

В связи с несоблюдением сроков, установленных п 3.2 договора, истцом в адрес ответчика направленно требование N 12/10 от 19.10.2021 об установлении дополнительного срока - в течение 5 дней выполнить принятые на себя обязательства и сдать работы.

Требование ответчиком не выполнено, работы в срок не сданы, ответа истцу не поступило.

В соответствии с п. 11.5 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 08/12 от 20.12.2021 о расторжении договора субподряда N 5СП/СМРкфп-21 от 01.06.2021 в одностороннем порядке.

Ответчиком неустойка за просрочку исполнения обязательства не оплачена, ответа на требование и уведомление истцу не представлено, что явилось основанием обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал, что ответчик неоднократно допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, в соответствии с 11.5 договора истец уведомил его об одностороннем расторжении договора и необходимости уплаты санкций.

Однако, несмотря на это, ответчиком работы были доделаны и сданы, фактически договорные отношения сторон не прекратились.

Указанные обстоятельства явились основанием для истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы ответчиком выполнены с просрочкой, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.08.2021 по 11.03.2022 в сумме 1 665 474 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него неустойки, приводя лишь доводы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки в размере в виде 1/65 ключевой ставки ЦБ РФ был согласован сторонами договором, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем, должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, условия договора подряда и субподряда являются "зеркальными", в отношении генподрядчика и субподрядчика установлен одинаковый размер ответственности за нарушение обязательства (1/65 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени), и в связи с нарушением сроков выполнения работ к истцу предъявлены аналогичные требования заказчиком данных работ.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Установленный в договоре процент неустойки (1/65 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени) не является высоким.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера компенсации.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что судом не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N А60-24709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова