Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф09-488/23 по делу N А60-24709/2022

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

Дело N А60-24709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 по делу N А60- 24709/22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее - общество "Реформа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еремееву Александру Николаевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2021 N 5СП/СМРкфп-21 в сумме 1 665 474 руб. 66 коп. за период с 10.08.2021 по 11.03.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Еремеева А.Н. - без удовлетворения.

Общество "Реформа" 06.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 39 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Еремеев А.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку настоящее дело не является сложным, требующим значительных трудовых и профессиональных затрат, а также производства значительного количества расчетов и представления документов. Кроме того, заявитель ссылается на заключение сторонами мирового соглашения, в связи с чем судебные издержки не подлежат распределению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Реформа" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.08.2022 по делу N А60-24709/2022 удовлетворены исковые требования общества "Реформа" о взыскании с предпринимателя Еремеева А.Н. неустойки в сумме 1 665 474 руб. 66 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 решение суда от 22.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 оставлены без изменения.

От общества "Реформа" 06.03.2023 поступило заявление о взыскании 39 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А60-24709/2022.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены счет на оплату N Ю002/2023 от 09.01.2023 на сумму 31 000 руб. 00 коп., счет на оплату N Ю009/2023 от 28.02.2023 на сумму 8 000 руб. 00 коп., платежные поручения N 30 от 20.01.2023 на сумму 31 000 руб. 00 коп., N 75 от 02.03.2023 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, характер спора, отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, заявленных истцом в размере 39 000 руб. 00 коп., признали данную сумму разумной и обоснованной.

В отношении довода предпринимателя Еремеева А.Н. о заключении сторонами мирового соглашения, в связи с чем судебные издержки не подлежат распределению, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено истцом в суд 06.03.2023, в то время как ходатайство об утверждении мирового соглашения направлено в суд 20.03.2023 с приложением мирового соглашения N 1 от 15.03.2023. Из указанного явно следует, что воля истца была направлена на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент подписания ответчиком 15.03.2023 мирового соглашения с истцом, ответчику было известно о предъявлении обществом "Реформа" заявления о возмещении судебных издержек, вместе с тем, как установлено судом, ответчик отзыв на заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем из процессуального поведения ответчика явствует отсутствие возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя истца (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа учитывает обстоятельства конкретного дела, что мировое соглашение заключено на стадии исполнения судебного акта и касается порядка его исполнения, производство по делу не было прекращено, решение суда, вынесенное в пользу истца, не отменено, а лишь признано не подлежащим исполнению, судебные расходы фактически истцом понесены, разумные пределы расходов не превышены, поэтому ответчик как проигравшая сторона должен компенсировать истцу судебные расходы.

Кроме того, на основании пункта 3.3 мирового соглашения оно вступает в силу после утверждения Арбитражным судом Свердловской области. На момент вынесения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов мировое соглашение не было утверждено судом и, соответственно, не вступило в силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 по делу N А60-24709/22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина