Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 14АП-8978/22 по делу N А66-12354/2022

г. Вологда

25 ноября 2022 г.

Дело N А66-12354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Казина И.А. по доверенности от 15.09.2022 N 03-16/02915, Чистяковой В.С. по доверенности от 26.05.2022 N 03-16\05172,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2022 года по делу N А66-12354/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" (ОГРН 1046908000908, ИНН 6911021581; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Заводская, дом 1; далее - общество, ООО "Розлекс Фарм") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - МИФНС N 9, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2022 N 09-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 24.05.2022 N 09-12/2 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2022 года по делу N А66-12354/2022 заявленное ходатайство удовлетворено; действия решения инспекции от 24.05.2022 N 09-12/2 приостановлено.

МИФНС N 9 с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в данном случае оснований для принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры.

ООО "Розлекс Фарм" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, является приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами АПК РФ установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 24.05.2022 N 09-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, заявителю предложено уплатить 11 956 546 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, 597 827 руб. штрафа и 3 179 539 руб. пеней.

Из положений статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Таким образом, реализация инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 НК РФ и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы доначисленных оспариваемым решением налога, пени и штрафа повлечет причинение организации значительного ущерба, поскольку на данном этапе оно находится в тяжелом материальном положением.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд посчитал, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции предотвратит возможность необоснованного бесспорного взыскания денежных средств со счета общества до рассмотрения спора по существу, при этом баланс частных и публичных интересов не будет нарушен.

При этом судом учтены социальная значимость осуществляемой обществом деятельности, а также то, что принимаемые с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции проанализировав предъявленные обществом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, а также представленные инспекцией в опровержение заявленных доводов сведения, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя. Избранная судом мера не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство общества о приостановлении действия решения налогового органа от 24.05.2022 N 09-12/2 до вступления в законную силу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционным судом не установлено, в силу чего жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2022 года по делу N А66-12354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина