Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-28454/22 по делу N А56-113094/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-113094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Андреева Ю.М. по доверенности от 21.03.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: Филонов С.С. по доверенности от 07.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28454/2022) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-113094/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк"

о признании незаконным и отмене заключения от 07.09.2021 N Т02-647/21

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, Санкт-Петербургское УФАС) от 07.09.2021 N Т02-647/21, принятого по результатам рассмотрения сведений, представленных публичным акционерным обществом "Сбербанк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Заказчик).

Решением суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.07.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в документации о закупке (раздел 7) Заказчиком необоснованно установлен гарантийный срок созданных систем кондиционирования не менее 4 лет; по мнению подателя жалобы, при формировании закупочной документации Заказчиком не учтено, что экономическая целесообразность у такого требования отсутствует. Также податель жалобы ссылается на отсутствие у Общества возможности получить надлежащую юридическую консультацию и подготовить протокол разногласий к договору, что не было учтено судом первой инстанции. Таким образом, податель жалобы полагает, что незаключение Обществом договора по результатам рассматриваемой закупки не свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 ПАО "Сбербанк" (Заказчик, Банк) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru извещение N 32110346906 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку и монтаж оборудования, а также документацию запроса предложений (далее - Документация); начальная (максимальная) цена договора: 1 911 783 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно итоговому протоколу от 12.07.2021 N 86, размещенному в ЕИС 13.07.2021 запрос предложений в электронной форме признан несостоявшимся, в связи с подачей на участие в запросе предложений заявки только от одного участника; принято решение заключить договор с ООО "Альтаир" (заявка N734) как единственным участником запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку и монтаж оборудования по извещению N 32110346906, чья заявка признана соответствующей требованиям Документации.

Согласно пункту 23 Информационной карты Документации договоры по результатам закупки заключаются не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам запроса предложений. Победитель обязан подписать, полученный от Банка договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения.

22.07.2021 Организатором торгов посредством функционала ЭТП был направлен проект договора в адрес ООО "Альтаир"; срок подписания договора в соответствии с пунктом 23 Информационной карты Документации - не позднее 02.08.2021.

По состоянию на 03.08.2021 проект договора Обществом подписан не был, в связи с чем Заказчик признал Общество уклонившимся от заключения договора в соответствии с пунктом 5.5 Документации и пунктом 18.16 Положения о закупках ПАО "Сбербанк" (протокол от 09.08.2021 N 9881) и направил в Санкт-Петербургское УФАС сведения (вх. N27519-ЭП/21 от 30.08.2021) в отношении ООО "Альтаир" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено заключение 07.09.2021 N Т02-647/21, в соответствии с которым Управление решило: направить в Федеральную антимонопольную службу сведения, представленные ПАО "Сбербанк" в отношении ООО "Альтаир" для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Не согласившись с заключением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.07.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 12 Информационной карты Документации обеспечение договора не применяется.

Согласно пункту 5.2 Раздела 3 Документации договор по результатам конкурентной закупки с участием СМСП, самозанятыми заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭТП и должен быть подписан квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, банка. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному Банком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим Извещению, Документации и своей Заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется Банку с использованием программно-аппаратных средств ЭТП. Банк рассматривает протокол разногласий и направляет Участнику такой Закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

В силу пункта 5.3 Раздела 3 Документации, договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, самозанятыми заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Согласно пункту 5.4 Раздела 3 Документации в случае отказа Победителя заключить договор, в том числе уклонения от заключения договора, Банк имеет право отменить решение о признании данного Участника Победителем Закупочной процедуры.

Пунктом 5.5 Раздела 3 Документации определено, что под уклонением (отказом) от заключения договора понимаются в том числе следующие действия/бездействие Победителя Закупочной процедуры: непредставление в Банк подписанного Победителем Закупки экземпляра договора в установленный срок.

22.07.2021 Организатором торгов посредством функционала ЭТП был направлен проект договора в адрес ООО "Альтаир". Следовательно, срок подписания договора в соответствии с пунктом 23 Информационной карты Документации - не позднее 02.08.2021.

Поскольку по состоянию на 03.08.2021 проект договора Обществом подписан не был, Заказчик правомерно признал Общество уклонившимся от заключения договора в соответствии с пунктом 5.5 Документации и пунктом 18.16 Положения о закупках ПАО "Сбербанк" (протокол от 09.08.2021 N 9881) и направил в Санкт-Петербургское УФАС сведения (вх. N27519-ЭП/21 от 30.08.2021) в отношении ООО "Альтаир" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" и от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральной антимонопольной службой принят приказ от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа N 164/13 на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложена обязанность по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211.

Сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика (пункт 2.4 Приказа N 164/13).

Согласно пункту 2.1 Приказа N 164/13 соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом N 223-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон N 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае поведение Общества, уклонившегося от подписания договора на поставку и монтаж оборудования по результатам проведения запроса предложений в электронной форме по извещению N 32110346906, свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки.

Доводы Общества о недоказанности недобросовестного поведения участника закупки и намеренного уклонения заявителя от подписания договора, а также ссылки Общества на то, что проект договора не был подписан в установленный Документацией срок по причине наличия разногласий в части условия о гарантийном сроке на установленную по договору систему кондиционирования не менее 4 лет с момента подписания акта-приемки работ по каждой заявке (раздел 7 Документации), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принимая решение об участии в процедуре закупки, осуществляемой в соответствии с Законом N 223-ФЗ, и подавая соответствующую заявку (предложение), участник закупки как профессиональный субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения договора по результатам закупки, предусмотренную Законом N 223-ФЗ и документацией о закупке, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Принимая решение об участии в спорной закупке Общество должно было ознакомиться с документацией о закупке, а направив заявку на участие в закупке Общество согласилось со всеми условиями Документации, в том числе с условиями о гарантийном сроке, указанном в разделе 7 Документации. Требования к закупаемым товарам (работам, услугам), в том числе требования к гарантийному сроку на созданные системы кондиционирования не менее 4 лет устанавливаются Заказчиком в Документации исходя из собственных потребностей (а не исходя из возможностей потенциальных участников закупки).

В рассматриваемом случае Общество самостоятельно приняло участие в спорной закупке, положения Документации не оспорило, согласившись со всеми условиями, в связи с чем доводы Общества о наличии разногласий по поводу установленного в Документации гарантийного срока отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших направить подписанный в установленный Документацией срок проект договора, в материалы дела не представлены; внутренние организационные проблемы юридического лица (в том числе отсутствие юриста) не могут быть признаны в качестве такого обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества при отказе от заключения договора по результатам спорной закупки по извещению N 32110346906, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений об ООО "Альтаир" в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным заключения Санкт-Петербургского УФАС от 07.09.2021 N Т02-647/21.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 18.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2022 года по делу N А56-113094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас
О.В. Фуркало

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.