Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-14580/22 по делу N А60-40357/2022

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А60-40357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя заявителя, Низовцевой Л.И., действующей по доверенности N 77АГ 5580579 от 04.02.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс", Гуляева А.В., действующего по доверенности от 08.09.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2022 года

по делу N А60-40357/2022

по заявлению акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевич

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский хром 1915" (далее - заявитель, АО "Русский хром 1915") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Прокофьев С.А.) с требованием признать незаконными действия, выразившиеся в невыполнении требований пп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о приостановлении исполнения и совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 155179/22/66062-ИП, а также признать незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.07.2022 N 66062/22/1058951 в Екатеринбургском филиале АО Юникредит банка; N 66062/22/1058968 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге; N 66062/22/1059030 в Свердловском РФ АО "Россельхозбанк"; N 66062/22/1058944 в Уральском филиале ПАО Росбанк; N 66062/22/1059026 в ПАО КБ "УБРиР"; N 66062/22/1098942 в Уральском банке ПАО Сбербанк; N 66062/22/1059007 в Филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - третье лицо, ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьева Сергея Анатольевича, выразившиеся в невыполнении требований пп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о приостановлении исполнения и совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 155179/22/66062-ИП. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьева Сергея Анатольевича о наложении ареста на денежные средства акционерного общества "Русский хром 1915", находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.07.2022: N 66062/22/1058951 в Екатеринбургском филиале АО Юникредит банка; N 66062/22/1058968 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге; 66062/22/1059030 в Свердловском РФ АО "Россельхозбанк"; N 66062/22/1058944 в Уральском филиале ПАО Росбанк; N 66062/22/1059026 в ПАО КБ "УБРиР"; N 66062/22/1098942 в Уральском банке ПАО Сбербанк; N 66062/22/1059007 в Филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что должник не подпадает под действие моратория, введенного 01.04.2022 в связи с тем, что в отношении него не подано заявление о банкротстве, нет подтверждающих доводов о том, что должник находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом N 127-ФЗ смысле, не доказан факт негативного влияния на конкретного должника факторов, в связи с которыми был введен мораторий. Из материалов дела не следует обстоятельств того, что должник не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения. В отсутствие доказательств тяжелого финансового положения и признаков несостоятельности должником, находящимся в стабильном финансово-экономическом положении, необоснованное приостановление исполнительного производства может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Отмечает, даже в случае распространения на должника моратория арест имущества, в т.ч. денежных средств должника на счетах, прямо допускается - согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривается применение мер принудительного исполнения, но в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Полагает, судом первой инстанции неправильно применены нормы законодательства об исполнительном производстве, суд применил к постановлениям о наложении ареста на денежные средства норму о мерах принудительного исполнения (ст. 68) вместо нормы о допустимых исполнительных действиях (ст.64).

Указывает, судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства не производилось, постановлений об обращении взыскания на денежные средства и иное имущество не выносилось, в материалах дела имеются постановления о наложении ареста и о снятии ареста, документов, подтверждающих обратное, заявителем не представлено. Кроме того, согласно ответам банков, денежных средств на счетах должника в сумме, превышающей размер требований исполнительного производства, не было, к тому же арест является обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, и принцип соразмерности в данном случае не нарушается.

АО "Русский хром 1915" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель решение суда находит законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседании апелляционного суда представитель ПАО "Т Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда; представитель АО "Русский хром 1915" возражал против доводов апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Назаровым Сергеем Сергеевичем возбуждено исполнительное производство N 155179/22/66062-ИП по заявлению ПАО "Т Плюс" (ИНН 6670073012) на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4670/2020 о взыскании с АО "Русский хром 1915" (ИНН 6625023637) основного долга, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в размере 26 562 449,52 руб.

08.07.2022 АО "Русский хром 1915" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с введением Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

15.07.2022 судебный пристав-исполнитель Прокофьев С.А., рассмотрев материалы исполнительного производства N 155179/22/66062-ИП от 07.07.2022, совершил следующие исполнительские действия: вынес постановления о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: Екатеринбургском филиале АО Юникредит банка; филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге; Свердловском РФ АО "Россельхозбанк"; Уральском филиале ПАО Росбанк; ПАО КБ "УБРиР"; в Уральском банке ПАО Сбербанк; Филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк".

В результате вынесения указанных постановлений наложен арест на счета заявителя в количестве 18 штук на сумму 26 562 449,52 руб. по каждому.

Постановление о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге исполнено не было по причине того, что указанные в постановлении счета не найдены.

19.07.2022 судебный пристав-исполнитель Прокофьев С.А. вынес Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Должника о приостановлении исполнительного производства в связи с введением Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Заявитель, полагая, что совершенные судебным приставом-исполнителем Прокофьевым С.А. действия, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения, направленных на получение денежных средств должника в рамках исполнительного производства N 155179/22/66062-ИП, и отказе в приостановлении исполнения данного исполнительного производства, прямо противоречат действующему законодательно закрепленному запрету на их совершение в связи с введенным мораторием на банкротство, являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме лиц, указанных в настоящем Постановлении.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 указанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Норма п. 9 ч. 1 ст.40 Закона об исполнительном производстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что АО "Русский хром 1915" не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, на АО "Русский хром 1915" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника подлежали приостановлению.

Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

В силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель, в том числе и в период приостановления исполнительного производства должен был и обязан в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитных организациях, которые не являются мерами принудительного исполнения, а выступают в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Между тем, апелляционный суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Как установлено из материалов дела, арест наложен на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в количестве 7 постановлений на 18 счетов на сумму 26 562 449,52 руб. по каждому.

Принятые постановления о наложении ареста на денежные средства на все банковские счета влекут несоразмерное целям и задачам исполнительного производства ограничение, в условиях введенного Правительством РФ моратория, которое влечет невозможность организации работы предприятия, включенного в Перечень федеральных системообразующих предприятий в соответствии с протоколом заседания подкомиссии по повышению устойчивости финансового сектора и отдельных отраслей экономики Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций от 24.03.2022 N 1кс, а также Свердловской области, обеспечивающего занятость более 1200 чел., что подтверждается письмами от 22.03.2022 N01-07-149, от 11.04.2022 N 01-07-215. о ситуации с поставками сырья, приказами о введении на предприятии режима простоя.

Наложение арестов на все расчетные счета должника влечет за собой фактическую невозможность исполнения обязательств по заключенным между должником и иными лицами сделками, невозможность осуществления обязательных платежей, выплаты заработной платы сотрудникам.

Арбитражный суд Свердловской области установил, что, несмотря на неоднократные требования суда, заинтересованным лицом не представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства, в том числе доказательства, свидетельствующие о правомерности наложении арестов на денежные средства заявителя, находящихся в банках или иных кредитных организациях.

Как указал Конституционный Суд РФ, деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего вопрос о необходимости наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению (Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 N 811-0).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что принятая судебным приставом-исполнителем мера по наложению ареста на все счета в банках и кредитных организациях является несоразмерной.

Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не опровергается взыскателем, должником АО "Русский хром 1915" требования исполнительного документа исполнены, задолженность перед ПАО "Т Плюс" погашена; вынесенным судебным актом Арбитражного суда Свердловской области не затронуты права и законные интересы третьего лица.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормативные положения, разъяснения вышестоящих судебных инстанций применительно к обстоятельствам настоящего спора, коллегия апелляционного суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022 о наложении ареста не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, вследствие чего, заявленные требования правомерно признаны судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу N А60-40357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева